судья Полозова М.А.
№ 33-509-2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
25 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Федоровой И.А.
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО «Североморскжилкомхоз» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2014 года, по которому постановлено:
«Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (..., ИНН *, регистрация в качестве юридического лица _ _ .) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в пользу потребителя в сумме * рублей, расходы по составлению отчета в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате стоимости услуг курьера в размере * рублей, а всего взыскать на общую сумму * рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (..., ИНН *, регистрация в качестве юридического лица _ _ .) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования ЗАТО г. Североморск в сумме * рублей».
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя ООО «Североморскжилкомхоз» ФИО5, подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Североморскжилкомхоз» о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
В результате прорыва трубы горячего водоснабжения 29 июля 2014 года произошло залитие указанного жилого помещения. Его обращения в управляющую организацию и подрядную организацию ООО «ЖЭУ № 4» по вопросу составления акта залития, оставлены без ответа, направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, также не исполнена. Согласно отчету ООО «БНЭ «***» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет * рублей.
Просил суд взыскать с ООО «Североморскжилкомхоз» материальный ущерб в размере * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, по оплате услуг курьера – * рублей.
ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ООО «Североморскжилкомхоз» ФИО5 в судебном заседании иск признал частично, считая завышенным заявленный истцом размер ущерба. Также полагал завышенным размер компенсации морального вреда, просил уменьшить размер штрафа.
Представитель третьего лица ООО «Персона» (22.04.2013 переименовано ООО «ЖЭУ № 4») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Североморскжилкомхоз», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Обращает внимание на наличие противоречий в решении суда в части указания о том, что истец является собственником жилого помещения, тогда как квартира истцом на момент рассмотрения дела продана без проведения восстановительного ремонта, о чем также указал в решении суд.
Не соглашаясь с решением суда в части определенного судом размера ущерба, указывает на необоснованное включение в состав убытков налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли и стоимости работ. Полагает, что поскольку квартира истцом продана, и он не будет производить в ней восстановительный ремонт, то налог на добавленную стоимость, и другие расходы не могут являться для него прямыми затратами, связанными с восстановлением жилого помещения.
Полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, отчет ООО «БНЭ «***», в который необоснованно включены дополнительные затраты на установку оконных блоков, ремонт паркетного пола и устройство перегородок из гипсокартонных листов, поскольку из приложенной к отчету фототаблицы таких повреждений не усматривается. Также обращает внимание, что в отчет включены такие материалы и работы как сплошное выравнивание штукатурки внутри здания. Включение таких работ и материалов в размер ущерба свидетельствует об улучшении имущества потерпевшей стороны, что является недопустимым.
Кроме того, указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что последствия, вызванные залитием жилого помещения, повлекли уменьшение его цены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4 и его представитель ФИО6, представитель ООО «Персона», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, ФИО4 с _ _ года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Североморскжилкомхоз» на основании договора от 07 апреля 2008 года № к-я/1 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Осуществляя функцию обслуживания и оказания услуг указанному многоквартирному дому, ООО «Североморскжилкомхоз» заключило с ООО «ЖЭУ № 4» 01 января 2009 года агентский договор № 4/Ю о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда ЗАТО города Североморска.
ООО «ЖЭУ № 4» с 22 апреля 2013 года переименовано в ООО «Персона».
Материалами дела также подтвержден факт залития 29 июля 2014 года жилого помещения, принадлежащего на этот момент истцу, повлекший причинение имущественного вреда.
Причиной залития жилого помещения являлся прорыв горячего водоснабжения в туалете.
Обстоятельства, связанные с залитием жилого помещения, и в этой связи возникновением у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле. Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.
Фактически между сторонами возник спор о размере подлежащего возмещению материального ущерба.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный истцом отчет ООО БНЭ «***» от 03 октября 2014 года № *. Согласно данному отчету рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития помещений квартиры, по состоянию на 30 августа 2014 года, с учетом НДС и износа 80% составляет * рублей, без учета НДС и с учетом износа 80% составляет * рублей. Подтверждены материалами дела и понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета в размере * рублей.
Данный отчет отвечает требованиям законодательства по его оформлению и содержанию, включает в себя задание на оценку, содержит сведения о заказчике оценки и оценщике, применяемые стандарты оценочной деятельности, основные понятия и принципы оценки, указания на описание объекта, а также документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. К отчету приложены фототаблицы и локальная смета стоимости ремонта, полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.
Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета.
При таком положении не доверять отчету специалиста ООО БНЭ «***» у суда оснований не имелось.
При этом, отклоняя представленные ответчиком локальные сметы ООО «***» о стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно в решении указал на то, что указанная смета не содержит однозначного заключения специалиста, а также сведений, на которых основаны выводы специалиста, не содержит указаний о методике расчета, нормативных актах, которыми руководствовался специалист при расчете.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме * рублей, с учетом включенных в размер ущерба – накладных расходов, сметной прибыли и налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что данные расходы являются необходимыми для восстановления причиненного вреда расходами и отвечают понятию убытков, закрепленного в выше приведенных нормах права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться такими выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части о необоснованном включении в размер ущерба накладных расходов, сметной прибыли и налога на добавленную стоимость заслуживающими внимание, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае причинение ущерба имуществу истца в результате действий ответчика подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Соответственно, ФИО4 вправе требовать от ООО «Североморскжилкомхоз» возмещения материального ущерба.
В то же время защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В силу пункта 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.
Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических и трудовых). Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.
Из указанного механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы и сметная прибыль - это затраты строительной организации по осуществлению строительной деятельности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по восстановительному ремонту квартиры не произведены истцом ни собственными силами, ни с привлечением специализированных строительных организаций.
Жилое помещение, получившее повреждение в результате залития, на момент рассмотрения дела, истцом продано, о чем ФИО4 указал в судебном заседании 05 декабря 2014 года.
При таких данных, действительную стоимость работ и материалов по ремонту жилого помещения суду первой инстанции надлежало исчислять исходя из прямых затрат, поскольку в рассматриваемом случае при определении объема возмещения реального ущерба не могут учитываться присущие для деятельности юридических лиц сметная прибыль, накладные расходы.
Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Таким образом, принимая во внимание, что истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость, намерений произвести ремонтные работы (восстановительного ремонта) в квартире с привлечением строительных организаций не имеет, поскольку квартира отчуждена, такие расходы как налог на добавленную стоимость в размере 18%, накладные расходы в сумме * рубля 19 копеек и сметная прибыль в сумме * рубля 80 копеек подлежат исключению из размера причиненного ущерба.
Включение указанных расходов и налога на добавленную стоимость в стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба), при указанных выше обстоятельствах, свидетельствует не о восстановлении нарушенных прав истца, а об улучшении им своего имущества.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованности включения в размер ущерба стоимости работ безосновательны, поскольку в силу приведенных выше нормативных актов, в том числе пункта 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации стоимость ресурсов, в том числе трудовых отнесена к прямым затратам, связанным с восстановлением жилого помещения.
Перечь приведенных в смете ООО БНЭ «***» необходимых ремонтных работ, сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела, актом осмотра жилого помещения, показаниями эксперта ООО БНЭ «***» Л.О.В.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба * рубль 39 копеек.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг нашла свое подтверждение и доказана, судебная коллегия соглашается с выводом суда о праве истца на возмещение морального вреда, как соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Требование о компенсации морального вреда разрешено судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельства для снижения размера штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 № 14-П и 11 марта 1998 № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 № 263-О и 22 апреля 2004 № 154-О, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
О возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей указано и в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Принимая во внимание изложенное, а также изменение решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости уменьшения размера штрафа до * рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то решение суда в части взыскания судебных расходов, также подлежит изменению. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и курьера пропорционально удовлетворенным требованиям, всего в сумме * рублей.
Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит взысканную сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей разумной и отвечающей принципу справедливости.
Таким образом, в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы всего в сумме * рублей.
В связи с изменением размера материального ущерба подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствующий бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2014 года изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба * рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в пользу потребителя в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * рублей 98 копеек, а всего в сумме * рубля 37 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования ЗАТО г.Североморск в сумме * рублей 24 копейки.
председательствующий
судьи