судья Лабутина Н.А. | № 33-1670-2021 51RS0001-01-2019-007941-22 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск | 24 июня 2021 г. |
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при помощнике ФИО2,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1234/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам поручения,
по частной жалобе ФИО3 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 марта 2021 г.
установил:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2020 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам поручения.
Поскольку местом его жительства является *** и в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях в г.Мурманске, он понес расходы по оплате проезда к месту судебного заседания в размере 17347 рублей. Также им понесены почтовые расходы в размере 396 рублей.
Кроме того, поскольку ответчик умышленно вводил суд в заблуждение и затягивал процесс, полагал подлежащей взысканию компенсацию за фактическую потерю времени.
Просил взыскать с ФИО4 судебные расходы в общем размере 17743 рубля и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 23902 рубля 64 копейки.
Определением суда заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 238 рублей 12 копеек, в удовлетворении требований о взыскании проезда, компенсации за фактическое потерянное время отказано.
В частной жалобе ФИО3 просит изменить определение суда и удовлетворить требования в части расходов на проезд и участия в судебных заседаниях.
В обоснование жалобы указывает, что местом его жительства является г***, в то же время у него в собственности имеется квартира в ***, куда он периодически приезжает по делам, в том числе для участия в судебных заседаниях.
Не соглашаясь с выводом суда, что его задержка после судебных заседаний вызвана решением личных и бытовых вопросов, отмечает, что 20 сентября 2019 г. его приезд в ... не был непосредственно связан с явкой в суд, однако последующие его поездки вызваны именно участием в судебном споре.
Указывает, что 28 марта 2020 г. он приехал в ... для того, чтобы через день участвовать в назначенном судебном заседании, однако в суде он узнал, что рассмотрение дела приостановлено в связи с объявлением карантина, вместе с тем он решил ждать возобновления рассмотрения дела, поскольку передвижение по регионам в этот период было ограничено, поэтому он принял решение уменьшить свои передвижения и дополнительно не летать из ***.
Отмечает, что судебное заседание, назначенное на 04 июня 2020 г., затянулось до позднего вчера, в связи с чем ему было предложено узнать резолютивную часть решения на следующий день по телефону, однако только через неделю он узнал, что его иск удовлетворен частично (без указания в какой части), в связи с чем он ожидал размещение текста решения на сайте суда.
Кроме того, ожидание также вызвано необходимостью получения из дела представленных им в большом объеме рабочих материалов с документами, копиями, расчетами и пр.
Отмечает, что после решения всех вопросов он 04 июля 2020 г. уехал из ....
Также указывает, что в октябре 2020 г. он узнал, что ФИО4 обжаловал судебное решение в апелляционном порядке и судебное заседание назначено на 18 ноября 2020 г., поскольку у него имеется квартира в ..., он заранее 04 октября 2020 г. приехал в ..., чтобы подготовиться к судебному заседанию.
Указывает, что в дальнейшем, кроме ожидания апелляционного определения, он имел намерение забрать переданные суду рабочие материалы, уезжать, а потом приезжать в ... специально за документами он считал неправильным, при этом решение этого вопроса затянулось до 02 февраля 2021 г.
Приводит доводы о наличии оснований для взыскания компенсации за фактически потерянное время, ссылаясь на то, что, имея юридическое образование, он полагал, что нет необходимости иметь представителя и он сам сможет представлять свои интересы, затратив на это свой труд и свое рабочее время.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, ФИО3 сослался на то, что ответчик умышленно вводил суд в заблуждение, намеренно затягивая процесс.
На основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г., утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2003 г. и от 24 декабря 2003 г., указано, что лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности стороны в заявлении спора либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не может служить основанием для взыскания установленных статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации за фактически потерянное время и принимая во внимание, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны ответчика либо систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации за потерю времени.
Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из буквального толкования положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2019 г. ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам поручения.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2020 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам поручения удовлетворены (том 1 л.д.135-138).
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2020 г. на основании заявления ФИО4 заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2020 г. отменено (том 1 л.д.182).
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июня 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам поручения (том 2 л.д.47).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июня 2020 г. оставлено без изменения (том 2 л.д.103-108).
Из материалов дела также следует, что ФИО3 принимал участие в суде первой инстанции 24 декабря 2019 г., 16 января 2020 г., 28 февраля 2020 г., 22 мая 2020 г. и 04 июня 2020 г., в суде апелляционной инстанции -11 и 23 ноября 2020 г. (том 1 л.д.102, 132, 179, том 2 л.д.39-46, 91, 100).
В подтверждение понесенных расходов на проезд ФИО3 представлены электронные билеты, кассовые чеки и маршрутные квитанции на проезд: 20 сентября 2019 г. из ... стоимостью 3241 рубль 10 копеек; 28 марта 2020 г. из ... общей стоимостью 3012 рублей; 04 июля 2020 г. из г. ... общей стоимостью 3216 рублей; 04 октября 2020 г. из г. ... общей стоимостью 4090 рублей; 02 февраля 2021 г. из г. ... общей стоимостью 3788 рублей (том 2 л.д.151-162).
Разрешая требования в части возмещения расходов на оплату проезда из г... и из ... 20 сентября 2019 г., 28 марта 2020 г., 04 июля 2020 г., 04 октября 2020 г. и 02 февраля 2021 г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что заявленные транспортные расходы необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела не являются, поскольку истец не доказал факт несения указанных транспортных расходов для непосредственного участия в судебных заседаниях по рассматриваемому делу. При этом суд исходил из пояснений ФИО3, который указал, что проживает в ... и также периодически проживает в г..., где у него в собственности находится квартира.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на оплату проезда 20 сентября 2019 г., 04 октября 2020 г. и 02 февраля 2021 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о несении истцом расходов на проезд в указанные дни и подлежат взысканию с ответчика по мотиву того, что проезд осуществлялся исключительно для участия в деле, судебной коллегией отклоняются.
Заявляя о возмещении понесенных транспортных расходов в указанной части для явки в судебные заседания, достоверных доказательств, подтверждавших необходимость и разумность понесенных расходов в нарушение принципа распределения обязанности по доказыванию, закрепленного в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 суду не представил.
Из представленных в материалы дела электронных билетов, кассовых чеков и маршрутных квитанций с достоверностью не следует, что денежные средства потрачены заявителем для приобретения билетов исключительно на проезд для явки в суд в назначенные даты судебных заседаний (24 декабря 2019 г., 16 января 2020 г., 28 февраля 2020 г., 11 и 23 ноября 2020 г.).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о компенсации транспортных расходов, понесенных истцом на проезд из ... 28 марта 2020 г. и из ... 04 июля 2020 г. в связи с явкой в судебные заседания.
Как следует из материалов дела, местом жительства ФИО3 является: ..., в подтверждение чему в деле имеется копия паспорта серии * № * (том 1 л.д.92).
Согласно представленным проездным документам, 28 марта 2020 г. истец прибыл из ..., в связи с чем понес расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом, авиа транспортом и автобусом на общую сумму 3012 рублей; 04 июля 2020 г. убыл из ..., в связи с чем понес расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом, авиа транспортом и автобусом на общую сумму 3216 рублей.
Согласно протоколу судебного заседания от 12 марта 2020 г. суд удовлетворил ходатайство ФИО3 и отложил рассмотрение дела на 30 марта 2020 г. в 14 часов 30 минут (том 1 л.д.197), о чем ФИО3 уведомлен смс-сообщением 13 марта 2020 г. (том 1 л.д.198).
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2020 г, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 808 был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации и разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера, к которым настоящее дело не относилось, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено (том 1 л.д. 202).
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 мая 2020 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22 мая 2020 г. (том 1 л.д.204), о чем ФИО3 уведомлен смс-сообщением 15 мая 2020 г. (том 1 л.д.198).
Согласно протоколу судебного заседания от 22 мая 2020 г. ФИО3 принимал участие в судебном заседании, по делу был объявлен перерыв до 04 июня 2020 г. в 17 часов 15 минут (том 2 л.д.39-41), 04 июня 2020 г. ФИО3 также принимал участие в судебном заседании, которое окончено в 22 часа 55 минут, при оглашении резолютивной части решения, лица, участвующие в деле, не присутствовали (том 2 л.д.46 оборот).
Мотивированная часть решения изготовлена 09 июня 2020 г., копия решения направлена сторонам 22 июня 2020 г. (том 2 л.д.55).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что, несмотря на то, что истец имеет возможность проживать в городе ..., между тем приезжал из ... 28 марта 2020 г. для участия в судебном заседании, назначенном на 30 марта 2020 г., задержался в ... в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и приостановлением производства по настоящему делу, которое возобновлено в мае 2020 г. и рассмотрено в июне 2020 г.
Вопреки выводам суда в указанной части, оснований полагать об отсутствии связи между понесенными ФИО3 расходами на проезд в ... 28 марта 2020 г. и обратно 04 июля 2020 г. и явкой в суд на рассмотрение заявленного спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании расходов на проезд 28 марта 2020 г. и 04 июля 2020 г. в общей сумме 6228 рублей, размер которых подтвержден, отвечает требованиям разумности
Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют приведенным обстоятельствам дела, оспариваемое определение в указанной части подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 транспортных расходов в размере 6228 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 марта 2021 г. отменить в части отказа в возмещении транспортных расходов в размере 6228 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на проезд в размере 6228 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
судья
