Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 24.05.2017 № 33-1484/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Серговой Д.А. к ООО «Норд Ритейл Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Норд Ритейл Групп» Елсукова А.В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Серговой Д.А. к ООО «Норд Ритейл Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норд Ритейл Групп» в пользу Серговой Д.А. задолженность по заработной плате за _ _ , _ _ _ _ года и окончательному расчету при увольнении в общей сумме *** рубля *** копейки, денежную компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «Норд Ритейл Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.

В удовлетворении ходатайства Серговой Дианы Андреевны об обращении решения суда к немедленному исполнению, отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сергова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Норд Ритейл Групп» (далее - ООО «Норд Ритейл Групп») о взыскании невыплаченной заработной платы, окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что при увольнении с работы _ _ года работодатель не произвел с ней окончательный расчет, выдав трудовую книжку, расчетные листки, справку по форме 2-НДФЛ, а также две платежные ведомости об имеющейся задолженности по заработной плате и отпускным на общую сумму *** рублей *** копеек. После увольнения произведены частичные выплаты в размере *** рублей. До настоящего времени выплата оставшейся части задолженности не произведена, в связи с чем, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний относительно отсутствия денежных средств. С учетом уточнения заявленных требований Сергова Д.А просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и окончательному расчету в размере *** рубля *** копейки (без вычета НДФЛ), компенсацию за задержку выплат в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, обратить решение суда в части взыскания заработка к немедленному исполнению.

Сергова Д.А. и ее представитель Стопичева И.А. в судебном заседании указанные требования поддержали.

Представитель ООО «Норд Ритейл Групп» Елсуков А.В. не оспаривал наличие перед истцом задолженности в размере *** рублей *** копеек, в остальной части иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

Определением того же суда от 27 февраля 2017 года прекращено производство по делу по встречному иску ООО «Норд Ритейл Групп» к Серговой Д.А. о взыскании излишне выплаченных сумм в связи с отказом ООО «Норд Ритейл Групп» от заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Норд Ритейл Групп» Елсуков А.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда о взыскании заработной платы отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что в решении суда не отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств. Приводит доводы о допущенной счетной ошибке при исчислении ответчиком задолженности по заработной плате. Указывает, что в материалы дела представлено штатное расписание, из которого следует, что штат сотрудников общества составляет *** человека. Заявлением от _ _ года истец просила уволить ее в этот же день, о чем был издан соответствующий приказ об увольнении. _ _ года с истцом заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность ***, ей установлен оклад *** рублей, данный приказ истцом в судебном заседании не оспорен, как и факт написания заявления от *** года, правом, предоставленным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, на отзыв заявления об увольнении истец не воспользовалась. Суду представлен подлинник трудового договора от _ _ года, подписанный сторонами, в том числе непосредственно Серговой Д.А., не признанный недействительным. Заключенный _ _ года трудовой договор свидетельствует об изменении сторонами условий первоначального трудового договора в части должности и оклада истца.

По мнению подателя жалобы, Сергова Д.А. при изложении своей позиции в возражения на встречное исковое заявление фактически признала начисление ей заработной платы в большем размере. Полагает, что допущенные работодателем ошибки при оформлении приказа о приеме на работу от _ _ года, не свидетельствуют о его незаконности и недействительности заключенного сторонами трудового договора от _ _ года. После обнаружения допущенной ошибки издан другой приказ об увольнении, однако ознакомить истца с ним и внести запись в трудовую книжку не представилось возможным, поскольку Сергова Д.А. уже уволилась и трудовая книжка была у нее на руках.

Соглашаясь с тем обстоятельством, что произведенная истцу переплата по заработной плате за период с _ _ по _ _ года не является счетной ошибкой и взыскать сумму переплат с истца невозможно, полагает, что работодатель имеет право произвести перерасчет невыплаченных причитающихся истцу денежных сумм. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание приведенные им возражения о недостоверности указанных в справке № * от _ _ года по форме 2-НДФЛ сведений, из которой невозможно установить размер произведенных истцу до увольнения выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Серговой Д.А. -Стопичева И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Сергова Д.А. и ее представитель Стопичева И.А., представитель ООО «Норд Ритейл Групп», заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, к правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права.

Обсуждая заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами статей 20, 21, 22, 135, 130, 136, 140, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон.

Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы, оплата отпуска регламентированы нормами статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, как правило, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из содержания приведенных норм трудового законодательства, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела является выяснение наличия у работодателя задолженности перед истцом по выплате заработной платы, размер данной задолженности, подлежащий установлению в соответствии с указанными нормами трудового права и условиями трудового договора.

С учетом правовой природы трудового спора, процессуальная обязанность по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и трудовых прав работника, факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что с _ _ года Сергова Д.А. работала в ООО «Норд Ритейл Групп» по трудовому договору в должности ***, приказом от _ _ № * переведена с этой же даты на должность ***, с истцом заключен новый трудовой договор.

Из трудового договора от _ _ года № * по должности *** следует, что истцу установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере *** рубля *** копеек в месяц, процентная надбавка в размере ***% и районный коэффициент в размере ***%.

Пунктом 5.6 трудового данного договора предусмотрено, что работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня.

Приказом от _ _ № * Сергова Д.А. уволена с этой же даты по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В приказе об увольнении указано на прекращение действия трудового договора от _ _ года, а также то, что истец уволена с должности ***.

С данным приказом истец ознакомлена _ _ года, на основании именно этого приказа работодателем произведена соответствующая запись в трудовой книжке истца об увольнении.

В судебном заседании представителем ответчика не отрицалось, что в нарушение положений статьей частью 1 статьи 127 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, то есть всех причитающихся работнику в день увольнения сумм произведена истцу не в полном объеме. Фактически между сторонами возник спор о размере данных сумм.

Обсуждая заявленные требования, обоснованно судом приняты в качестве доказательств выданный работодателем истцу расчетный лист за _ _ года, а также справка по форме 2-НДФЛ №1 за _ _ год от _ _ года, согласно которым работнику начислена заработная плата (без вычета налога на доходы физических лиц): за _ _ года в размере *** рублей *** копейки, _ _ года - *** рублей *** копейки и отпускные в сумме *** рубля *** копеек.

Из материалов дела следует, что ООО «Норд Ритейл Групп» в счет погашения задолженности произвело выплаты истцу в общей сумме *** рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства и условиями трудового договора, суд первой инстанции признал наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере *** рубля *** копейки.

Выводы суда об этом основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, достаточно в решении мотивированы, судебная коллегия признает их правильными.

Судом исследованы расчетные листки за _ _ года, справка о налогах на доходы физических лиц, платежные ведомости о выплате заработной платы за спорный период, платежные поручения, расчетные листки, выписка по карте истца и установлено, что в период с _ _ года по _ _ года Серговой Д.А. начислялась заработная плата в размере *** рублей *** копейки, и выплачивалась в указанном размере до _ _ года ежемесячно.

При этом суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению доводы представителя ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, о допущенной счетной ошибке по причине невнесения новых сведений о заработной плате истца в программу 1-С, в связи с тем, что истец _ _ года была уволена и принята на работу _ _ года на должность ***, её заработная плата стала составлять *** рублей в месяц, а также отверг представленные в подтверждение данных доводов доказательства в виде заявления об увольнении и приказ об увольнении от _ _ года, приказ о приеме на работу от _ _ года, акт об обнаружении счетной ошибки, а также вновь изданный приказ об увольнении от _ _ года № ***.

Проанализировав содержание представленных ответчиком документов, суд верно указал в решении на то, что в приказах об увольнении от _ _ года и приеме на работу от _ _ года на должность *** подпись Серговой Д.А. об ее ознакомлении с ними отсутствует, соответствующих записей на основании данных приказов в трудовую книжку истца не внесено.

В суде первой инстанции Сергова Д.А. отрицала факт подписания трудового договора от _ _ № *.

Отсутствует подпись Серговой Д.А. об ее ознакомлении и с представленным ответчиком приказом об увольнении истца с должности *** от _ _ года № *. Не содержит в нем сведений об отмене ранее изданного приказа от _ _ года №* об увольнении истца, соответствующих записей по данному приказу в трудовую книжку истца не внесено.

Вместе с тем, нормы трудового законодательства, положения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 №225 «О трудовых книжках» возлагают именно на работодателя обязанность по ознакомлению работников под роспись с принимаемыми в отношении них и непосредственно связанными с их трудовой деятельностью документами (актами), вносимыми в их трудовую книжку записями, а также своевременного внесения соответствующих записей в трудовую книжку.

Пунктом 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Согласно содержащимся в пункте 12 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Приведенные выше требования трудового законодательства не выполнены, в связи с чем, на основании совокупности представленных и исследованных доказательств суд пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта заключения с истцом трудового договора от _ _ № *.

Признавая несостоятельной ссылку представителя ответчика о допущенной счетной ошибке в программе 1-С, суд правильно указал, что согласно действующему трудовому законодательству счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, тогда как технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Таким образом, в данном случае доводы представителя ответчика о наличии оснований для производства перерасчете имеющейся задолженности с учетом допущенной переплаты в результате счетной ошибки, обоснованными признать нельзя.

Представителем ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что размер суммы задолженности перед истцом составляет меньший размер и рассчитан в результате счетной ошибки или в связи с неправомерными действиями самого истца, представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства сторонами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от _ _ года № *, увольнении истца с должности старшего ***, с которым истец была ознакомлена под личную роспись, не был отменен работодателем, и на основании которого в трудовой книжке истца внесена запись об увольнении с должности ***.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом оценкой доказательств. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая нарушение трудовых прав истца на своевременное получение расчетных выплат в виде компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в виде обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, в пределах заявленной истцом суммы, что составляет *** рублей *** копеек, а на основании статьи 237 названного Кодекса обязан возместить истцу причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме *** рублей.

Вопрос взыскания расходов на оплату услуг юридических услуг разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных по делу доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие стороны ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд принял во внимание только доказательства стороны истца, рассмотрев дело односторонне, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчику была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений, чем соблюден принцип состязательности.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, при этом, как следует из протокола судебного заседания, в котором возникший спор разрешен по существу, ходатайств о приобщении к делу доказательств или об истребовании дополнительных доказательств представителем ответчика не заявлялось, при разрешении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу представитель не возражал окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к изложению позиции представителя ответчика, приведенной им в судебном заседании, получившей в обжалуемом решении соответствующую правовую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Норд Ритейл Групп» Елсукова А.В. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи