судья Сонина Е.Н. | № 33-1137/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 24 апреля 2018 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | ФИО1 |
судей | ФИО2 |
ФИО3 | |
при секретаре | ФИО4 |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1118» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Автоколонна 1118» ФИО6 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования ФИО5 к ОАО «Автоколонна 1118» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Автоколонна 1118» в пользу ФИО5 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2738 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 7738 рублей 36 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ОАО «Автоколонна 1118» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.».
Заслушав доклад председательствующего, возражения ФИО5 против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1118» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в период с 30 декабря 2008 г по 31 мая 2014 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***.
Решением суда с ОАО «Автоколонна 1118» в ее пользу взыскана невыплаченная при увольнении заработная плата за период с 01 мая 2014 г. по 01 марта 2015 г. в размере 25041 рубль 24 копейки, а также компенсация морального вреда, которые до настоящего времени ей в полном объеме не выплачены.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04 августа 2014 г. по 14 сентября 2017 г. в размере 2738 рублей 36 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Автоколонна 1118» конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Автоколонна 1118» ФИО6 просит решение суда отменить и оставить исковые требования ФИО5 без рассмотрения.
В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 г., полагает, что заявленные истцом требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а рассматриваемое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Обращает внимание, что согласно п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций, за исключением текущих платежей.
Кроме того, указывает, что согласно выписке из реестра требований кредиторов ОАО «Автоколонна 1118» взысканная решением суда в пользу истца задолженность по заработной плате и иным причитающимся при увольнении выплатам в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уже включена в реестр требований кредиторов ОАО «Автоколонна 1118» временным управляющим еще в процедуре наблюдения. При этом, к конкурсному управляющему с каким-либо заявлениями истец не обращалась.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «Автоколонна 1118» ФИО6, а также третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска не явились, извещались.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 в период с 30 декабря 2008 г. по 31 мая 2014 г. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Автоколонна 1118».
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 04 августа 2014 г. с ОАО «Автоколонна 1118» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 25041 рубль 24 копейки, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 447 рублей 61 копейка, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Судебный акт вступил в законную силу.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27 апреля 2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Автоколонна 1118», определением суда от 30 июня 2015 г. в отношении ОАО «Автоколонна 1118» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15 февраля 2016 года ОАО «Автоколонна 1118» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд применил положения части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно расчету истца, принятому судом, за период задержки выплаты денежных средств, взысканных в пользу ФИО5 указанным выше решением суда в 2014 году, с учетом их частичного исполнения размер компенсации, предусмотренной ч.1 ст.236 ТК РФ составил 2738 рублей 36 копеек (1137 дней просрочки за период с 04 августа 2014 г. по 13 сентября 2017 г.).
При этом суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего о необходимости предъявления требований в рамках конкурсного производства, указав на то, что исковые требования ФИО5 обусловлены трудовыми правоотношениями с ответчиком и что выплата работнику процентов за задержку заработной платы относится к текущим, первоочередным платежам.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит неправильным, постановленным без учета специфики установленных судом правоотношений, а именно положений Федерального закона от 26.10.2002 № 17-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п.1 ст.1 Закона).
Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Одной из стадий дела о банкротстве является процедура наблюдения.
В соответствии с п.1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Положениями пункта 1 ст.126 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;
прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 136 Закона о несостоятельности (банкротстве) при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
В силу разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, является ошибочным вывод суда об отнесении задолженности по заработной плате, взысканной решением суда в пользу ФИО5 до возбуждения дела о банкротстве ОАО «Автоколонна 1118», к текущим платежам.
Кроме того, суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 134 данного Федерального закона требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта удовлетворяются во вторую очередь.
Согласно пункту 4 указанной статьи во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
В силу п. 1 ст. 129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.
Обязанности конкурсного управляющего относительно работников, установленные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не совпадают с полномочиями и обязанностями работодателя по своевременной выплате заработной платы и расчета при увольнении, установленными статьями 22, 136, 140 и 236 Трудового кодекса РФ.
На день подачи ФИО5 искового заявления о взыскании процентов за задержку выдачи заработной платы, то есть на 15 августа 2017 г. в отношении ответчика Арбитражным судом Мурманской области уже было открыто конкурсное производство; трудовые отношения сторон прекратились еще до даты введения в ОАО «Автоколонна 1118» процедуры наблюдения.
Решением суда от 04 августа 2014 г. не установлена обязанность ответчика выплатить ФИО5 задолженность вместе с процентами, предусмотренными статьей 236 ТК РФ, по день их фактической выплаты; таких требований истец при рассмотрении дел не заявляла, впервые предъявила в суд требования за период 2014-2017 гг. при обращении с настоящим иском в августе 2017 г.
Таким образом, требования задолженности по оплате труда и о начислении процентов за задержку выплаты заработной платы относятся не к текущим платежам ответчика, а к требованиям кредиторов второй очереди.
Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим ОАО «Автоколонна 1118» задолженность перед истцом по выплате заработной платы была включена в реестр требований кредиторов временным управляющим Е 10 сентября 2015 г. под №№ 185 и 305 еще в процедуре наблюдения ОАО «Автоколонна 1118».
С какими-либо заявлениями к конкурсному управляющему ОАО «Автоколонна 1118» ФИО5 в рамках конкурсного производства с целью определения в порядке пункта 1 статьи 136 Закона о несостоятельности (банкротстве) размера требований, включая проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении не обращалась.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Из буквального толкования положений названной нормы следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований, в связи с чем на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОАО «Автоколонна 1118» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
председательствующий
судьи
