Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 24.01.2022 № 2-2538/2021

УИД 51RS0003-01-2021-003826-71

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2538/2021 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» о возложении обязанности выдать трудовую книжку и необходимые документы при увольнении, внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» (далее по тексту также ООО «Мурманнедвижимость-Сервис») о возложении обязанности выдать трудовую книжку и необходимые документы при увольнении, внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, неполученного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 17 октября 2019 г. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность главного бухгалтера с установленным окладом 41 800 рублей.

В период с 1 марта 2021 г. по 27 апреля 2021 г. ответчиком не производилась выплата заработной платы, в связи с чем истцом 13 апреля 2021 г. написано заявление об увольнении.

С 27 апреля 2021 г. трудовые отношения прекращены, однако ответчиком в день увольнения истцу не выдана трудовая книжка и документы, связанные с работой, а также не произведен окончательный расчет.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку и внести в нее запись об увольнении, выдать документы, связанные с работой, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере 319 959 рублей 24 копейки за период с 28 апреля 2021 г. по 20 июля 2021 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. При этом ранее заявленные исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за март и апрель 2021 г. в размере 235 345 рублей 97 копеек и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 3668 рублей 24 копеек, не поддержала в связи с выплатой указанных сумм.

Решением суда исковые требования ФИО4 к ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» удовлетворены частично: с ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» в пользу ФИО4 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 апреля 2021 г. по 20 июля 2021 г. в размере 216 756 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; на ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 запись об увольнении истца с 26 апреля 2021 г. по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать ФИО4 трудовую книжку и справку по форме № 182н.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере, превышающем 216 756 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, отказано. С ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» в доход муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 5667 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части взыскания с ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки изменить: принять по делу новый судебный акт в указанной части об удовлетворении требований о взыскании с ответчика за период с 28 апреля 2021 г. по 20 июля 2021 г. 314 345 рублей 92 копейки за 56 рабочих дней из расчета среднего дневного заработка в сумме 5613 рублей 32 копеек.

Выражает мнение о том, что при расчете компенсации за задержку выдачи трудовой книжки следует руководствоваться расчетом среднего заработка, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев.

Указывает, что судом неверно применен расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из расчета среднедневного заработка истца в размере 3870 рублей 65 копеек, который используется для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» ФИО6 ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Указывает, что направленное истцу 27 апреля 2021 г. стороной ответчика уведомление о необходимости представитель документы для оформления дубликата утраченной трудовой книжки имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку свидетельствует об отсутствии в действиях работодателя вины по несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также возражений на жалобу.

Поскольку постановленное решение суда обжалуется сторонами только в части обоснованности и размера взыскания с ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной его части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец ФИО4 17 октября 2019 г. на неопределенный срок была принята на работу в ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» на должность главного бухгалтера.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад 41 800 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%, районных коэффициент к заработной плате 1,4, а также другие выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами предприятия.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Заявлением от 13 апреля 2021 г. ФИО4 уведомила руководство ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию. Резолюция работодателя о принятом решении на заявлении отсутствует (л.д. 3).

Приказом ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» от 26 апреля 2021 г. № 3 трудовой договор с ФИО4 прекращен по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

26 апреля 2021 г. ФИО4 находилась на рабочем месте, представила работодателю на подпись подготовленные ею как главным бухгалтером документы, полагающиеся работнику при увольнении, однако работодатель уклонился от подписания документов: приказа об увольнении, справки формы 2-НДФЛ, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, о начисленных страховых взносах по форме 182н, а также от выдачи трудовой книжки.

27 апреля 2021 г. ФИО4 в адрес работодателя почтой направлено заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 20-21).

1 июня 2021 г. ФИО4 в адрес работодателя была направлена претензия, в которой содержались требования о выдаче трудовой книжки, а также документов, связанных с работой, выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 11), на которую работодатель не ответил.

До подачи иска документы, связанные с прекращением трудовых отношений, а также трудовая книжка работодателем истцу не выданы.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области от 18 июня 2021 г. было установлено нарушение прав ФИО4 работодателем ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» в части выплаты работнику всех сумм, причитающихся при увольнении, в том числе заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, которые были получены работником только 7 июня 2021 г.

Представитель ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» в судебном заседании пояснила, что на предприятии 23 марта 2021 г. произошла смена собственника и сокращение штата, после увольнения ФИО4 ее трудовая книжка работодателем не обнаружена, местонахождение документа неизвестно. 27 апреля 2021 г. истцу было направлено письмо с просьбой предоставить работодателю документы о своем трудовом стаже для оформления и выдачи дубликата трудовой книжки.

Суд первой инстанции, исследовав объяснения сторон, письменные доказательства, представленные сторонами, а также показания свидетелей, установил, что работодателем не был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения - с ФИО4 в день ее увольнения не произведено надлежащее оформление прекращения трудовых отношений, не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет и не выданы документы, связанные с ее трудовой деятельностью у ответчика, что свидетельствует о виновном нарушении ответчиком трудовых прав истца, восстановление которых возможно, в том числе путем возложения на работодателя материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

При этом в обоснование своего вывода о нарушении ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» трудовых прав ФИО4 суд правильно сослался на положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 36 действовавших на дату увольнения истца Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках».

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения ответчиком требований трудового законодательства в отношении ФИО4, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требований статей 62, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула, предусмотренный частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и возложил на работодателя обязанность выдать трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении истца по собственному желанию и справку по форме 182н.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО4, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости, характера и степени причиненных действиями работодателя нравственных страданий, определил размер подлежащей к возмещению истцу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и находит доводы апелляционной жалобы ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» подлежащими отклонению, учитывая следующее.

Возражая в жалобе относительно решения суда в части отсутствия в действиях работодателя вины по несвоевременной выдаче трудовой книжки, указано, что истцу по ее адресу было направлено уведомление 27 апреля 2021 г. с просьбой предоставить работодателю документы о своем трудовом стаже для оформления и выдачи дубликата трудовой книжки.

Вместе с тем судебная коллегия критически оценивает указанный довод в связи с тем, что документов, подтверждающих факт направления такого уведомления истцу, представителем ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» не представлено – в материалах дела отсутствуют почтовая квитанция об отправке и опись вложения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» не смогла пояснить необходимость направления указанного уведомления по почте 26 апреля 2021 г., принимая во внимание, что ФИО4 в день увольнения 26 апреля 2021 г. находилась на рабочем месте, что не отрицалось работодателем и следует из подписанных истцом указанной датой подготовленных к увольнению документов.

Таким образом, вывод суда об обоснованности требований истца и их удовлетворении в части возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и другие документы, связанные с трудовой деятельностью, судебная коллегия находит правомерным, поскольку ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им как работодателем требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств выдачи работнику трудовой книжки при увольнении может свидетельствовать об утрате документа работодателем и наличии у него обязанности по выдаче истцу новой трудовой книжки (дубликата), которая ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» также не исполнена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в действиях работодателя вины по несвоевременной выдаче трудовой книжки, судебная коллегия отмечает, что доказательств, указывающих на исполнение ответчиком положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременном направлении истцу уведомления о необходимости предоставления работником документов с целью оформления дубликата трудовой книжки, или подтверждающих обстоятельства невозможности ее выдачи или оформления дубликата, связанные с неправомерными действиями самого работника, факт злоупотребления своим правом со стороны ФИО4, суду не представлено.

Представитель ООО «Мурманнедвижимость-Сервис», настаивая в суде апелляционной инстанции на том, что истец имела возможность самостоятельно забрать трудовую книжку, в том числе и при увольнении, не представила суду надлежащих доказательств существования таких обстоятельств, как то книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, акт об отсутствии трудовой книжки ФИО4 в месте их хранения, датированный 26 апреля 2021 г. с подписью работника и уполномоченных лиц, акт об отсутствии документов при смене собственника предприятия и пр.

Напротив, согласно материалам дела в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что ФИО4, будучи главным бухгалтером, не исполняла обязанности по учету, хранению и выдаче трудовых книжек на предприятии.

Кроме того, сведений о том, что работодателем были предприняты меры по урегулированию сложившейся ситуации, по выдаче трудовой книжки или ее дубликата после получения претензии ФИО4, стороной ответчика не представлено, от своих обязанностей работодателя, возложенных законом, ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» фактически уклонилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца в результате несоблюдения ответчиком порядка увольнения, в том числе в части несвоевременной выдачи трудовой книжки судом установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» в пользу ФИО4 компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Между тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки определен судом неверно, не в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, в данном случае для определения размера компенсации за время вынужденного прогула исходя из размера средней заработной платы имеет значение количество дней фактически отработанных работником в расчетном периоде и фактически начисленная за них заработная плата, а также количество дней в подлежащем оплате периоде вынужденного прогула.

Определяя размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО4, суд исходил из расчета среднего заработка, представленного в материалы дела ответчиком, в соответствии с которым среднедневной заработок ФИО4 составляет 3870 рублей 65 копеек, в связи с чем взыскал с ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» 216 756 рублей 40 копеек.

Учитывая представленный при подаче иска расчет среднедневного заработка для оплаты времени вынужденного прогула (л.д. 14) в размере 5613 рублей 32 копеек (заработок за расчетный период 1 246 157 рублей 08 копеек/222 отработанных дня), судебная коллегия не может согласиться с расчетом ответчика, который принят судом в обоснование взысканной суммы, поскольку этот расчет произведен исходя из среднедневного заработка истца по формуле для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска в календарных днях (пункт 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы) также представленный истцом при подаче иска (л.д. 22 оборот).

Доводы представителя ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» о том, что в судебном заседании истец согласилась с расчетом ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный ответчиком расчет был сделан самой ФИО4, которая будучи главным бухгалтером, на дату ее увольнения 26 апреля 2022 г. с целью подготовки документов, подтверждающих обоснованность выплат, причитающихся при увольнении, подготовила необходимые документы, в том числе по оплате отпуска по календарным дням.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 20 июля 2021 г. истец поддержала требование о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2021 г. по 20 июля 2021 г. (56 дней) в размере 319 959 рублей 24 копеек (л.д. 119 оборот).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и производит расчет компенсации исходя из имеющихся в деле сведений о заработной плате истца в размере 314 345 рублей 92 копейки (5613,32 рублейх56 дней).

Поскольку решение в части взыскания части размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит изменению, соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который составит 6343 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 июля 2021 г. изменить в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» в пользу ФИО4 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 апреля 2021 г. по 20 июля 2021 г. в размере 314 345 рублей 92 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6643 рубля 46 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: