Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 23.12.2021 № 2-563/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2021

УИД 51RS0006-01-2021-000832-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2021 по иску Лобко Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя ООО «МВМ» Дьяконова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лобко В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 марта 2021 г. он заказал на сайте магазина «Эльдорадо» телевизор ***, стоимостью 108 990 рублей.

25 марта 2021 г. товар был доставлен по месту его жительства курьером. После снятия упаковки с телевизора, кроме защитной пленки, истцом был произведен внешний осмотр телевизора. Видимых повреждений при осмотре он не обнаружил, на требование проверить работу телевизора, курьер ответил отказом, пояснив, что телевизор в течение 3-х часов после доставки не должен быть включен, а в случае обнаружения неисправности он имеет право на замену или бесплатный ремонт.

Он оплатил курьеру стоимость товара, сертификата «***» 27 247 рублей и стоимость доставки в сумме 690 рублей, а всего 136 927 рублей и расписался в предоставленных курьером документах.

Ознакомившись с инструкцией, в которой было указано, что перемещение телевизора должно осуществляться вдвоем, он обратился к соседу за помощью по подключению телевизора. В соответствии с инструкцией они вдвоем расположили телевизор на кровати экраном вниз, подсоединили подставку, после чего установили на тумбу, при этом, никакой деформации или ударов не было. После включения экран остался черным, только с правой стороны вверху появилась белая точка, которая опустилась вниз, затем телевизор с легким щелчком выключился, при повторных включениях неисправность повторилась. Видимых повреждений экрана они не увидели и решили, что телевизор неисправен.

После обращения в службу техподдержки, в этот же день он доставил телевизор в магазин «Эльдорадо» г. Мончегорска, при его осмотре сотрудниками магазина ему было сообщено, что на матрице имеется трещина, в связи с чем, неисправность не является гарантийным случаем. Указывая на то, что обнаруженный дефект не носит явно выраженный характер, поскольку ни он, ни его супруга, ни сосед, трещину на матрице не увидели, полагая, что механическое повреждение могло появиться в результате нарушения правил /доставки, распаковки, перемещения одним курьером, он обратился к продавцу с заявлением о назначении технической экспертизы.

19 апреля 2021 г. он присутствовал при проведении технической экспертизы и увидел трещину на экране под определенным углом, при этом размер трещины увеличился, а неисправность в виде белой точки изменилась на цветные вертикальные полосы с правой стороны экрана.

Полагал, что продавец не вправе был отказать ему в проверке телевизора на предмет его исправного состояния перед продажей. Указал, что его подпись в кассовом чеке подтверждает только проверку внешнего вида товара, а не его исправное состояние.

Ссылаясь на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества, просил взыскать с ответчика стоимость товара на момент вынесения решения суда, но не менее покупной цены 108 990 рублей, стоимость страховки «*** в размере 27 247 рублей, неустойку в сумме 1% в день, начиная с 06 апреля 2021 г. и до вынесения решения суда, стоимость доставки в размере 690 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Лобко В.А. удовлетворены частично; с ООО «МВМ» в пользу Лобко В.А. взыскано 159 927 рублей, из них: стоимость товара в размере 108 990 рублей, убытки в виде размера стоимости оплаченного сертификата *** – 27 247 рублей и стоимости доставки товара – 690 рублей, неустойка в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ООО «МВМ» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в размере 4 338 рублей 54 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» Дьяконов П.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не соглашаясь с решением суда, утверждает, что товар приобретенный истцом, являлся товаром надлежащего качества, а заявленный дефект являлся механическим повреждением, который возник после передачи товара истцу, что в силу статьи 459 Гражданского кодекса РФ, не влечет ответственность продавца.

Обращает внимание, что истцу был продемонстрирован внешний вид товара, и продавец не ограничивал истца в его праве осмотреть товар должным образом, перед подписанием акта приема-передачи. Вместе с тем, подписав переданные ему документы, истец тем самым подтвердил, что товар им был осмотрен, претензий к качеству товара и внешнему виду у него не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Лобко В.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Лобко В.А., просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 марта 2021 г. Лобко В.А. приобрел в принадлежащем ООО «МВМ» магазине «Эльдорадо» телевизор марки ***, стоимостью 108 990 рублей. Также Лобко В.А. были приобретены: сертификат *** от АО «АльфаСтрахование» сроком на 5 лет, стоимостью 27 247 рублей и оплачены услуги по доставке телевизора в сумме 690 рублей.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, доставка товара из магазина по месту его жительства осуществлена курьером. После того, как телевизор был извлечен из упаковки, он произвел внешний осмотр телевизора, который видимых повреждений не имел, при этом экран телевизора находился под защитной пленкой. Несмотря на соответствующее требование истца, работоспособность телевизора в его присутствии не проверялась. Он расписался в переданных ему документах за доставку и отсутствие претензий к внешнему виду телевизора.

В последующем после подключения телевизора к сети, в товаре обнаружились недостатки, а именно, телевизор не включался.

В тот же день, 25 марта 2021 г. Лобко В.А. вернул телевизор продавцу и обратился с письменным заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств. При осмотре телевизора сотрудниками магазина в присутствии истца, на его матрице обнаружилась трещина, которая не носила выраженный характер, и была заметна только при осмотре под определенным углом.

Согласно ответу ответчика от 26 марта 2021 г. Лобко В.А. было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что продавец не несет ответственности за возникшие повреждения после передачи товара покупателю, поскольку в момент передачи телевизор был осмотрен истцом, претензий к внешнему виду, качеству товара предъявлено не было, что подтверждается подписью Лобко В.А. в товарном чеке.

В ответе на претензию истца от 26 марта 2021 г., датированном 06 апреля 2021 г., Лобко В.А. отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что выявленный дефект не является гарантийным, вместе с тем указано на то, что продавец готов провести экспертизу товара в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за свой счет в связи с возникновением спора о причинах возникновения недостатков товара.

Согласно акту экспертного исследования № * от 07 мая 2021 г., проведенного экспертом ООО «***» НГО при диагностике телевизора установлены следующие дефекты: на OLED матрице телевизора, с правой стороны в центре, обнаружено механическое повреждение в виде глубокой горизонтальной трещины; на OLED матрице телевизора, с правой стороны, имеются разноцветные вертикальные полосы.

Выявленные дефекты являются эксплуатационными и произошли из-за небрежного обращения с телевизором, а именно, OLED матрица телевизора была подвержена сильному механическому воздействию (или сильному надавливанию пальцами, или другому механическому воздействию - например, удару), что привело к ее механическому повреждению (это подтверждается характером выявленных дефектов - вертикальными цветными полосами и глубокой горизонтальной трещиной). Данные дефекты произошли после получения товара потребителем, что подтверждается тем, что владелец расписался в получении товара.

Из представленной ответчиком копии чека и товарного чека, на которых имеется подпись истца, усматривается, что последний подтвердил получение полной информации о товаре, его функциях, комплектации, гарантии, а также проверку им исправности товара и внешнего вида, отсутствие претензий.(л.д. 58, 59).

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, оснований не доверять которым не имеется, у него плохое зрение, содержание чека, напечатанного мелким шрифтом, он не читал, а полагал, что расписался за доставку товара.

При этом, во всяком случае, и не оспаривается ответчиком, работоспособность телевизора курьером в присутствии истца не проверялась.

Из копии объяснительной водителя-экспедитора ССН от 17 июня 2021 г., представленной в материалы дела, следует, что спорный телевизор был занесен в квартиру истца, где распакован для демонстрации. У клиента не было претензий к внешнему виду, он оплатил заказ, расписался в товарном чеке, кассовом чеке и маршрутном листе.

Вместе с тем, как установлено, повреждение телевизора (трещина матрицы) изначально не носило выраженного характера и могло быть не замечено истцом.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления причин возникновения в товаре недостатков, определением суда первой инстанции от 5 июля 2021 г. по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***».

Из заключения эксперта ООО «***» ПМВ № * от 25 августа 2021 г. с дополнениями следует, что в верхней правой части телевизора имеются три параллельно расположенные царапины, образованные механическим путем в процессе эксплуатации. В центральной части экрана имеется трещина, расположенная слева направо на всем протяжении экрана, которая образована механическим путем в процессе эксплуатации, хранении. Данное повреждение просматривается на всем протяжении при разных углах и при разном освещении. При этом данное повреждение отсутствовало на момент проведения исследования экспертом НГО из чего эксперт пришел к выводу, что данное повреждение получено после осмотра и выявления повреждений на телевизоре экспертом НГО и является той же трещиной, но увеличенной в размерах, которая растянулась на всем протяжении экрана справа налево. Данная трещина могла увеличиться только при постороннем внешнем воздействии на экран (например: при неправильной упаковке в заводскую коробку после осмотра экспертом НГО на коробку с телевизором облокотились, при транспортировке телевизора на судебную экспертизу в г. Мурманск в результате тряски автомобиля или при транспортировке телевизора на 3 этаж в кабинет эксперта.

Первоначальная трещина на экране была образована механическим путем в результате постороннего воздействия на экран телевизора. Давность появления первоначальной трещины на момент проведения судебной экспертизы определить не представляется возможным. Данная трещина изначально образовалась вероятней всего при надавливании на экран, признаков указывающих, что телевизор роняли, чем-то ударили отсутствуют. Телевизор непригоден для дальнейшего использования по причине трещины монитора в центральной части телевизора.

Суд первой инстанции правомерно учел заключение судебной товароведческой экспертизы № * от 25 августа 2021 г. с учетом дополнений, так как оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, обладающими специальными познаниями и правом на проведение экспертизы; выводы эксперта в заключении не носят предположительного (вероятностного) характера, основаны на тщательном, всестороннем и полном исследовании представленного в его распоряжение товара; при проведении экспертизы экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Установив указанные обстоятельства, оценив заключение судебной экспертизы ООО «***» в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами, применительно к приведенным нормам материального права, установив, что недостатки товара были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, при этом ответчик, на которого законом возложено бремя доказывания отсутствия недостатков товара, не доказал факт передачи истцу товара надлежащего качества, а также того, что недостатки товара возникли после его передачи по вине истца ввиду ненадлежащей эксплуатации, хранения товара покупателем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Лобко В.А. требований о защите прав потребителей.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать решение суда незаконным и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда.

Пункт 2 статьи 495 Гражданского кодекса РФ предоставляет покупателю право до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По смыслу вышеприведенной нормы права, при приобретении покупатель должен осмотреть товар при его приемке, а при выявлении каких-либо недостатков в нем, незамедлительно уведомить об этом продавца, в том числе указать о них в соответствующем акте.

Проанализировав содержание кассового и товарных чеков, а также пояснения истца и объяснительную водителя-экспедитора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждения обстоятельства, положенные в обоснование иска, а именно, что на момент приобретения Лобко В.А. телевизора работоспособность товара ему не демонстрировалась, телевизор в присутствии покупателя не включался, экран находился под защитной пленкой.

Таким образом, вывод суда о том, что доказательств проверки качества товара ответчиком не представлено, а соответственно и доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, является верным и основанным на исследованных судом доказательствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о доказанности истцом наличия в приобретенном товаре существенных недостатков, а также их возникновения до передачи потребителю правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеющиеся механические повреждения на телевизоре возникли после передачи товара истцу, основаны на предположениях и субъективных суждениях, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом суд первой инстанции исходя из вышеприведенных выводов эксперта ПМВ верно указал на то, что продавец как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, отвечающий за сохранность вещи, которая была передана ему более незащищенной стороной - покупателем для гарантийного обслуживания, проверки качества, производства экспертизы о причинах возникновения недостатков товара, не обеспечив сохранность товара, дальнейшая эксплуатация которого ввиду имеющегося повреждения невозможна, своими действиями фактически лишил себя возможности представить такие доказательства, в связи с чем в полном объеме обязан возместить истцу все причиненные в результате продажи товара ненадлежащего качества убытки (реальный ущерб).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде размера стоимости оплаченного сертификата *** и стоимости доставки товара, неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика, компенсации морального вреда, штрафа и их размер лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему оснований не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи