Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2021
судья Мишина Г.Ю. | № 33-3554-2021 |
УИД 51RS0002-01-2020-000320-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 22 декабря 2021 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Захарова А.В. |
судей | Морозовой И.Ю. |
Муравьевой Е.А. | |
при секретаре | Таушанковой Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Колеснику Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя Колесника Дмитрия Владимировича - Давлитшина Александра Ильгизовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июня 2020 г.,
заслушав доклад судьи Захарова А.В., пояснения представителя Колесника Д.В. – Уманцевой П.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Колеснику Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2019 г. по вине водителя Колесника Д.В., управлявшего автомобилем «Chery Bonus A13», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Porsche Cayenne» причинены механические повреждения.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец возместил страховщику потерпевшего ООО СК «***» произведенную в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения в размере 90100 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по направлению страховщику извещения о ДТП в течение пяти дней, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с Колесника Д.В. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 90 100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 903 рубля.
Судом постановлено решение, которым иск ПАО СК «Росгосстрах» к Колеснику Д.В. удовлетворен, с Колесника Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 90 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 903 рублей, а всего взыскано 93 003 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Колесника Д.В. - Давлитшин А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Приводит доводы о том, что при рассмотрении спора суд неправильно применил норму материального права, придав ей обратную силу.
Ссылаясь на положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период заключения договора страхования), абзаца третьего подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 статьи 422, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, указывает, что поскольку предъявление регрессных требований основано не на договоре, а на законе, то взыскание страхового возмещения с причинителя вреда после отмены правовой нормы, дающей основание для такого взыскания, является недопустимым.
В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Колесник Д.В., представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции повторно после отмены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 ноября 2020 г., и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г. которыми решение суда первой инстанции от 23 июня 2020 г. было оставлено без изменения
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2019 г. в районе дома № * по улице ... по вине водителя Колесника Д.В., управлявшего автомобилем «Chery Bonus A13», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий М автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак *.
Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в нем водителя Колесника Д.В. лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, не оспаривались.
На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего М была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «***», гражданская ответственность причинителя вреда Колесника Д.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 25 февраля 2019 г.
М в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику ООО СК «***», которым случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 90 100 рублей согласно платежному поручению № * от 20 августа 2019 г.
ПАО СК «Росгосстрах» возместил ООО СК «***» указанную сумму, выплаченную потерпевшему в возмещение вреда по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № * от 3 сентября 2019 г.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО, пришёл к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регресса к Колеснику Д.В. в пределах выплаченной суммы в связи с неисполнением ответчиком обязанности в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в пятидневный срок направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшим на момент заключения договора ОСАГО с Колесником Д.В., к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Между тем согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Как было указано ранее, истец является страхователем ответственности виновника ДТП и лицом, возместившим ООО СК «***» выплаченную последним страховую сумму пострадавшей стороне.
ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля потерпевшего М страховым случаем и выплатило ООО СК «***» страховое возмещение. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнение ни обстоятельства происшествия, ни факт причинения ущерба, ни его размер.
Доказательств обратного не представлено.
ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу ООО СК «***», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.
Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чём состоит нарушение его имущественных прав непредставлением ответчиком своего бланка извещения о происшествии с учётом того, что имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой ООО СК «***».
Таким образом, страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.
Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец наличие страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, судом первой инстанции также не принято во внимание, что в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент ДТП 30 мая 2019 г. подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01 мая 2019 г.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.
Заявление о повороте исполнения решения суда не поддержано представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, будет подано в суд первой инстанции при наличии необходимых доказательств исполнения решения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июня 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Колеснику Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать.
председательствующий
судьи
