судья Чернецова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 23 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.
судей Устинович С.Е.
Хмель М.В.
при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/2020 по исковому заявлению Романова Бориса Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты,
по апелляционной жалобе представителя истца Романова Бориса Валентиновича - Уманцевой Полины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения истца Романова Б.В., его представителя Уманцевой П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Кочетковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Романов Б.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 01 июля 2019 года заключен договор добровольного страхования № * принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по адресу: ....
Страховая сумма на внутреннюю отделку, инженерные сети и оборудование составила 400000 рублей, домашнее имущество - 400000 рублей, страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам в результате владения, пользования распоряжения имуществом- 250000 рублей, предусмотрены дополнительные риски: «зимний пакет», «поломка электронного оборудования и электроприборов, разлив жидкости из бытовой техники». Страховая премия по полису в общей сумме составила 6649 рублей, уплачена истцом единовременно 01 июля 2019 года. Срок действия полиса определен с 00:00 07 июля 2019 года по 24:00 06 июля 2020 года.
В период действия договора страхования 21 августа 2019 года в результате разгерметизации водонагревателя произошло повреждение жидкостью застрахованного имущества, о чем специалистами управляющей компании был составлен акт. Причиной разгерметизации водонагревателя явилась коррозия внутреннего бака,
Общий размер ущерба, причиненного предметам мебели, отделке квартиры, меховым изделиям, ноутбуку составил 664988 рублей 50 копеек.
В адрес ответчика 24 апреля 2020 года направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена без ответа.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 664988 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя- 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 49 800 рублей, почтовые расходы - 1204 рубля.
Судом принято решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Романова Б.В. — Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с иском.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что описанное истцом событие не подпадает под действие пункта 1.3.7 Особых условий договора страхования, считает его не основанным на положениях договора страхования и индивидуальных условий страхования, которые были заключены сторонами.
Цитирует положения пункта 3.2.2.1 договора страхования. Считает, что наступление данного события не исключено из Правил страхования и не подпадает под пункт 3.2.2.2. Правил.
Полагает вывод суда о необходимости фиксации произошедшего события в органах государственной аварийной службы ошибочным, поскольку причина залитая была устранена собственником самостоятельно путем перекрытия вентиля, необходимости обращения в аварийную службу не имелось.
Отмечает, что в акте обследования санитарно-технического состояния от 29.08.2019 года указана причина залития квартиры, которая ответчиком не оспорена.
Указывает, что истец выполнил все обязательства, предусмотренные Правилами страхования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Романов Б.В., его представитель, представитель ответчика ООО СК «ВТБ
Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения.
Как установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....
вышеуказанного жилого помещения.
Застрахованным имуществом по договору является внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование - страховая сумма 400 000 рублей, а также движимое имущество: домашнее имущество (п. 1.3.2. «Особых условий страхования», далее по тексту «Особые условия») - страховая сумма 400 000 рублей; страховыми рисками являются: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие, а также дополнительные страховые риски и программы страхования: «Зимний пакет» (п. 1.3.6 «Особых условий»), «Поломка электронного оборудования и электроприборов» (п. 1.3.8 «Особых условий»), «Разлив жидкости из бытовой техники» (п. 1.3.7 «Особых условий»), «Гражданская ответственность» (и. 3.7 «Особых условий»; период страхования определен с 07.07.2019 по 06.07.2020; страхователем по договору является Романов Б.В., территория страхования: ...;
Неотъемлемой частью страхового полиса являются приложение № 1 - Правила страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества Страховщика (приказ № 040-од от 20.02.201 2), приложение № 2 - «Особые условия страхования».
При этом страховщик и страхователь договорились, что иные условия страхования, выплаты страхового возмещения, порядок действия страхователя при наступлении страхового случая - в соответствии с «Особыми условиями страхования» (Приложение 2) и Правилами, которые являются неотъемлемой частью настоящего полиса. В случае, если полис и «Особые условия страхования» отличаются от Правил, применяются положения, изложенные в «Особых условиях страхования».
Подпунктом «а» пункта 3.2.2.1 Правил страхования, утвержденных приказом от 20.02.2012 № 040-од (далее - Правила страхования), определено, что под страховым риском «воздействие жидкости» понимается причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии (а также воздействие расширения жидкости при изменении ее агрегатного состояния) имевшего место по причине аварии расположенных на территории страхования отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных и иных аналогичных инженерных систем, а также непосредственно подключенных к ним устройств (том 1, л.д. 212).
Полисом предусмотрены дополнительные страховые случаи от воздействия жидкости «Зимний пакет» и «Разлив жидкости из бытовой техники».
Согласно пункту 1.3.6 Особых условий «Зимний пакет» - причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии (а также воздействия расширения жидкости при изменении ее агрегатного состояния), имевшего место по причине разрыва труб, оборудования и систем водоснабжения в результате замерзания и (или) оттаивания жидкости, произошедшее из-за отключения электроэнергии более чем на 24 часа в населенном пункте или в отдельном районе населенного пункта по месту нахождения застрахованного строения или помещения.
В соответствии с пунктом 1.3.7. Особых условий по событию «Разлив жидкости из бытовой техники» (воздействие жидкости) страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии (а также воздействие расширения жидкости при изменении ее агрегатного состояния), имевшего место по причине разлива жидкости в результате повреждения труб или шлангов, используемых для подвода и(или) отвода воды, стенок и (или) гидроизоляции резервуаров и систем циркуляции жидкости аквариумов, поломоечных, стиральных, посудомоечных машин, холодильного и кондиционированного оборудования.
Подпунктом «б» пункта 3.2.2.2 Правил страхования установлено, что не является страховым случаем причинения застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате: эксплуатации страхователем/выгодоприобретателем аварийных и ветхих водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, нарушения или несоблюдения нормативных сроков эксплуатации этих систем, а также в случае, если страхователь не обеспечил надлежащую эксплуатацию водопроводных, канализационных и отопительных систем (внутренняя разводка указанных систем) на территории страхования, их своевременное обслуживание и ремонт.
Страховая премия по полису в общей сумме составила 6649 рублей, уплачена истцом единовременно 01 июля 2019 года. Срок действия полиса определен с 00:00 07 июля 2019 года по 24:00 06 июля 2020 года.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в период действия договора страхования 21 августа 2019 года на территории страхования произошла разгерметизация водонагревателя в результате чего повреждена отделка жилого помещения, предметы мебели, меховые изделия и ноутбук.
Согласно акту обследования санитарно-технического состояния ... в ..., составленному сотрудниками ООО «Сервис ЖКХ» по жалобе Романова Б.В. на залитие квартиры из-за разгерметизации водонагревателя вследствие коррозии внутреннего бака, установлены повреждения:
Большая комната - покрытие пола ламинат - местами имеются вздутия, при нажатии ламинат в месте вздутия прогибается, декоративная планка порога имеет сколы.
Коридор - по всей поверхности пола имеются вздутия ламината, швы соединения ламинатных плит разошлись.
Кухня на линолеумном покрытии пола множественные вздутия общей площадью около 1 кв.м, покрытие стен - обои улучшенного качества на бумажной основе - в дверном проеме наблюдается расхождение швов склейки обоев.
Комната (11,2м2)-покрытие пола - ламинат - вздутия покрытия, расхождение швов стыковки пластин ламината на общей площади около 0.5м2.
Комната (11,7м2) - покрытие пола - ламинаг-вздутия покрытия, расхождение швов стыковки пластин ламината на общей площади около 0,6кв.м. Коробка входной двери в деформирована по низу, имеется отслоение окрасочного слоя низа дверной коробки.
Коридор между комнатами и совмещенным санузлом - покрытие пола — ламинат - расхождение стыков полос ламината, вздутия на общей площади около 0,2м2, коробка двери в санузел по низу деформирована, местами отслоение окрасочного слоя по низу коробки.
Согласно заключению специалиста В.Г.Г. № 548/230919 от 23 марта 2020 года стоимость права требования на возмещение убытков, вызванных повреждением предметов мебели, возникших в результате залитая жилого помещения истца, составляет 88327,00 рублей.
Согласно заключению специалиста В.Г.Г. №394/230919 от 4 декабря 2019 года стоимость права требования на возмещение возникших в результате залитая жилого помещения истца убытков, вызванных повреждением указанных в акте обследования объектов, составляет 343 049,00 рублей.
В соответствии с заключением специалиста В.Г.Г. № 478/230919 от 16 февраля 2020 года шуба норковая из цельных шкурок повышенного качества производство Fellicci р.46, шуба норковая короткая с объемным капюшоном карманами повышенного качества производство Fellicci р.46 утратили товарный вид и функциональное назначение, стоимость объектов исследования составляет 200200 рублей.
В соответствии с заключением специалиста В.Г.Г. № 454/230919 от 20 января 2020 года повреждения ноутбука HP ProtectSmartl 7-1008SR являются существенными, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта исследования. Стоимость объекта исследования составляет 33 412,50 рублей.
В адрес страховщика истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением заключений специалиста, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страхователь обязан доказывать наступление страхового случая, факта причинения застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинно-следственной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт и причины страхового события, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания спорного случая страховым и возложения на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения.
Так как суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания страховой выплаты, оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имелось.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 9.3.6 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, в том числе: по требованию страховщика предоставить документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а именно: заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, документы компетентных органов, подтверждающие факт и причины страхового события, перечень поврежденного, уничтоженного и/или утраченного имущества, сметы (калькуляции) на проведение ремонтных (восстановительных работ, другие документы, обоснованно запрошенные страховщиком и необходимые для определения причин и обстоятельств наступления страхового случая, а также размера причиненного ущерба.
Из дела усматривается, что к заявлению о наступлении страхового случая в числе прочих документов истцом приложен акт обследования санитарно-технического состояния от 28 августа 2019 года.
Из указанного акта следует, что сотрудниками управляющей организации в связи с обращением Романова Б.В. с жалобой на залитие квартиры по причине разгерметизации водонагревателя установлены повреждения отделки квартиры, перечисленные в акте. При этом причина, по которой возникли эти повреждения, в акте не указана, равно как и дата, когда произошло залитие квартиры.
В связи с указанным ООО СК «ВТБ Страхование» неоднократно в адрес истца направлялись письма о необходимости направить страховщику документы, свидетельствующие о дате и причинах залитая, что следует из представленной истцом переписки с ответчиком посредством электронной почты и сторонами не оспаривалось.
Дополнительных документов в адрес страховщика истец не направил.
Не содержат сведений о причине повреждения на территории страхования имущества истца представленные последним заключения специалиста В.Г.Г. Из содержания заключений специалиста следует, что им определялся размер ущерба, причиненного истцу в результате прямого воздействия агрессивной среды (горячая вода !, вопрос о причинах его возникновения специалистом не исследовался.
Таким образом, материалы дела не содержат относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что повреждение имущества истца произошло в результате того события на которое он указывает и того что повреждение имущества произошло в период страхования.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не выполнены свои обязательства по договору имущественного страхования, установленные Правилами страхования, не представлены документы, подтверждающие факт и причины наступления страхового случая, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе истец в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы выражают лишь субъективное мнение подателя жалобы, они направлены на переоценку обстоятельств дела, имеющихся доказательств, повода для которых судебная коллегия не усматривает.
Ссылка представителя истца на наличие видеозаписи залитая выводов суда первой инстанции не опровергает, доказательств того, что какая либо видеозапись предоставлялась страховщику материалы дела не содержат.
Указанная видеозапись не представлена ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Иная оценка представленных доказательств, приведенная в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
При данных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Романова Бориса Валентиновича - Уманцевой Полины Владимировны без удовлетворения.
Предсе дательствующи й:
Судьи:
