Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 23.11.2020 № 2-494/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-494/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Форпост» к Каруковцу Юрию Александровичу, Аксенову Алексею Вячеславовичу о возложении обязанности возвратить оригиналы документов

по апелляционной жалобе представителя Аксенова Алексея Вячеславовича – Водяновой Елены Николаевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В., объяснения представителя ответчика Аксенова А.В.- Водяновой Е.Н. и ответчика Каруковца Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО « Форпост» Тиманова В.В. и третьего лица Шальнова А.В., полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Форпост» обратилось в суд с иском к Каруковцу Ю.А. о возложении обязанности возвратить оригиналы документов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с апреля 2013 г. по октябрь 2019 г. между участниками ООО «Форпост» имел место корпоративный спор, который разрешался в Арбитражном суде Мурманской области (дела А42-5553/2013 и А42-9992/2014). Арбитражном судом приняты решения о возложении на ООО «Форпост» обязанности предоставить документы для ознакомления и снятия копий с них участнику общества Шальнову А.В.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом, отделом судебных приставов ЗАТО г.Североморск возбуждены исполнительные производства, в ходе исполнения решения выявлено, что истребованные документы находятся у ответчика, часть документов передана.

Однако на хранении у ответчика продолжает оставаться часть документов за период с 2011 г. по 2014 г.: в отношении контрагентов ООО «Форпост» ООО «МастерГрупп» ООО «Технопрогресс» ООО «СантехСбыт», ООО «СтройОптима», ООО «ПромИндустрия», ИП К., главные книги, сводные оборотные ведомости, книги учета доходов и расходов, годовая бухгалтерская отчетность, годовая налоговая отчетность, трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, записки расчеты при предоставлении отпусков, прекращении трудовых договоров, справки 2 НДФЛ, анализ и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 71, 73, 75, акты приема-передачи и списания основных средств, инвентарные карточки по форме ОС-6, ведомость начисления амортизации, анализ счетов 08, 07, 01, 02,03, 04, 05, инвентаризационные описи основных средств, нематериальных активов, капитальных вложений, приказы о вводе в эксплуатацию оборудования, проведения инвентаризации, инвентаризационные описи ТМЦ, анализ и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41, 45, выписки из банка по расчетным счетам с платежными документами в августа 2012 года и 2013 года, кассовые книги, отчеты кассира с приложением платежных документов, расходных и приходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, копии журналов кассира-операциониста, заявления на выдачу денег из кассы, авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходы наличными деньгами, анализ счетов 50, 51, 52, 57, 55, анализ и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 23, 25, 26, 44, 46, 97, 91, договоры на получение кредитов, получение и выдачу займов, договоры залога, поручений, договоры цессии, уведомлений кредиторов о переводе долга, договоры купли-продажи, либо иные документы, подтверждающие возникновение прав на паи акции, доли в уставном капитале, облигации векселя иные ценные бумаги, перечень всех кредиторов и дебиторов на момент предоставления документов независимо от основания возникновения задолженности, анализ и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 66, 67, 58, 59, 76, база данных программы 1С.

При рассмотрении Арбитражным судом дел, Каруковец Ю.А. неоднократно заявлял, что документы находятся у него на основании договора хранения, и он их передаст вновь избранному единоличному исполнительному органу. Факт нахождения документов у Каруковца Ю.А подтверждается актом приема-передачи документов от 14 ноября 2014 г.

17 июня 2019 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате документов, которое оставлено без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата документов лишает истца возможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности.

Просил суд обязать Каруковца Ю.А. возвратить в ООО «Форпост» оригиналы документов в количестве 12 коробок опечатанных, с описью вложения, согласно вышеуказанному перечню.

Протокольным определением суда от 21 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шальнов А.В. и Аксенов А.В.; протокольным определением от 11 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аксенов А.В.

Судом постановлено решение, которым иск ООО «Форпост» удовлетворен частично, суд возложил на Аксенова А.В. обязанность возвратить ООО «Форпост» оригиналы документов, согласно перечню приведенному в резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований ООО «Форпост» к Каруковцу Ю.А. отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аксенова А.В. Водянова Е.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив основание иска, а также за пределы полномочий, рассмотрев спор, не подлежащий рассмотрению судом общей юрисдикции.

Отмечает, что несмотря на то, что основанием заявленного иска послужило неисполнение обязанностей по договору хранения, суд принял решение, основываясь на обязанности бывшего директора передать документы новому директору со ссылками на нормы Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении, на чем основывал позицию истец.

Приводит доводы о том, что заявленный спор относится к подсудности Арбитражного суда, т.к. связан с осуществлением полномочий органов управления хозяйственного общества, т.е. является корпоративным спором по смыслу статьи 225.1 АПК РФ.

Отмечает, что перечень документов, указанный в резолютивной части решения суда, по настоящему делу в значительной части совпадает с решением Арбитражного суда по делу № А42-9992/2014 от 17 апреля 2015 г. При этом из текста оспариваемого решения следует, что вышеупомянутое решение Арбитражного суда исполнено в полном объеме не было. Таким образом, фактически истец пытается изменить способ исполнение решения суда.

Приводит доводы о том, что именно на истце лежит обязанность доказать, что истребуемый перечень документов находится у ответчика. В соответствии с расписками, на хранение передавалось 12 коробок с документами. Доказательств того, что в коробках находились именно те документы, которые указаны в иске и решении суда, материалы дела не содержат. Истец мог истребовать либо 12 коробок, как указано в расписках, либо представить доказательства того, что истребуемые документы находились в коробках, о которых говорит истец.

Также указывает, на неисполнимость принятого решения, в связи с неопределенностью истребуемых документов, поскольку из резолютивной части не ясно, о документах за какой период идет речь. Исходя из текста расписок ясно, что документы не могут быть датированы позднее 2014 г., однако из решения суда это не следует.

Приводит доводы о том, что истец основывает свою позицию на нормах, регулирующие отношения, связанные с хранением, между тем договор хранения между сторонами заключен не был, т.к. не согласован предмет договора. На хранение может быть передана либо индивидуально определенная вещь, либо вещи, обладающие родовыми признаками, однако 12 коробок с документами, не являются ни индивидуально определенными вещами, ни вещами, обладающими родовыми признаками.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Форпост» Тиманов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Аксенов, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете», организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Исходя из положений выше приведенных правовых норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 настоящего Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности; нематериальные блага.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ФОРПОСТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 06 апреля 2004 г., основной вид деятельности 41.2 строительство жилых и нежилых помещений, с 11 апреля 2019 г. Д.Е.П. является директором ООО «Форпост», Шальнов А.В. является учредителем юридического лица размер доли 100 %, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ №* (том 1 л.д.45-60).

Согласно пункту 4.1 статьи 4 Устава ООО «ФОРПОСТ», утвержденного протоколом №6 от 02 декабря 2009 г. (далее – Устав) (том 1 л.д.212-221), общество учреждено двумя лицами, которые становятся его единственными участниками. Состав участников общества может быть изменен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», настоящим Уставом.

На основании статьи 5 Устава, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом; получать информацию о деятельности общества и знакомится с его бухгалтерскими книгами и иной документации и т.д.

Согласно статье 11 Устава, общество осуществляет учет результатов своей деятельности. Бухгалтерский, оперативный и статистический учет и отчетность ведутся в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за состояние учета, своевременное представление бухгалтерской и иной отчетности возлагается на директора и главного бухгалтера.

Высшим органом управления общества является общее собрание участников общества (статья 12 Устава).

На основании статьи 14 Устава, текущее руководство деятельностью общества и исполнение решений принятых участником общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором избираемым участниками общества открытым голосованием на 5 лет. Директор в своей деятельности подотчетен собранию участников общества.

Согласно статье 15 Устава, директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим уставом или Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции участника общества.

На основании пункта 19.1 статьи 19 Устава, общество обязано хранить документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистированные в установленном порядке изменения и дополнения; решения собраний участников общества, содержащие информацию о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный каптал общества, а также иные ранения, связанные с созданием общества; документ подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; документы связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы предусмотренные федеральным законом и иными правовыми актами РФ, Уставом, внутренними документами общества, учредительным договором участников общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 19.1 настоящей статьи, по месту нахождения его директора или в ином месте, известном и доступном участникам общества. За сохранность вышеназванных документов несет ответственность директор общества (пункт пункта 19.2 статьи 19 Устава).

Согласно записей в трудовой книжке Аксенова А.В. **, с 06 апреля 2004 г. он был принят на должность директора ООО «ФОРПОСТ», уволен в связи с досрочным расторжением трудового договора 13 июня 2014 г. (том 1 л.д.188, 192-195).

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10 января 2017 г., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества (директор) ООО «ФОРПОСТ» являлся Аксенов А.В., размер его доли в уставном капитале по состоянию на 22 апреля 2010 г. составлял 50 %, также 50 % доли в уставном капитале принадлежали Шальнову А.В. (дело – исполнительное производство №31371/14/51008-ИП).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17 сентября 2018 г. Аксенов А.В. исключен из состава участников ООО «Форпост».

Таким образом, с 06 апреля 2004 г. в обязанности Аксенова А.В. как директора ООО «ФОРПОСТ» входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу, а после увольнения с должности директора общества - их последующая передача вновь избранному директору Общества.

Также из материалов дела следует, что 20 марта 2013 г. ООО «ФОРПОСТ» в лице директора Аксенова А.В. выдало на имя Каруковца Ю.А. доверенность сроком на один год, на право представлять интересы доверителя в любых учреждениях, а также перед участниками Общества и их представителями по вопросу созыва и проведения собрания участников (том 1 л.д. 64).

Согласно акту приема-передачи документов ООО «ФОРПОСТ» на ответственное хранение от 14 июня 2014 г., в связи с увольнением с должности директора ООО «ФОРПОСТ», отсутствием персонала в Обществе и расторжением договора аренды занимаемых помещений по месту нахождения ООО «ФОРПОСТ», исключающим возможность осуществлять надлежащее хранение учредительных документов, финансовой документации, первичной документации, налоговой и иной отчетности, а также иных документов, связанных с деятельностью Общества, Аксенов А.В. передал Б.А.Н. на ответственное хранение финансово-хозяйственную документацию Общества: оригиналы в количестве 12 коробок, опечатанные, с описью вложенных документов на крышке каждой коробки. Передача документов осуществлена 14 июня 2014 г. Б.А.Н. принял на себя обязательства обеспечить хранение указанных документов до момента передачи их избранному общим собранием участников ООО «ФОРПОСТ» единоличному исполнительному органу либо иному законному представителю ООО «ФОРПОСТ» (том 1 л.д.11).

Согласно акту приема-передачи документов ООО «ФОРПОСТ» на ответственное хранение от 14 ноября 2014 г., Б.А.Н., действующий на основании доверенности от ООО «Форпост», выданной 14 января 2014 г., в связи с невозможностью осуществления дальнейшего хранения финансово-хозяйственной документации передал, а Каруковец Ю.А., действующий на основании доверенности от 14 января 2014 г. принял на ответственное хранение финансово-хозяйственную документацию Общества: оригиналы, в количестве 12 коробок, опечатанных, с описью вложенных документов на каждой коробке. Передача указанных документов произведена 14 ноября 2014 г. Каруковец Ю.А. принял на себя обязательства обеспечить хранение указанных документов до момента передачи их избранному общим собранием участников ООО «ФОРПОСТ» единоличному исполнительному органу либо иному законному представителю ООО «ФОРПОСТ» (том 1 л.д.12).

Каруковец Ю.А. представил в материалы дела акт приема-передачи от 16 мая 2019 г., согласно которому в связи с невозможностью дальнейшего хранения документов, ранее переданных на ответственное хранение в соответствии с актом приема-передачи, Каруковец Ю.А. передал, а Аксенов А.В. принял документацию Общества в количестве 12 коробок. Передача документов произведена 16 мая 2019 г. Претензий по количеству и качеству переданных документов нет (том 1 л.д.156).

Также судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2013 г. № А42-5553/2013 (том 1 л.д.13-20) и от 17 апреля 2015 г. № А42-9992/2014 (том 1 л.д.21-27), удовлетворены исковые требования Шальнова А.В. к ООО «Форпост» об обязании представить для ознакомления и снятия копий документы, касающиеся финансово-хозяйственной и организационной деятельности общества за период с 01 января 2008 г. по 01 августа 2013 г.

На основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Мурманской области, ОСП ЗАТО г.Североморск возбуждено сводное исполнительное производство *-ИП.

Согласно представленной в материалы дела справке, выданной судебным приставом-исполнителем ЗАТО г.Североморск П.Г.И. от 19 декабря 2014 г. № 31371/14/08/8-1, по состоянию на 19 декабря 2014 г. должником не предоставлены документы: в отношении контрагентов ООО «Форпост», ООО «МастерГрупп», ООО Технопрогресс», ООО «СантехСбыт», ООО «СтройОптима». ООО «ПромИндустрия», ИП К., главные книги, сводные оборотные ведомости, книги учета доходов и расходов, годовая бухгалтерская отчетность, годовая налоговая отчетность, трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, записки расчеты при предоставлении отпусков, прекращении трудовых договоров, справки 2 НДФЛ, анализ и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 71, 73, 75, акты приема-передачи и списания основных средств, инвентарные карточки по форме ОС-6, ведомость начисления амортизации, анализ счетов 08, 07, 01, 02, 03, 04, 05, инвентаризационные описи основных средств, нематериальных активов, капитальных вложений, приказы о вводе в эксплуатацию оборудования, проведения инвентаризации, инвентаризационные описи ТМЦ, приказы о проведении инвентаризаций, анализ и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41, 45, сведения об открытых расчетных счетах в кредитных организациях за весь период, справка ИФНС о расчетных счетах, выписки из банка по расчетным счетам с платежными документами в августа 2012 года и 2013 г., кассовые книги, отчеты кассира с приложением платежных документов, расходных и приходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, копии журналов кассира-операциониста, заявления на выдачу денег из кассы, авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходы наличными деньгами, анализ счетов 50, 51, 52, 57, 55, документы, подтверждающие получение внереализационных доходов, анализ счетов 90, 91, 98, анализ и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 23, 25, 26, 44, 46, 97, 91, договоры на получение кредитов, получение и выдачу займов, договоры залога, поручений, договоры цессии, уведомлений кредиторов о переводе долга, договоры купли-продажи, либо иные документы, подтверждающие возникновение прав на паи акции, доли в уставном капитале, облигации векселя иные ценные бумаги, перечень всех кредиторов и дебиторов на момент предоставления документов независимо от основания возникновения задолженности, анализ и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 66, 67, 58, 59, 76.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск от 02 июля 2015 г., по состоянию на 15 июня 2015 г. должником не предоставлены документы в отношении контрагентов ООО «Форпост» ООО «МастерГрупп» ООО Технопрогресс» ООО «СантехСбыт», ООО «СтройОптима», ООО «ПромИндустрия», ИП К. частично предоставлены ксерокопии договоров и актов выполненных работ. Не предоставлены: проектно-сметная документация, (Тех.задания, сметы, КС-1, КС-2), оригиналы договоров ООО «Мастер Групп», ООО «ТехноПрогресс», ООО «СантехСбыт», ООО «СтройОптима», ООО «ПромИндустрия», «ПРОФМАСТЕР», ИП Кувакин, оригиналы актов о сдаче-приемке выполненных работ или услуг, оригиналы товарных накладных и счетов фактур, главная книга, сводная оборотная ведомость, книга учета доходов и расходов, годовая бухгалтерская отчетность, записки-расчеты при предоставлении отпусков, прекращении трудовых договоров, справки 2-НДФЛ, анализ и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 71, 73, 75, акты приема-передачи и списания основных средств, инвентарные карточки по форме ОС-6, анализ счетов 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, инвентаризационные описи основных средств (в том числе арендованных и переданных в аренду), нематериальных активов, капитальных вложений, приказы о вводе в эксплуатацию, проведении инвентаризации, инвентаризационные описи ТМЦ, приказы о проведении инвентаризаций, анализ и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41, 45, выписки банка по всем расчетным счетам с приложением платежных документов с августа 2012 года и 2013 год, кассовые книги, отчеты кассира с приложением расходных, приходных ордеров, платежных ведомостей, заявления на выдачу денег из кассы, авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы наличными деньгами за 2011 и 2013 год, анализ счетов 50, 51, 52, 57, 55, документы, подтверждающие получение внереализационных доходов, анализ счетов 90, 91, 98, анализ и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 23, 25, 26, 44, 46, 97, 91, затраты на производство и связанные с этим расходы, договоры на получение кредитов, получение и выдачу займов, договор залога, поручений, договоры цессии, уведомление о переводе долга, договора купли-продажи, либо иные документы, подтверждающие возникновение прав на паи, акции, доли в уставном капитале, облигации, векселя, иные ценные бумаги, перечень всех кредиторов и дебиторов на момент предоставления документов, независимо от оснований возникновения задолженности (в том числе поставщики, заказчики), анализ и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 66, 67, 58, 59,76 (том 1 л.д.39-43).

Из указанной справки следует, что часть документов была представлена в виде ксерокопий, без подписи ответственных лиц и печати общества.

Также судом первой инстанции учтено, что согласно справки, выданной и.о. начальника отдела судебных приставов ЗАТС г.Североморск Т.И.В. № 51008/16/31371 от 14 апреля 2016 г., по состоянию на указанную дату, судебному приставу не поступала информация о предоставлении недостающих документов в адрес взыскателя. Единоличный исполнительный орган ООО «ФОРПОСТ» Аксенов А.В. в связи с неисполнением решения суда привлечен к административной ответственности (том 1 л.д.44).

ООО «ФОРПОСТ» предлагало Карукавцу Ю.А. в добровольном порядке передать документы Общества, о чем направило 17 июня 2019 г. в адрес ответчика требование о возврате оригиналов документов находящихся на ответственном хранении (том 1 л.д.65-66, 67, 68).

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истребуемые истцом документы содержат информацию об имущественном и финансовом положении общества, используются в бухгалтерском учете и при формировании бухгалтерской отчетности, а также для целей управления обществом.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Каруковцу Ю.А., поскольку им представлены достаточные и достоверные доказательства подтверждающие передачу документов, хранителем которых он являлся Аксенову А.В.

Вместе с тем судом усмотрены основания для удовлетворения исковых требований к Аксенову А.В., который не являясь уполномоченным лицом, получив документы от Каруковца Ю.А. по акту приема передачи, вновь избранному директору полученные документы не передал.

Выводы суда первой инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и фактически им заявлены требования об изменении порядка исполнения решений Арбитражного суда, а также о нарушении подсудности рассмотрения дела, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, а также основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Исковые требования изначально были заявлены к Каруковцу Ю.Н., не являвшемуся должностным лицом ООО «Форпост», получившему документы на хранение. После того, как в судебном заседании был установлен факт передачи документов Общества Аксенову А.В., не являвшемуся на момент передачи учредителем либо работником ООО «Форпост», истец изменил исковые требования, предъявив их к ответчикам в солидарном порядке (т. 1 л.д. 103-105).

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что требования истца к Аксенову А.В. основаны на том, что Каруковец Ю.В. являясь хранителем документов, передал их лицу, не являвшемуся законным представителем ООО «Форпост».

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был конкретно обозначен перечень документов подлежащих передаче, их реквизиты, на правильность выводов суда не влияет, так как оснований для сохранения какой-либо документации или имущества Общества у Аксенова А.В. не имелось. Кроме того, в иске и в резолютивной части решения имеется перечень документации подлежащей передаче, в случае неясности решения ответчик не лишен возможности обратиться в суд за его разъяснением.

Доводы жалобы ответчика о том, что на истце лежит обязанность доказать, что истребуемый перечень документов находится у ответчика основанием для переоценки выводов суда не является. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него спорных документов либо их утрате, а также о передаче данных документов Обществу.

Аксенов А.В. суду первой инстанции возражений относительно отсутствия у него документов не представил.

Факт нахождения в переданных на хранение Каруковцу Ю.А. документах первичной финансовой документации ООО «Форпост» по состоянию на 25 сентября 2014 года подтвержден его пояснениями, данными ОЭБ и ПК МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ( т. 1 л.д. д181-182).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дел № А42-5553/2013 и № А42-9992/2014 по искам Шальнова А.В. к ООО «Форпост» о предоставлении для ознакомления документов о финансово хозяйственной деятельности, факт наличия указанных документов у Общества привлеченным к участию в делах Аксеновым А.В. не оспаривался.

К пояснениям представителя Аксенова А.В. - Водяновой Е.Н. об уничтожении документов судебная коллегия относится критически, поскольку они не подтверждены достаточными доказательствами и противоречат позиции ответчиков, высказанной в ранее состоявшихся судебных заседаниях.

Выводы, изложенные в решении суда, подробно мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аксенова Алексея Вячеславовича – Водяновой Елены Николаевны – без удовлетворения.