Судья Птица Б.Б. | № 33а-2301-2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 23 июля 2019 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Пырч Н.В. |
судей | Бойко Л.Н. |
Синицы А.П. | |
при секретаре | Грошенко Е.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кудрявцева Ю. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области об оспаривании отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога
по апелляционной жалобе административного истца Кудрявцева Ю. А.на решение Полярного районного суда Мурманской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного иска Кудрявцева Ю. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области об оспаривании отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц от 17 декабря 2018 года, отказать».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области по доверенности Лисового В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кудрявцев Ю.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области (далее МИФНС № 2 по Мурманской области) об оспаривании отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц от 17 декабря 2018 года.
В обоснование административного искового заявления указал, что 26 ноября 2018 года через личный кабинет налогоплательщика направил в ИФНС № 2 по Мурманской области заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, в котором просил на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить на его банковский счет сумму излишне уплаченного налога в размере 52281 рублей.
Решением МИФНС № 2 по Мурманской области от 17 декабря 2018 года в возврате суммы излишне уплаченного налога ему было отказано.
Полагал такой отказ незаконным, поскольку налоговым органом не были исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Просил суд обязать административного ответчика возвратить ему излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 52281 рублей, перечислив указанную сумму на его расчетный счет.
В судебном заседании административный истец Кудрявцев Ю.А. настаивал на удовлетворении административного искового заявления, указав, что административный ответчик не проинформировал его о наличии переплаты, а он сам не мог заметить в личном кабинете до 26 ноября 2018 года, уведомление о наличие переплаты в указанной сумме.
Представитель административного ответчика МИФНС № 2 по Мурманской области Лисовой В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что Налоговым кодексом Российской Федерации не регламентирован порядок извещения налогоплательщиков об окончании и результатах камеральной проверки. Поскольку Кудрявцевым Ю.А. самостоятельно была исчислена сумма налога по НДФЛ, то он не мог не знать о возврате суммы налогового вычета. Кроме того, ему ранее уже был произведен возврат НДФЛ по заявленному налоговому вычету за 2011 и 2013 годы на основании самостоятельно представленных заявлений.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административной истец Кудрявцев Ю.А. просит решение судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование жалобы указывает, что налоговый орган должен извещать налогоплательщика о результатах проведенной камеральной проверки по средствам налогового уведомления.
Находит неподтвержденным представленными в материалы дела доказательствами утверждение представителя административного ответчика об автоматическом размещении информации о результатах камеральной проверки, сразу после ее окончания.
Полагает, что судьей неистребованы доказательства, подтверждающие размещение сведений о результатах проведенной камеральной проверки, а данная судом в решении оценка доказательств не соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Указывает, что административным ответчиком преднамеренно не предоставлена суду информация о порядке и объёме сведений, размещенных в личном кабинете налогоплательщика.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик МИФНС № 2 по Мурманской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Кудрявцев Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 150, 152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных названным кодексом, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (п.п 6 и 9 п. а 1 статьи 23).
Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по 3-НДФЛ, представленных Кудрявцевым Ю.А. 10 апреля 2012 года (за 2011 год), 22 марта 2013 года (за 2012 год), 2 апреля 2014 года (за 2013 год), МИФНС № 2 по Мурманской области было подтверждено право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.
10 апреля 2012 года, Кудрявцев Ю.А. подал в МИФНС № 2 по Мурманской области налоговую декларацию 3 - НДФЛ за 2011 год, в связи с приобретением недвижимого имущества. Самостоятельно исчисленная истцом сумма имущественного налогового вычета составила 38428 руб. 00 коп. (л.д.39-42).
После проведения камеральной проверки, 27 июля 2012 года, МИФНС № 2 по Мурманской области, было принято решение № 32392 о возврате Кудрявцеву Ю.А. 38428 руб. 00 коп.
2 апреля 2014 года, Кудрявцев Ю.А. подал в МИФНС № 2 по Мурманской области налоговую декларацию 3 - НДФЛ за 2013 год, в связи с приобретением недвижимого имущества. Самостоятельно исчисленная истцом сумма имущественного налогового вычета составила 14459 рублей.
После проведения камеральной проверки и на основании заявления Кудрявцева Ю.А. от 2 апреля 2014 года, 22 июня 2014 года, МИФНС № 2 по Мурманской области, было принято решение № 51061 о возврате суммы налога Кудрявцеву Ю.А. в размере 14459 рублей.
В 2013 году и в последующие года до 2018 года, в МИФНС № 2 по Мурманской области, с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного в 2012 году налога на доходы физических лиц, Кудрявцев Ю.А. не обращался, в связи с чем, денежные средства в размере 52281 рублей возвращены не были.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного ответчика является законным, поскольку Кудрявцевым Ю.А. без уважительных причин пропущен установленный законом срок для предъявления требования, о возврате излишне уплаченного налога за 2012 год.
Указывая на пропуск административным истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что административному истцу о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2012 год было известно при подаче налоговой декларации за 2012 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет за 2012 год в сумме 52281 рубль, тогда как с заявлением о возврате налогового вычета Кудрявцев Ю.А. обратился лишь 26 ноября 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, как постановленного на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
Утверждение Кудрявцева Ю.А. в жалобе о том, что налоговая инспекция не уведомила его о факте излишне уплаченной сумме налога, тем самым не исполнила свою обязанность, является ошибочным.
Действующим налоговым законодательством именно на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать налоговые платежи вне зависимости от действий (бездействия) налогового органа.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах, сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.
В силу подпунктов 10 и 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.
В течение всего рассматриваемого периода, препятствий к получению от налогового органа информации о наличии задолженности или переплаты по налогам у Кудрявцева Ю.А. не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Налогового Кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 названного Кодекса личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 11.2 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела 23 марта 2013 года, истцом был открыт личный кабинет налогоплательщика.
Как следует из объяснений представителя административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, наличие переплаты в сумме заявленного налогового вычета, в личном кабинете налогоплательщика отражаются после проведения камеральной налоговой проверки.
Отображение в личном кабинете налогоплательщика Кудрявцева Ю.А. сведений о наличии переплаты по налогам не оспаривалось последним.
Таким образом, налоговым органом в установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядке исполнена обязанность по сообщению налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.
С учетом изложенного, при должной степени заботливости и осмотрительности у Кудрявцева Ю.А. имелось достаточно правовых механизмов, в том числе в виде уточнения сведений в личном кабинете налогоплательщика, для своевременной защиты своих прав.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога, заявителем не приведено.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кудрявцева Ю. А. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
