Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 23.06.2021 № 2-1073/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2021 по иску Багровой А. Б. к Губернатору Мурманской области, Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области о восстановлении на государственной гражданской службе Мурманской области, взыскании среднего заработка (денежного содержания) за время вынужденного прогула, предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с единовременной выплатой и материальной помощью, присвоении очередного классного чина гражданской службы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Багровой А. Б. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Багровой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей Губернатора Мурманской области Колыбиной Ю.Е., Касьяновой О.А., Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области Лойка Н.И., заключение прокурора Любимцевой Т.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Багрова А.Б. обратилась в суд с иском к Губернатору Мурманской области, Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области о восстановлении на государственной гражданской службе Мурманской области, взыскании среднего заработка (денежного содержания) за время вынужденного прогула, предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с единовременной выплатой и материальной помощью, присвоении очередного классного чина гражданской службы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом уточнений требований указала, что увольнение в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено ее служебным контрактом, который оформлен с нарушением требований статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 16 февраля 2005 г. № 159.

Расторжение служебного контракта по указанной статье явилось подменой увольнения в связи с сокращением штата, что нарушило ее право на получение предусмотренных трудовым законодательством гарантий, в том числе на сохранение заработка на период трудоустройства.

Указала на нарушение процедуры увольнения, поскольку в связи с переименованием Министерства увольнение произведено с несуществующей должности «***» Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области. Решение об увольнении принято неуполномоченным лицом, поскольку Губернатор Мурманской области не вправе принимать за юридическое лицо - Министерство решение о расторжении служебного контракта применительно к положениям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и выплачивать освобожденному от должности *** предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию.

В нарушение пункта 13 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 12 статьи 46 Закона Мурманской области № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области» перед увольнением не были предоставлены по ее заявлению в соответствии с графиком отпусков неиспользованные дни отпуска, ввиду чего она лишилась единовременной выплаты и материальной помощи к отпуску, предусмотренных Примерным положением о материальном стимулировании работников государственных органов Мурманской области, утвержденных постановлением Губернатора Мурманской области от 17 февраля 2006 г. № 25-ПГ.

Вследствие незаконных действий представителя нанимателя, связанных с увольнением, нарушено ее право на присвоение очередного классного чина.

Также указала, что решение о прекращении трудового договора принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, что выразилось в принуждении к работе, не отнесенной к должностным функциям, без соответствующей оплаты, в безосновательном проведении в отношении нее служебных проверок, с незаконным отстранении от работы с 29 декабря 2020 г., в самом увольнении по данному основанию, без учета того, что она является лицом, нуждающимся в повышенной социальной и правовой защите, как лицо с семейными обязанностями и как женщина, одиноко воспитывающая *** несовершеннолетних детей, в отказе в праве на отдых (отпуск) и гарантированные компенсационные выплаты.

Полагала, что указанное связано с ее отказом выполнять не предусмотренные ее должностными обязанностями поручения Губернатора Мурманской области, участвовать в незаконной деятельности Правительства Мурманской области, с ее обращением в правоохранительные органы и за судебной защитой, в том числе по поводу давления со стороны Губернатора Мурманской области, попытками реабилитировать свое имя в социальных сетях и средствах массовой информации ввиду необоснованных обвинений Губернатора Мурманской области в превышении ею полномочий, а также с ее отказом уволиться по собственному желанию.

Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных переживаниях из-за потери работы, невозможности трудоустроиться в дальнейшем на территории Мурманской области, обеспечить будущее своим детям, в том числе обеспечить привычный для них образ жизни, оказывать материальную поддержку своим пожилым родителям, реализовать свой профессиональный потенциал, а также вследствие публичного освещения в СМИ унижающей ее человеческое достоинство и деловую репутацию информации, утраты здоровья по причине противоправных действий со стороны ответчика.

Просит суд восстановить ее на государственной гражданской службе Мурманской области в должности *** с 6 февраля 2021 г., взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области в ее пользу средний заработок из расчета *** рублей *** копеек *** за все время вынужденного прогула, начиная с 6 февраля 2021 г. по дату восстановления на службе, обязать Губернатора Мурманской области предоставить ей часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 3 календарных дня (по ее выбору, без учета утвержденного графика отпусков), произвести при предоставлении данного отпуска единовременную выплату в размере двух окладов денежного содержания, оказать материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания, обязать Губернатора Мурманской области рассмотреть вопрос о присвоении ей очередного классного чина государственной гражданской службы - *** непосредственно после восстановления на службе, взыскать с Губернатора Мурманской области и Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области в ее пользу в счёт компенсации причиненного морального вреда *** рублей, по *** рублей с каждого, а также возместить за счет ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области судебные (почтовые) расходы в сумме *** рублей *** копеек.

Судом постановлено решение, которым Багровой А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Багрова А.Б., ссылаясь на незаконность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.

В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления, настаивает, что судом не было учтено то, что решение о прекращении трудового договора принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Так, полагает, что ответчиком были необоснованно возбуждены в отношении нее служебные проверки с целью понуждения ее к увольнению по собственному желанию.

Поводом для увольнения послужило ее обращение в суд с иском к Губернатору о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Обращает внимание, что, принимая решение об увольнении по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель во избежание дискриминации был обязан указать причины увольнения, поскольку она относится к лицам с семейными обязанностями, нуждается в повышенной социальной и правовой защите.

Настаивает, что ее увольнение по инициативе работодателя в отсутствие виновных действий со стороны работника является дискриминацией, поскольку лишает ее и ее детей привычного финансового обеспечения.

Повторяет, что увольнение согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено ее служебным контрактом, решение об увольнении по указанному основанию принято неуполномоченным лицом.

Порядок увольнения также нарушен, поскольку в связи с переименованием Министерства она была уволена с несуществующей уже к тому моменту должности ***.

Полагает, что ее должность после переименования Министерства фактически была сокращена.

Указывает, что расчет при увольнении произведен неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области Абаринов С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В силу этого, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Губернатора Мурманской области от _ _ г. № *Багрова А.Б. с _ _ была назначена исполняющим обязанности ***, постановлением Губернатора Мурманской области от _ _ г. № * с _ _ - ***.

31 октября 2019 г. между представителем нанимателя в лице Губернатора и истцом заключен служебный контракт № *, предусматривающий в пункте 9.5 возможность его расторжения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и Мурманской области о государственной гражданской службе.

Постановлением Губернатора Мурманской области от _ _ № * «Об увольнении Багровой А.Б.» истец на основании частей 6, 7 статьи 11, пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 37, статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 64 Устава Мурманской области, подпункта 10 пункта 1 статьи 37, статьи 73 Закона Мурманской области от 13 октября 2005 г. № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области», распоряжения Губернатора от _ _ № * «О принятии решения о прекращении служебного контракта» освобождена от замещаемой должности *** с выплатой трехкратного месячного заработка.

В первый рабочий день по окончании периода нетрудоспособности 5 февраля 2021 г. истцу были вручены распоряжение Губернатора от _ _ № * об увольнении, трудовая книжка, произведены денежные выплаты, включающие денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что распоряжением Губернатора от _ _ № * в отношении истца была назначена служебная проверка, по результатам которой, на основании распоряжения Губернатора Мурманской области от _ _ № * к Багровой А.Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде ***.

Распоряжением Губернатора Мурманской области от _ _ № * с истца дисциплинарное взыскание снято.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами трудового законодательства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что трудовые права истца при расторжении контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены действиями работодателя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Багровой А.Б. на государственной гражданской службе Мурманской области в должности ***.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание, что он подробно мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права и подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требвоаний, суд правомерно исходил из следующего.

На основании части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы Мурманской области, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Законом Мурманской области от 13 октября 2005 г. № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области».

Согласно статье 73 Федерального закона № 79-ФЗ, статье 73 Закона № 660-01-ЗМО, к отношениям, связанным с гражданской службой, применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников, в том числе руководителей организаций, устанавливаются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными специальными нормами, в частности Федеральным законом № 79-ФЗ, Законом № 660-01- ЗМО.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

При этом, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерацию» структура исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации определяется высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с конституцией (уставами) субъекта Российской Федерации.

На основании статей 14, 64, 66 Устава Мурманской области исполнительную власть в Мурманской области осуществляет исполнительные органы государственной власти во главе с высшим исполнительным органом государственной власти Мурманской области - Правительством области, возглавляемым Губернатором, который является высшим должностным лицом Мурманской области. Именно Губернатор определяет структуру органов исполнительной власти области, формирует Правительство области, назначает на должность и освобождает от должности руководителей органов исполнительной власти области.

В силу пунктов 1.1, 5.1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 18 апреля 2013 г. № 196-1111, Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, включая нормативно-правовое регулирование в сфере использования природных ресурсов, охраны окружающей среды и экологии, возглавляемым министром, назначаемым и освобождаемым от должности Губернатором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности расторжения служебного контракта с Багровой А.Б. уполномоченным лицом с соблюдением процедуры увольнения и отсутствием в этой части нарушений порядка увольнения.

Подробные мотивы в подтверждение названного вывода приведены в решении, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Довод подателя жалобы о несоответствии служебного контракта истца положениям статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку срочный служебный контракт и дополнения к нему составлены между истцом и представителем нанимателя в лице Губернатора Мурманской области в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Указа Президента РФ от 16 февраля 2005 г. № 159 «О примерной форме служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Закона Мурманской области от 13 октября 2005 г. № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области».

Отсутствие в служебном контракте указаний об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку из взаимосвязанных положений норм пункта 9 части 1 статьи 37 и статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, частей 6 и 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 23 Указа Президента РФ от 16 февраля 2005 г. № 159 «О примерной форме служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации», а также пункта 9.5 служебного контракта № 24-СК усматривается возможность расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и Мурманской области о государственной гражданской службе.

Таким образом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что представитель нанимателя имел право расторгнуть служебный контракт, в том числе и по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность возбуждения работодателем служебных проверок судебной коллегией отклоняется, поскольку их результаты не являлись поводом увольнения истца, сторона работодателя в целом не ссылалась на какие-либо виновные действия со стороны истца.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса, не является мерой юридической ответственности.

Исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда ***, выполняемой истцом трудовой функции, ответчик в качестве обоснования увольнения сослался на закон, которым предусмотрены особые правила расторжения трудового договора с ***, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может расцениваться как дискриминация и злоупотреблением правом.

Факт злоупотребления правом, дискриминации со стороны ответчиков по каким-либо признакам при принятии решения о прекращении трудовых отношений с истцом судом с учетом всех представленных и непосредственно исследованных доказательств не установлен.

Ссылаясь на положения статей 3, 10 Трудового кодекса Российской Федерации, судом верно указано, что отсутствие мотивов и веских причин для увольнения Багровой А.Б. свидетельствует о реализации закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации и не являющегося мерой юридической ответственности дополнительного основания прекращения трудового договора с ***.

При таком положении судебная коллегия полагает подлежащим отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что Багрова А.Б. как лицо с семейными обязанностями относится к лицам, находящимся под особой заботой со стороны государства, что требует обоснования причин ее увольнения с целью недопущения дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя.

С целью предоставления увольняемому *** адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с *** в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) *** ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного *** в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (пункт 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что средний месячный заработок Багровой А.Б. был рассчитан на момент увольнения 5 февраля 2021 г. в соответствии с порядком исчисления среднего заработка (денежного содержания) госслужащего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 562 от 6 сентября 2007 г., исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта денежного содержания и дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений со стороны работодателя при расчете всех выплат, причитающихся работнику при увольнении, в том числе компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, права истца в данной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вопреки мнению подателя жалобы, дополнительных специальных выплат, кроме предусмотренных статьей 279, увольняемому по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ***, имеющему несовершеннолетних детей, действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Ссылки подателя жалобы на то, что она была уволена с несуществующей должности, а также о незаконности увольнения при наличии оснований для расторжения контракта в связи с сокращением ее должности представляются неубедительными исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Губернатора Мурманской области от 13 января 2021 г. № 1-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Мурманской области от 31 октября 2019 г. № 148-ПГ» были внесены изменения в структуру исполнительных органов государственной власти Мурманской области.

В развитие указанного правового акта принято постановление Правительства Мурманской области от 18 января 2021 г. № 5-ПП «О мерах по реализации постановления Губернатора Мурманской области от 13 января 2021 г. № 1-ПГ» (в редакции от 9 февраля 2021 г. № 62-ПП), которым предписано переименовать Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области в Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области.

Срок осуществления необходимых юридических действий и проведения организационно-штатных мероприятий определен постановление Правительства Мурманской области от 18 января 2021 г. № 5-ПП до 1 мая 2021 г.

Во исполнение указанного постановления, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 5, статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Министерство 21 января 2021 г. направило информацию в ИФНС России по г. Мурманску об изменении сведений о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, с соответствующими документами.

Запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, была внесена 1 февраля 2021 г. При этом, не изменился основной государственный регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда на дату увольнения истца не были внесены изменения в Положение № 196-ПП, на Министерство не было возложено каких-либо дополнительных функций, должность, в которой состояла Багрова А.Б., носит наименование «***», соответствует штатному расписанию Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 22 сентября 2020 г. № 320, подписанным самой Багровой А.Б.

Оснований полагать, что фактически работодателем была проведена процедура по сокращению должности истца, не имеется.

При таком положении, учитывая конкретные, установленные судом обстоятельства, связанные с освобождением Багровой А.Б. от занимаемой должности, вывод суда о том, что не имеется оснований для восстановления истца в должности, выплаты ей утраченного заработка и компенсации морального вреда, представляется законным и обоснованным.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения и нуждались бы в дополнительной проверке, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Багровой А. Б. – без удовлетворения.