Судья Свиридова Ж.А. | № 33-1535/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 23 мая 2019 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Койпиш В.В. |
судей | ФИО1 |
ФИО2 | |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Мурманскому гарнизонному военному суду о признании незаконным и отмене приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и обязании издать приказ о предоставлении дней отдыха за работу в выходные дни
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 января 2019 года, по которому постановлено:
«Исковые требования ФИО4 к Мурманскому гарнизонному военному суду о признании незаконным и отмене приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и обязании издать приказ о предоставлении дней отдыха за работу в выходные дни, удовлетворить в части.
Приказ № 119 от 30 августа 2018 года Мурманского гарнизонного военного суда о предоставлении ФИО4, помощнику судьи, 30 и 31 августа 2018 года отпуска без сохранения заработной платы в количестве 2 календарных дней признать незаконным и отменить, в удовлетворении остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился суд с иском к Мурманскому гарнизонному военному суду о признании незаконным и отмене приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и обязании издать приказ о предоставлении дней отдыха за работу в выходные дни.
В обоснование заявленных требований указал, что со 02 июня 2015 года проходит государственную гражданскую службу в Мурманском гарнизонном военном суде в должности помощника судьи.
15 июля (воскресенье) и 04 августа (суббота) 2018 года по распоряжению руководителя суда он привлекался к исполнению служебных обязанностей, в связи с чем 29 августа 2018 года обратился с заявлением о предоставлении двух дней отдыха за работу в выходные дни.
29 августа 2018 года его ознакомили с разрешающими резолюциями председателя суда на заявлениях о предоставлении дней отдыха, 30 и 31 августа 2018 года он на службу не выходил.
Вместе с тем, 03 сентября 2018 года ему для ознакомления был предоставлен приказ № 119 от 30 августа 2018 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 30 и 31 августа 2018 года, в котором в качестве основанием для его издания указаны его личные заявления от 29 августа 2018 года.
Считал оспариваемый приказ незаконным, поскольку с заявлениями о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы он к ответчику не обращался.
Просил признать приказ председателя Мурманского гарнизонного военного суда №119 от 30 августа 2018 года о предоставлении 30 и 31 августа 2018 года отпуска без сохранения заработной платы в количестве 2 календарных дней незаконным и отменить; обязать издать приказ о предоставлении 30 и 31 августа 2018 года двух дней отдыха за работу в выходные дни – 15 июля 2018 года и 04 августа 2018 года, соответственно, который направить в Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Мурманской области для оплаты.
Истец ФИО4 в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Мурманского гарнизонного военного суда ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности издать приказ о предоставлении дней отдыха за работу в выходные дни отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в указанной части.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств привлечения его к работе в выходные дни, указывает, что указанные факты подтверждаются имеющимися в деле документами и показаниями свидетеля Д.Н.С.
Приводит довод, что из заключения ГИТ в Мурманской области по несчастному случаю на производстве, произошедшему 15 июля 2018 года в 12.30 час., следует, что несчастный случай произошел при осуществлении им действий, совершаемых в интересах Мурманского гарнизонного военного суда, в связи с чем в адрес суда направлено для исполнения предписание об устранении нарушений.
Кроме того, из материалов дополнительного расследования несчастного случая на производстве и акта о несчастном случае на производстве № 1/2018 от 30 ноября 2018 года следует, что несчастный случай с ним произошел на рабочем месте в связи с совершением действий в интересах работодателя по вине администратора суда.
Обращает внимание, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка суда в нерабочее время, выходные и праздничные дни допуск в здание военного суда осуществляется по разрешению председателя суда, согласно имеющимся в материалах дела документам 15 июля 2018 года и 04 августа 2018 года председатель суда находился в здании суда и знал о выполнении истцом по его поручению должностных обязанностей.
Указывает, что разрешающие визы о предоставлении ему отгулов свидетельствуют о согласии руководителя с наличием права на них.
Считает ошибочным вывод суда о том, что, поскольку работодатель не вынес распоряжение о привлечении его к работе в выходные дни и не внес сведения в табель учета рабочего времени, то отсутствуют доказательства привлечения его к работе в выходные дни, поскольку данные факты подтверждают только нарушение работодателем порядка привлечения к работе в выходные дни и не опровергают факта привлечения его к работе в выходные дни.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель Мурманского гарнизонного военного суда Савинец В.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика Мурманского гарнизонного военного суда, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец относится к государственным гражданским служащим, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Правила осуществления служебной деятельности определяются Федеральным законом от 27июля2004года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ).
На основании части 1 статьи 47 Федерального закона № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 на основании служебного контракта № 29 от 02 июня 2015 года и дополнительного соглашения к служебному контракту от 14 апреля 2016 года с 02 июня 2015 года проходит государственную гражданскую службу в Мурманском гарнизонном военном суде в должности помощника судьи.
29 августа 2018 года ФИО4 на имя председателя суда поданы заявления о предоставлении двух дней отдыха 30 и 31 августа 2018 года за работу в выходные дни 15 июля и 04 августа 2018 года, на указанных заявлениях имеется резолюция председателя суда «в приказ» (л.д.108, 116).
Приказом председателя Мурманского гарнизонного военного суда № 119 от 30 августа 2018 года ФИО4 предоставлен 30 и 31 августа 2018 года отпуск без сохранения заработной платы в количестве 2 календарных дней, в качестве основания для издания указаны личные заявления ФИО4 от 29 августа 2018 года (том 1 л.д.115).
С указанным приказом истец ознакомился 03 сентября 2018 года.
Разрешая требования истца в части признания указанного приказа незаконным и его отмене, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 46 Федерального закона № 79-ФЗ, согласно которым основанием для предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы является волеизъявление работника, оформленное в виде соответствующего заявления, установив, что ФИО4 с заявлениями к работодателю о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не обращался, пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ издан в отсутствие волеизъявления работника, без соответствующего письменного заявления, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку законность и обоснованность приведенного вывода суда первой инстанции сторонами не оспаривается, у судебной коллегии отсутствуют основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного постановления в этой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор в части требований об обязании ответчика издать приказ о предоставлении ФИО4 дней отдыха за работу в выходные дни 15 июля и 04 августа 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Оснований не согласиться с выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на представленных доказательствах и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
Так, исходя из положений статьи 45 Федерального закона № 79-ФЗ, служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.
Нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю. Для гражданского служащего устанавливается пятидневная служебная неделя.
Ненормированный служебный день устанавливается для гражданских служащих, замещающих высшие и главные должности гражданской службы. Для гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы иных групп, ненормированный служебный день устанавливается в соответствии со служебным распорядком государственного органа по соответствующему перечню должностей и служебным контрактом.
В целях компенсации гражданским служащим имеющим ненормированный служебный день, в соответствии с частью 4 статьи 45 настоящего Федерального закона гражданским служащим, имеющим ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или служебным распорядком государственного органа и который не может быть менее трех календарных дней. В случае если такой отпуск не предоставляется, с письменного согласия гражданского служащего исполнение им должностных обязанностей за пределами нормальной продолжительности служебного времени оплачивается как сверхурочная работа.
При этом, исходя из положений статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия, в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Без согласия работник может быть привлечен к работе в выходные и нерабочие праздничные дни по письменному распоряжению работодателя при наличии исключительных обстоятельств, исчерпывающий перечень которых содержится в части 3 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям заключенного служебного контракта ФИО4 принял на себя обязательства исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять приказы, распоряжения и указания, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.
Согласно пункту 1.6 должностного регламента помощника судьи Мурманского гарнизонного военного суда, утвержденного приказом председателя суда № 4 1 от 17 марта 2017 года (л.д.79-87), помощник судьи подчиняется судье, помощником которого он является на основании служебного контракта, председателю суда, а в его отсутствие - заместителю председателя суда или судье, временно замещающему председателя суда.
Помощник судьи осуществляет свои полномочия под руководством судьи, помощником которого он является на основании служебного контракта, а также председателя суда или по согласованию с ним. Помощник судьи руководствуется в своей деятельности, в том числе приказами и распоряжениями председателя суда, нормативными правовыми актами и руководящими документами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, должностным регламентом (пункты 3.1, 1.7 Должностного регламента).
Из пункта 11 приказа председателя Мурманского гарнизонного военного суда от № 2 от 09 января 2018 года следует, что ФИО4 является должностным лицом, ответственным за информатизацию суда, поддержание в рабочем состоянии компьютерной техники, техническое (аппаратное и программное) обеспечение работы интернет-сайта суда, размещению готовой информации на интернет-сайте суда и в информационном киоске.
Согласно пункту 5 служебного контракта ФИО4 как гражданский служащий имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных дней и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков.
На основании пункта 10 служебного контракта ФИО4, установлен ненормированный рабочий день, в этой связи согласно пункту 11 служебного контракта истцу предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день.
На основании пункта 5.5 Правил внутреннего распорядка Мурманского гарнизонного военного суда, утвержденного Приказом председателя Мурманского гарнизонного военного суда № 91 от 22 июня 2018 года, в исключительных случаях работники суда могут быть привлечены к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством; в указанном случае работникам предоставляются дополнительные дни отдыха.
Исходя из системного толкования положений статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона № 79-ФЗ, во взаимосвязи с положениями заключенного с истцом служебного контракта и Правил внутреннего распорядка Мурманского гарнизонного военного суда, предоставление дополнительных дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется только при условии инициативы работодателя на привлечение работника к работе, обличенной в соответствующую форму (приказ, распоряжение и т.д.).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО4 указал, что 15 июля 2018 года (воскресенье) и 04 августа 2018 года (суббота) руководством суда привлекался к исполнению служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что в период с 02 июля по 30 сентября 2018 года в здании Мурманского гарнизонного военного суда действительно производились плановые ремонтные работы, в том числе в кабинете председателя суда.
13 июля 2018 года администратор суда ФИО5 по своей инициативе обратилась с просьбой к ФИО4 об оказании содействия в обустройстве служебного кабинета председателя суда 15 июля 2018 года (воскресенье).
В указанный день 15 июля 2018 года с ФИО4 произошел несчастный случай в здании суда при осуществлении действий, совершаемых в интересах Мурманского гарнизонного военного суда, что подтверждается заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом.
Оценивая доводы истца о том, что в указанный день истец привлекался работодателем к исполнению служебных обязанностей, в связи с чем он обладает правом на предоставление дня отдыха за работу в выходной день, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств привлечения истца к работе 15 июля 2018 года, в том числе как письменных, так и устных распоряжений работодателя о привлечении ФИО4 к работе в указанный день.
Доводы истца о том, что факт его работы в выходной день 15 июля 2018 года подтверждается материалами проверки ГИТ в Мурманской области, о чем указано и в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции по тому основанию, что указанные материалы подтверждают лишь факт нахождения истца 15 июля 2018 года в здании суда и не свидетельствуют о том, что ФИО4 выполнял трудовые функции в выходной день непосредственно по распоряжению руководителя.
Проверяя доводы истца о том, что 04 августа 2018 года он по распоряжению работодателя привлекался к выполнению служебных обязанностей, суд также не нашел оснований с ними согласиться.
Из материалов дела следует, что в выходной день 04 августа 2018 года в Мурманском гарнизонном военном суде в рамках рассмотрения материалов о продлении срока содержания под стражей обвиняемого были запланированы сеансы видеоконференц-связи.
Согласно пункту 5.7 Правил внутреннего распорядка Мурманского гарнизонного военного суда, утвержденного приказом председателя № 91 от 22 июня 2018 года, для работников военного суда, исполняющих должностные обязанности по графику дежурств, начало и окончание служебного (рабочего) времени определяется правилами внутреннего трудового распорядка и графиками дежурства (сменности).
График дежурства составляется администратором суда и после утверждения председателем суда доводится до сведения работников не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу введения его в действие.
В соответствии с графиком дежурств на август 2018 года в судебном заседании должны были принимать участие председатель суда Савинец В.Л. и секретарь судебного заседания Д.Н.С.
В целях обеспечения бесперебойной работы видеоконференц-связи председателем суда в рабочий день 03 августа 2018 года истцу дано указание о проведении инструктажа с секретарем судебного заседания Д.Н.С. по работе с комплексом видеоконференц-связи.
Согласно пояснениям Д.Н.С., допрошенной судом в качестве свидетеля, при прибытии 04 августа 2018 года на работу зал судебного заседания был открыт и видеоконференц-связь была настроена, однако председатель суда в ее присутствии не давал истцу распоряжений о контроле и осуществлении настройки видеоконференц-связи, поскольку указанные функции она осуществляет самостоятельно, для чего секретари судебных заседаний прошли соответствующее обучение.
Письменного распоряжения о возложении на ФИО4 обязанности по подключению и установке видеоконференц-связи 04 августа 2018 года не издавалось, не содержат материалы дела и сведений о том, что ФИО4 был включен в график дежурств на 04 августа 2018 года, и письменного согласия истца на привлечение его к работе в выходной день, а также письменных распоряжений работодателя о привлечении ФИО4 к работе в указанный день, данные о работе истца в выходной день в табель учета рабочего времени, который велся ответчиком и на основании которого производилось начисление оплаты труда, не вносились.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что истец привлекался работодателем к работе в выходной день 04 августа 2018 года.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
При таком положении суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о предоставлении ФИО4 дней отдыха за работу в выходные дни 15 июля и 04 августа 2018 года.
Доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе о том, что разрешающие визы на заявлениях о предоставлении ему отгулов свидетельствуют о согласии председателя суда с наличием у него права на предоставление отгулов, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку сам факт резолюции на заявлении не свидетельствует об издании работодателем распоряжения о привлечении ФИО4 к работе в выходной день, а заявленные им обстоятельства об исполнении в выходные дни им трудовых функций по поручению работодателя не подтверждены доказательствами.
Указание в апелляционной в жалобе, что факты привлечения истца в выходные дни к исполнению должностных обязанностей и иных действий в интересах суда подтверждаются имеющимися в деле документами и показаниями свидетеля Д.Н.С., направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.
председательствующий
судьи
