Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 23.05.2019 № 33-1514-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «А7» об изменении даты увольнения, установлении даты выхода на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, детского пособия, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы, детского пособия, выдачи документов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А7» на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Лапшиной Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «А7» об изменении даты увольнения, установлении даты выхода на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, детского пособия, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы, детского пособия, выдаче документов - удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Лапшиной Татьяны Михайловны из общества с ограниченной ответственностью «А7» с 26 октября 2018 года на 01 ноября 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А7» в пользу Лапшиной Татьяны Михайловны невыплаченное детское пособие в сумме 26605 (двадцать шесть тысяч шестьсот пять) рублей 53 копейки, компенсацию за задержку выплаты детского пособия в сумме 1574 (одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 29 копеек, выходное пособие в размере 19289 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 872 (восемьсот семьдесят два) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А7» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Лапшиной Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «А7» об установлении даты выхода на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, компенсации за задержку заработной платы, выдаче документов - отказать».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лапшина Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «А7» о восстановлении на работе, изменении даты выхода на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, детского пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 08 февраля 2017 года работала в обособленном подразделении ООО «А7» в г.Ковдоре, занимая должность ***, с 18 августа 2017 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В марте 2018 года магазин был закрыт, о чем истец уведомлена не была, последняя выплата детского пособия произведена работодателем 06 августа 2018 года.

16 августа 2018 года истец направила на юридический адрес ответчика в г.Москве заявление о досрочном выходе на работу с 23 августа 2018 года, которое не было получено работодателем.

22 августа 2018 года истцом получено уведомление об увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г.Ковдоре с 26 октября 2018 года, 06 ноября 2018 года истцом получен приказ об увольнении и уведомление о невозможности выдачи трудовой книжки в связи с ее отсутствием и даче согласия на отправление ее по почте.

Полагая свое увольнение незаконным, истец, после неоднократного уточнения исковых требований, просила суд считать днем своего увольнения день выдачи трудовой книжки 15 января 2019 года, датой выхода на работу считать 23 августа 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2018 года по 26 октября 2018 года в сумме 47303 рубля 96 копеек, за период с 27 октября 2018 года по 15 января 2019 года в размере 59530 рублей 75 копеек, выходное пособие в размере 25944 рубля, детское пособие в сумме 6293 рубля 78 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23 августа 2018 года по 26 октября 2018 года в размере 1830 рублей 38 копеек, за период с 27 октября 2018 года по 16 января 2019 года в размере 1084 рубля 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты детского пособия в размере 415 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, истребовать у ответчика документы, связанные с работой: копию приказов о приеме на работу, об увольнении, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, о досрочном выходе из отпуска, копию трудового договора со всеми приложениями, справки о заработной плате за весь период работы, о периоде работы, о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно, копию выписки из графика отпусков за весь период работы, копию приказа о предоставлении отпуска по форме Т-6 за весь период работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, копию документов, явившихся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора, справку о составных частях заработной платы за весь период работы, справку по форме 2-НДФЛ за весь период работы, справку о северных надбавках.

В судебном заседании истец Лапшина Т.М. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «А7» Райлян П.В., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «А7» Райлян П.В. просит решение суда изменить в части, исключив положения об изменении даты увольнения истца.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что изменение даты увольнения истца с 26 октября 2018 года на 01 ноября 2018 года не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку в адрес истца направлялось уведомление об увольнении от 26 октября 2018 года и приказ о прекращении трудового договора от 24 октября 2018 года, а также ввиду отсутствия истца на рабочем месте на день увольнения ей было предложено дать письменное согласие на направление трудовой книжки почтовым отправлением, которое в адрес конкурсного управляющего от истца не поступало. При этом какая-либо корреспонденция, направленная по иным адресам, не может считаться отправленной надлежащим образом в силу установленного судом факта отсутствия должника.

Указывает, что после признания ООО «А7» 17 августа 2018 года банкротом, утверждения конкурсного управляющего и установления адреса для направления корреспонденции, конкурсным управляющим организации были приняты меры по увольнению работников, числящихся в ООО «А7» на дату введения конкурсного производства судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лапшина Т.М., представитель ответчика ООО «А7», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований об изменении даты увольнения Лапшиной Т.М. с 26 октября 2018 года на 01 ноября 2018 года, то в силу принципов диспозитивности и состязательности сторон и положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в остальной проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лапшина Т.М. с 08 февраля 2017 года на основании трудового договора работала в ООО «А7» в должности ***, местом постоянной работы истца являлось обособленное подразделение в г.Ковдоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года ООО «А7» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден П.Р.М.., установлен адрес для направления корреспонденции, сведения о конкурсном управляющем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03 октября 2018 года.

Приказом конкурсного управляющего ООО «А7» П.Р.М. от 24 октября 2018 года * Лапшина Т.М. уволена с работы с 26 октября 2018 года в связи с ликвидацией организации, на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что уведомление об увольнении с предложением явиться для выдачи трудовой книжки либо дать согласие на направление ее почтой вместе с приказом об увольнении от 24 октября 2018 года направлено в адрес истца почтой 01 ноября 2018 года.

Разрешая исковые требования в части изменения даты увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно определив характер правоотношений между сторонами и круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изменения даты увольнения с определенной работодателем 26 октября 2018 года на дату направления истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки и даче письменного согласия на направление трудовой книжки истцу по почте – 01 ноября 2018 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку материалами дела подтверждено, что работодателем трудовая книжка в день увольнения истцу не выдана ввиду отсутствия работника на работе, при этом в соответствии с приведенными выше положениями трудового законодательства работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки лишь с момента направления соответствующего уведомления, в данном случае – с 01 ноября 2018 года, в связи с чем в силу требований пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек дата увольнения истца, как верно указал суд, подлежит изменению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о принятии конкурсным управляющим после признания ООО «А7» банкротом и установления адреса для направления корреспонденции мер по увольнению работников, числящихся в организации на дату введения конкурсного производства судом, отклоняются судом как не имеющие правового значения, учитывая, что указанные подателем жалобы факты стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Указание в жалобе на факт направления в адрес истца уведомления об увольнении от 26 октября 2018 года с предложением дать согласие на направление трудовой книжки почтой, а также на то, что от истца в адрес конкурсного управляющего письменное согласие на направление трудовой книжки почтой не поступало, не принимается судебной коллегией, поскольку выводов суда не опровергает, на законность и обоснованность принятого судом в данной части решения не влияет. Доказательств направления указанного уведомления в день увольнения истца согласно приказу об увольнении, то есть 26 октября 2018 года, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 января 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А7» - без удовлетворения.