судья Маренкова А.В. | № 33а-1301-2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 23 апреля 2019 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Устинович С.Е. |
судей | Пырч Н.В. |
Булыгиной Е.В. | |
при секретаре | Грошенко Е.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области к Пыхтину А. А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Пыхтина А. А.на решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Мурманской области к Пыхтину А. А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пеней - удовлетворить.
Взыскать с Пыхтина А. А., ... в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Мурманской области задолженность по уплате транспортного налога в сумме 4250 рублей, пени за неуплату транспортного налога в сумме 18 рублей 70 копеек, а всего 4268 рублей 70 копеек.
Сумму задолженности перечислить по реквизитам: УФК по Мурманской области (Межрайонная ИФНС России №7 по Мурманской области), ИНН 5105200020, КПП 510501001, расчетный счет 40101810000000010005 в Отд в ГРКЕЦ ГУ Банка России по Мурманской области, БИК 044705001 Кор. Счет без образов. Юр. Лица, ОКТМО 47 60 51 63, КБК (налог) 18210604012021000110, КБК (пени) 18210604012022100110.
Взыскать с Пыхтина Анатолия Александровича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 7 по Мурманской области) обратилась с административным исковым заявлением к Пыхтину А.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пеней.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Пыхтин А.А. является плательщиком транспортного налогов в связи с наличием зарегистрированного на имя Пыхтина А.А. транcпортного средства ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска.
У административного ответчика возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 4250 рублей и пени в размере 18 рублей 70 копеек, которая им в добровольном порядке в установленный срок не исполнена.
Просил суд взыскать с Пыхтина А.А. задолженность в общей сумме 4268 рублей 70 копеек, включающую в себя: задолженность по уплате налога в размере 4250 рублей, пени за неуплату транспортного налога в сумме 18 рублей 70 копеек.
В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Пыхтин А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска, приводя доводы аналогичные тем, что указаны в отзыве на административное исковое заявление.
Обращает внимание, что находится в местах лишения свободы, транспортным средством не пользуется, где оно находится, он не знает. Указывает, что у него возможности снять с регистрационного учета транспортное средство ввиду наложенного запрета на совершение регистрационных действий.
Не соглашается со взысканием государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 400 рублей, поскольку неоднократно указывал на тяжелое материальное положение и отсутствие реальной возможности оплачивать госпошлину.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МИФНС России № 7 по Мурманской области, административный ответчик Пыхтин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектами налогообложения в частности являются автомобили (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами налогового законодательства, установив правомерность выставления налоговым органом требования об уплате налога, пени на основании установленных по делу обстоятельств в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с Пыхтина А.А. задолженности по уплате транспортного налога и пени согласно представленному налоговым органом расчету.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в органах ГИБДД за Пыхтиным А.А. зарегистрировано транспортное средство ..., государственный регистрационный знак _ _ .
При этом Пыхтин А.А., как плательщик транспортного налога, не исполнил обязанность по его уплате в установленный законом срок, не позднее 01 декабря 2017 года, в добровольном порядке.
МИФНС России №7 по Мурманской области в адрес налогоплательщика направило требование об уплате налога, пеней № 6833 по состоянию на 18.12.2017 об уплате транспортного налога в размере 4250 рублей в срок до 17 января 2018 года. Поскольку сумма налога уплачена не была, Пыхтину А.А. были начислены пени в размере 18 рублей 70 копеек в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
04 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманска был вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика Пыхтина А.А. в пользу МИФНС России №7 по Мурманской области недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 4250 рублей и пени в размере 18 рублей 70 копеек, который, в связи с поступившими возражениями Пыхтина А.А., определением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 02 ноября 2018 года был отменен.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уплату транспортного налога за 2016 год. Порядок и сроки взыскания указанной выше задолженности административным истцом не нарушены.
Таким образом, выводы суда о законности и обоснованности требований налогового органа являются правильными
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что административный ответчик находится в местах лишения свободы, не знает о местонахождении транспортного средства, основанием для отмены решения суда служить не могут.
В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Пункт 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применен, поскольку предусматривает возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении лица в суд, а не при распределении судом судебных расходов.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Пыхтина А. А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
