Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 22.07.2015 № 33-2140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца С.К. – Деревянко С.Г. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 05 мая 2015 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» об отмене распоряжения №* от _ _ февраля 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ***(***)рублей -отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» Серова А.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

С.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (далее – ООО «РесурсТранс») об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с октября 2013 года работает в ООО «РесурсТранс» в должности водителя.

Распоряжением работодателя № * от _ _ февраля 2015 года, на основании служебной записки начальника ремонтной мастерской Ч.А. от _ _ января 2015 года, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за ослабление проведения регламента ежедневного осмотра и контроля за техническим состоянием транспортного средства на линии.

Данное дисциплинарное взыскание является незаконным и подлежащим отмене, поскольку все требования внутриведомственной Инструкции №2 по охране труда для водителей автомобильного транспорта им были соблюдены.

Просил суд признать незаконным и отменить оспариваемое распоряжение № * от _ _ февраля 2015 года, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Максимов И.С. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «РесурсТранс» Кравченко Е.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца С.К. – Деревянко С.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Приводя положения статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что выполнение слесарных работ по ремонту автомобиля не входит в должностные обязанности истца как водителя автомобиля 5 разряда, противоречит Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей, служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) ОК 016-94.

Указывает, что Инструкция № 2 по охране труда для водителей автомобильного транспорта ОП ООО «РесурсТранс» в городе Кировске не соответствует по содержанию Типовой инструкции по охране труда для водителей автомобилей ТОИ р-200-01-95, что является нарушением Постановления Минтруда РФ от 17 декабря 2002 года № 80.

Полагает что судом содержание пункта 2.3 Инструкции №2, утвержденной работодателем, истолковано неправильно.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно представленным документам, никаких отклонений в работе двигателя выявлено не было, речь шла об ослаблении болтов креплений кронштейна, который находится на раме автомобиля и к пункту 2.2.10 Инструкции № 2 отношения не имеет.

Отмечает, что показания свидетелей и истца в протоколе судебного заседания от 05 мая 2015 года искажены, объяснительная записка контролера КТП К.А., выпустившего транспортное средство на линию, в материалах дела отсутствует.

Указывает, что, как следует из заявки С.К. на выполнение ремонта транспортного средства от _ _ января 2015 года, требовалась только замена болтов, а не самого кронштейна, никаких микротрещин на нем обнаружено не было.

Обращает внимание, что при обнаружении поломки истец незамедлительно сообщил о ней диспетчеру и попытался предпринять меры к ее устранению.

Приводит довод о том, что истец вынужден был продолжить движение автобуса после поломки, поскольку соответствующие инструменты для ремонта транспортного средства у него отсутствовали, факт их выдачи С.К. не доказан, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля С.В. В обоснование довода о невозможности ремонта ссылается на пункт 3.1.9 Инструкции № 2.

Указывает, что истцом были предприняты меры к пересадке пассажиров в другие автобусы, что соответствует пункту 3.7.4.3.3 Инструкции № 2.

Обращает внимание, что согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, часть 2 пункта 2.3.1 Правил позволяет водителю двигаться с такой неисправностью как ослабление болтов крепления двигателя, следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением мер предосторожности.

Находит ошибочным вывод суда в решении, что С.К. принял самостоятельное решение о продолжении движения на неисправном автобусе. Указывает, что перед тем, как продолжить движение, истец в соответствии с пунктом 1.15 Инструкции № 2 уведомил о поломке диспетчера предприятия по телефону и, выполняя его распоряжение, вернулся в гараж, предприняв при этом все меры предосторожности.

Приводит довод о том, что информация, содержащаяся в служебной характеристике истца, не соответствует действительности; инцидент, произошедший с другим водителем при аналогичных обстоятельствах, не имеет к истцу отношения.

Ссылаясь на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров» (пункт 29 раздела IV Приложение № 1), указывает, что водитель, работающий по договору, не является должностным лицом и не отвечает за техническое состояние транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РесурсТранс» Крижановская А.А., соглашаясь с принятым решением, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: С.К. и его представитель Деревянко С.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд обоснованно принял во внимание, что истец обратился в суд за защитой нарушенного трудового права, в связи с чем, правильно исходил из норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорное правоотношение.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть первая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. По смыслу данной нормы дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.К. состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании Трудового договора № * от _ _ .09.2013 года, согласно которому работник принял на себя обязанности выполнять трудовую функцию водителя автомобиля, 4 разряд в Автоколонне пассажирских перевозок Обособленного подразделения в г.Кировск; с _ _ июля 2014 года истец работает в должности водителя автомобиля 5 разряда транспортного цеха обособленного подразделения в городе Кировск. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу № * от _ _ сентября 2013 года, дополнительным соглашением к трудовому договору № * от _ _ октября 2013 года, дополнительным соглашением к трудовому договору № * от _ _ июля 2014 года.

В трудовом договоре стороны также предусмотрели обязанности и права сторон трудового договора, установленные вышеуказанными нормами трудового законодательства, в том числе право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя.

Разделом 3 Правил внутреннего трудового распорядка обособленного подразделения ООО «РесурсТранс» в г.Кировск (приложение № 1 к приказу № 131 от 01.07.2014 года) закреплены аналогичные обязанности работника (пункты 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3., 3.1.5, 3.1.7). В пункте 3.3 Правил предусмотрено, что перечень обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей должности, специальности, профессии, определяется должностными инструкциями, составленными с учетом ЕКТС; условия труда определяются в трудом договоре, заключаемом работником в письменной форме (пункт 3.4). Согласно пункту 6.1.4 Правил работодатель праве привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Судом установлено, что распоряжением работодателя от _ _ февраля 2015 года №* истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ослабление проведения регламента ежедневного осмотра и контроля за техническим состоянием транспортного средства на линии.

Основанием для вынесения оспариваемого истцом распоряжения послужили служебная записка начальника ремонтных мастерских Ч.А. от _ _ января 2015 года и письменные объяснения истца от _ _ января 2015 года.

Из служебной записки начальника ремонтных мастерских Ч.А. от _ _ .01.2015 года № * следует, что _ _ .01.2015 года в _ _ .00 при возвращении с линии автобуса марки ***, государственный номер *, под управлением водителя С.К. мастером КТП К.А. было выявлено, что не закреплена подушка крепления двигателя внутреннего сгорания (ослаблены болты крепления), что свидетельствует об отсутствии технического контроля со стороны водителя С.К. за транспортным средством на линии, ослаблении проведения регламента ежедневного осмотра.

Разрешая требования истца в части оспаривания обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд признал их несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из Должностной инструкции № 4 водителя автомобиля, утвержденной директором обособленного подразделения ООО «РесурсТранс» В.И._ _ сентября 2014 года, введенной в действие на основании распоряжения № * от _ _ октября 2014 года, водитель автомобиля обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила и номы охраны труда, правила и нормы пожарной безопасности, требования настоящей должностной инструкции и других локальных нормативных документов, приказов и распоряжений обособленного подразделения в г.Кировске (пункт 4.23 Инструкции).

Должностной инструкцией предусмотрено, что водитель автомобиля должен знать и выполнять: инструкцию по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности; устройство, принцип действия и правила технической эксплуатации обслуживаемых транспортных средств; инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля, на котором работает водитель, причины и способы обнаружения неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, слесарное дело в объеме работ, выполняемых слесарем по ремонту автомобилей 3-го разряда, порядок действий при возникновении аварий и ситуаций, которые могут привести к нежелательным последствиям (пункт 1.13), обязан бережно относиться к автомобилю и его дополнительному оборудованию (пункт 4.1), ежедневно следить за техническим состоянием автомобиля, своевременно проходить техническое обслуживание на авторемонтном участке подразделения, или ремонтном предприятии, имеющем договорные отношения с ОП в г. Кировске (пункт 4.4), принимать меры по продлению ресурса эксплуатации автомобиля, экономии топлива и смазочных материалов (пункт 4.10).

Согласно пункту 6.3 указанной Инструкции водитель автомобиля в пределах, определенных действующим законодательством о труде, несет дисциплинарную и материальную ответственность перед работодателем за не обеспечение сохранности вверенного ему транспортного средства, дополнительного оборудования, механизмов, инструментов и инвентаря во время исполнения трудовых функций.

Должностная инструкция истцом в установленном законом порядке не оспорена, судебным решением недействительной в целом или в части не признана, в связи с чем, ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на несоответствие ее отдельных положений ЕКТС несостоятельна. Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что водитель автомобиля не несет ответственности за техническое состояние транспортного средства, опровергается вышеуказанными локальными актами работодателя.

Судом установлено, что Инструкцией № 2 по охране труда для водителей автомобильного транспорта ОП ООО «РесурсТранс» в г. Кировск, утвержденной директором ОП ООО «РесурсТранс» В.И., водитель автомобиля перед выездом на линию обязан, в том числе: внимательно осмотреть автомобиль и убедиться в отсутствии видимых повреждений … (пункт 2.2.2), произвести пуск двигателя и проверить его работу на разных режимах (не должно быть перебоев в работе, стуков, посторонних шумов, течи масла, охлаждающей жидкости, топлива) (пункт 2.2.10). При движении по маршруту водитель обязан периодически производить контрольный осмотр автомобиля с целью выявления и устранения недостатков в его техническом состоянии (пункт 3.1.13).

Пунктом 2.3 указанной Инструкции предусмотрено, что при обнаружении отклонений от нормального режима работы указанного оборудования автомобиля эксплуатация транспортного средства запрещена. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции Серова А.Л. усматривается, что данный пункт Инструкции носит обязательный характер для водителя автомобиля в процессе исполнения своих трудовых обязанностей в течение всего рабочего времени, что подтверждает правильность решения суда и опровергает доводы апелляционной жалобы.

Исходя из пункта 3.1.9 Инструкции № 2, пункта 1.13 Должностной инструкции водителю автомобиля вменяется в обязанность производство ремонтных работ автомобиля на линии с использованием необходимых инструментов, в том числе гаечных ключей.

С положениями указанных инструкций С.К. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией, личные карточки инструктажей и прохождения обучения и не оспаривается истцом. В установленном законом порядке Инструкция № 2 по охране труда для водителей автомобильного транспорта ОП ООО «РесурсТранс» в г.Кировск истцом также не оспорена, недействительной не признана, в связи с чем несостоятельна ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что она противоречит Типовой инструкции по охране труда водителей автомобилей, утвержденной постановлением Минтруда РФ.

Судом установлено, что согласно путевому листу автобуса необщего пользования ОКРБ № * от _ _ января 2015 года, в указанный день С.К. выполнял работу на автобусе ***, государственный регистрационный знак * с _ _ часов _ _ минут до _ _ часов _ _ минут. Фактическое время работы в листе отмечено с _ _ -_ _ час. до _ _ -_ _ час.

Из показаний свидетеля К.А., работающего контролером КТП ООО «РесурсТранс», следует, что _ _ января 2015 года в _ _ час _ _ минут при возвращении с линии автобуса ***, государственный номер *, им (К.А.) при осмотре транспортного средства была выявлена неисправность - болты крепления передней подушки ДВС ослаблены, в связи с чем он составил заявку на выполнение ремонта автомобиля, а также служебную записку на имя начальника ремонтных мастерских Ч.А. с изложением произошедшего события.

Согласно показаниям свидетеля А.Н., работающего слесарем ремонтной бригады в ООО «РесурсТранс», он _ _ января 2015 года устранял на основании поступившей заявки неисправность передней подушки двигателя автобуса ***, государственный регистрационный знак *; при этом, все четыре болта, прикрепляющие двигатель автобуса, в разной степени были отпущены. Такое явление происходит не сразу, а постепенно по мере ослабления крепления болтов, вследствие продолжительного срока эксплуатации. Визуально данную неисправность водитель мог увидеть при проведении предрейсовой проверки.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика были даны объяснения, подтверждающие выводы суда первой инстанции в решении, согласно которым двигатель вышеуказанной марки автобуса находится в доступном для осмотра водителем месте, его внешний осмотр не вызывает сложности, подушка ДВС расположена на его передней части и также доступна к осмотру, ослабление всех болтов подушки безопасности не может произойти одномоментно и одновременно; это возможно только на протяжении определенного периода, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за состоянием двигателя водителя как перед выездом на линию, так и в процессе эксплуатации транспортного средства. Представителем ответчика также в суде апелляционной инстанции указано, что в связи с аналогичной поломкой в данном транспортном средстве в 2014 году, всем водителям было дано администрацией распоряжение усилить контроль за техническим состоянием транспортных средств.

Суд нашел доказанными возражения ответчика на иск, основанные на том, что, не приняв мер к устранению неисправности в транспортном средстве, истец продолжил движение к месту нахождения работодателя в нарушение пункта 2.3 Инструкции № 2 по охране труда для водителей автомобильного транспорта ОП ООО «РесурсТранс» в г.Кировск. Факт дальнейшей эксплуатации транспортного средства после обнаружения в нем неисправности истцом в суде не оспаривался. Довод апелляционной жалобы, что движение к месту нахождения работодателя было осуществлено истцом в соответствии с Правилами дорожного движения и с ведома диспетчера предприятия, не опровергает вывод суда в решении о совершении работником 19.01.2015 года дисциплинарного проступка, за который он был подвергнут дисциплинарному взысканию, поскольку действия водителя при обнаружении отклонения от нормального режима работы двигателя регламентированы пунктом 2.3 Инструкции № 2, обязательной к исполнению, отношения подчиненности водителя автомобиля во время работы регламентированы пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Инструкции № 2. При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции показал, что оперативное подчинение водителя диспетчеру предприятия не предусматривает согласование с последним вопросов, которые для водителя регламентированы должностной инструкцией и инструкцией по охране труда; действия диспетчера не освобождают водителя от ответственности за нарушение положений локальных актов работодателя.

Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав положения трудового договора, Должностной инструкции №4 водителя автомобиля, Инструкции №2 по охране труда для водителей автомобильного транспорта обособленного подразделения ООО «РесурсТранс» в г. Кировск, Правил внутреннего трудового распорядка Общества, сопоставив обязанности С.К. и выполнение им трудовых обязанностей _ _ .01.2015 года, оценив объяснения сторон и представленные сторонами письменные доказательства, показания допрошенных в суде свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в решении о том, что С.К._ _ .01.2015 года был совершен дисциплинарный проступок, за который он правомерно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

Нарушений предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя судом не установлено. До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у С.К. письменное объяснение относительно обстоятельств ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. Наложенное на истца взыскание согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, специфике и характеру работы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.К. об отмене распоряжения работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводыапелляционной жалобы об искажении судом показаний свидетелей и объяснений истца отклоняются судебной коллегией, поскольку приведенные в оспариваемом решении показания и объяснения соответствуют изложенным в протоколе судебного заседания от 05 мая 2015 года, замечания на который стороной истца не подавались. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошены в суде с соблюдением правил, предусмотренных статьями 163, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что они являются работниками предприятия, которое выступает ответчиком по делу, не исключает их показания из числа доказательств.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.К. – Деревянко С.Г. без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: