Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 22.03.2018 № 33-769-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Елены Александровны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Усольцевой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Усольцевой Елены Александровны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – Я.В.Г.., отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – Т.А.В.., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области – С.Д.И.., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Усольцева Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области), отделу судебных приставов города Оленегорска УФССП России по Мурманской области (далее – ОСП г. Оленегорска) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование неоднократно уточненных исковых требований указала, что из представленных должником Усольцевым А.Г. платежных поручений и квитанций об уплате алиментов в рамках исполнительного производства *-ИП, возбужденного ОСП г. Оленегорска о взыскании с него в пользу истца алиментов в твердой денежной сумме, ей стало известно, что по квитанции № * от 23 марта 2015 года алименты в сумме 2800 рублей перечислены на ее расчетный счет 28 апреля 2015 года; по квитанции № * от 21 апреля 2015 года в сумме 2800 рублей - 13 мая 2015 года; по платежному поручению № * от 20 июля 2015 года в сумме 2516 рублей 10 копеек - 22 июля 2015 года; по платежному поручению № * от 20 июля 2015 года в сумме 1367 рублей 71 копейка - 22 июля 2015 года.

На основании платежного поручения от 22 июля 2015 года * на ее расчетный счет перечислена денежная сумма в размере 3883 рубля 81 копейка, которая судебным приставом-исполнителем распределена по исполнительным производствам *-ИП, оконченному 31 мая 2015 года, и *-ИП, оконченному 19 августа 2016 года.

31 мая 2017 года производство по указанным исполнительным производствам возобновлено, произведено распределение вышеуказанной денежной суммы в размере 3883 рубля 81 копейка в рамках исполнительного производства *-ИП по платежным поручениям от 20 июля 2015 года * на сумму 1367 рублей 71 копейка и от 21 августа 2015 года * на сумму 930 рублей 67 копеек, в постановление об окончании указанного исполнительного производства внесены изменения.

Полагала, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска была нарушена очередность распределения взысканных денежных средств, вследствие чего нарушено ее право на получение алиментов. Указала на неправомерное удержание денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов, поскольку взысканные алименты были перечислены на ее расчетный счет № * несвоевременно, при том, что судебный пристав-исполнитель заявлением от 26 сентября 2014 года, полученным 01 октября 2014 года, был извещен об открытии нового расчетного счета. Перечисленные ей денежные средства были возвращены на депозитный счет ОСП в результате небрежности, допущенной при заполнении платежного поручения.

Поскольку денежные средства, поступившие от должника в общей сумме 5600 рублей, незаконно удерживались на депозитном счете службы судебных приставов, полагала, что вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются для нее убытками, причиненными незаконным бездействием службы судебных приставов, связанным с несвоевременным перечислением денежных средств.

Просила суд взыскать с УФССП России по Мурманской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2015 года по 28 апреля 2015 года в размере 22 рубля 15 копеек, за период с 23 апреля 2015 года по 13 мая 2015 года в размере 13 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2924 рубля 72 копейки.

Определением суда от 04 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области старшего судебного пристава Датдаева С.С, судебных приставов-исполнителей ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области Махневу О.В. и Тихонова А.В.

Истец Усольцева Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Мурманской области – Я.В.Г. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Тихонов А.В., уполномоченный доверенностью представлять интересы ответчиков УФССП России по МО и ОСП г. Оленегорска, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области С.Д.И. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Датдаев С.С., Махнева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усольцева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием обращения с иском в суд.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что сумма алиментов, поступившая в ОСП г. Оленегорска, была перечислена на ее расчетный счет, указанный в заявлении, в пределах пятидневного срока.

Считает, что судом необоснованно признаны уважительными причинами обстоятельства ненадлежащего заполнения должностными лицами ОСП г. Оленегорска платежных поручений с указанием несуществующего расчетного счета, а также повторного перечисления денежных средств на несуществующий расчетный счет, при том, что указанный расчетный счет был ею сообщен, что подтверждается отметкой сотрудника канцелярии на заявлении.

Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком законодательства об исполнительном производстве и доказанном факте нарушения сроков перечисления алиментов, суд необоснованно пришел к выводу, что убытки (пени), причиненные юридическим лицом в результате необоснованного нарушения сроков перечисления алиментов, не подлежат возмещению.

Настаивает на том, что в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательства по перечислению алиментов на расчетный счет истца со дня поступления денежных средств от должника Усольцева А.Г. на депозитный счет подразделения, возникли у судебного пристава-исполнителя на следующий операционный день, а также не позднее пятого операционного дня.

В связи с тем, что алименты своевременно не были перечислены, считает, что вправе требовать взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что передача Усольцевым А.Г. денежных средств, внесенных на депозит, не подтверждает исполнение обязательства, в связи с чем, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по МО Ярощук В.Г., руководитель УФК по Мурманской области Гладкин В.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Усольцева Е.А., третьи лица Датдаев С.С. и Махнева О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Указанные выше положения конкретизируются в статье 1069 Гражданского кодекса Российской, согласно которой, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названных норм, основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков должна являться совокупность таких условий, как: противоправность действий судебного пристава-исполнителя, факт причинения вреда истцу, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктами 9, 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 11 и Министерства финансов Российской Федерации №11/15н от 25 января 2008 года, распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения. Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 22 августа 2002 года Оленегорским городским судом Мурманской области по гражданскому делу № 2-704 о взыскании алиментов с Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка, 05 апреля 2005 года Отделом судебных приставов города Оленегорска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № *, оконченное 30 апреля 2015 года.

В рамках указанного исполнительного производства Усольцевым А.Г. в счет уплаты алиментов на лицевой счет ОСП г. Оленегорска была внесена денежная сумма в размере 2800 рублей, что подтверждается квитанцией № *** от 23 марта 2015 года, а также 21 апреля 2015 года - сумма в размере 2800 рублей согласно квитанции № *** (том 1, л.д.166).

27 марта 2015 года и 28 апреля 2015 года ОСП г. Оленегорска перечислены указанные денежные суммы взыскателю Усольцевой Е.А. на расчетный счет *, открытый в Северо-Западном Банке Сбербанка России, однако в связи с отсутствием счета получателя в базе данных, 03 апреля и 07 мая 2015 года указанные денежные средства возвращены банком на лицевой счет ОСП г. Оленегорска.

08 апреля 2015 года возвращенная Банком денежная сумма 2800 рублей перечислена ОСП г. Оленегорска на расчетный счет взыскателя Усольцевой Е.А. * и ею получена; 13 мая 2015 года, возвращенная Банком в ОСП города Оленегорска денежная сумма 2800 рублей, перечислена на расчетный счет взыскателя Усольцевой Е.А. * и также ею получена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: служебной запиской * вн от 25 июля 2017 года (том 1 л.д.77-78), справкой о движении денежных средств на лицевом счете ОСП города Оленегорска (том 1 л.д.79), копиями платежных поручений * от 27 марта 2015 года (том 1 л.д.85), * от 03 апреля 2015 года (том 1 л.д. 86), * от 08 апреля 2015 года (том 1 л.д.87), * от 28 апреля 2015 года (том 1 л.д.88), * от 07 мая 2015 года (том 1 л.д.89), * от 13 мая 2015 года (том 1 л.д.90).

Из объяснений представителя ответчиков, которые в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, следует, что указанные обстоятельства были связаны с нахождением в производстве ОСП г. Оленегорска нескольких исполнительных производств о взыскании с Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. денежных средств, а также многочисленными обращениями в указанный период времени Усольцевой Е.А. в адрес ОСП г. Оленегорска и неоднократным изменением ею реквизитов своих счетов, в связи с чем на момент перечисления денежных средств, на который ранее перечислялись алименты, у должностных лиц ОСП г. Оленегорска сведений о закрытии расчетного счета * не имелось, в рамках исполнительного производства * Усольцева Е.А. информацию о закрытии указанного расчетного счета в ОСП г. Оленегорска не предоставляла. По названным причинам суммы алиментов после возврата денежных средств на лицевой счет службы судебных приставов, были незамедлительно, в установленный законом срок, перечислены на другой, известный судебным приставам-исполнителям расчетный счет Усольцевой Е.А. *, и ею получены.

Факт получения денежных средств в указанных суммах истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, материалами дела подтверждено и стороной истца не опровергнуто, что денежные средства истца служба судебных приставов не удерживала, перечисление алиментов со счета ОСП г. Оленегорска на счет Усольцевой Е.А. произведено в пределах пятидневного срока со дня устранения препятствий для направления денежных средств взыскателю, доказательства, свидетельствующие об использовании подразделением судебных приставов денежных средств, перечисленных должником, отсутствуют.

Установив изложенное и разрешая заявленные Усольцевой Е.А. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве убытков, причиненных истцу действиями ответчиков в связи с несвоевременным перечислением на её расчетный счет службой судебных приставов денежных средств, уплаченных должником Усольцевым А.Г., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, свой вывод суд мотивировал непредставлением истцом в материалы дела доказательств требуемой законом совокупности условий для наступления ответственности государства за причинение вреда (наличие вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда).

При этом суд обоснованно указал на то, что предъявляя требование о взыскании убытков применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств их причинения с учетом правовой природы спорных сумм (алиментов), которые взыскиваются на содержание ребенка, а не непосредственно в пользу взыскателя, являющегося лишь распорядителем указанных средств.

Не усмотрев оснований и для применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, суд указал в обоснование, что исходя из требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Инструкции «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», возможность использования денежных средств, находящихся на депозитном счете, на цели, не связанные с совершением действий по исполнению судебных актов, исключается.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье: неправомерного неисполнения денежного обязательства; факта пользования должником чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Исходя из смысла приведенной нормы права и природы процентов за пользование чужими денежными средствами, как вида ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчики не являются лицами, обязанными перед истцом нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения между службой судебных приставов и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных и не носят обязательственный характер, в связи с чем исключают возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

В этой связи, требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФССП России, связанные с исполнением последней своей непосредственной функции и не содержащие доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения в указанной части.

Отказывая Усольцевой Е.А. в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно указал на отсутствие как доказательств того, что личные неимущественные права истца были нарушены виновными действиями должностных лиц службы судебных приставов, так и доказательств самого факта причинения истцу морального вреда.

Данный вывод суда постановлен при верном применении положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушения требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Елены Александровны - без удовлетворения.