Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 21.12.2018 № 33-3933/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Деева Максима Викторовича к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» об отмене приказа, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, признании Положения о пропускном режиме и Инструкции о пропускном режиме недействительными, признании инструкции по охране труда не отвечающей требованиям безопасности работника, признании результатов и карты специальной оценки условий труда рабочих мест необъективными и недействительными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Деева Максима Викторовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2018 года, по которому постановлено:

«исковые требования Деева Максима Викторовича к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, признании Положения о пропускном режиме и Инструкции о пропускном режиме недействительными, признании инструкции по охране труда № 13 от 04 апреля 2018 года не отвечающей требованиям безопасности работника, признании результатов и карты специальной оценки условий труда рабочих мест необъективными и недействительными, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Деева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчика Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» Кириченко А.А., Пылиной Н.И., заключение заместителя прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Джулаева Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Деев М.В. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ») об отмене приказа, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, признании Положения о пропускном режиме и Инструкции о пропускном режиме недействительными, признании инструкции по охране труда, не отвечающей требованиям безопасности работника, признании результатов и карты специальной оценки условий труда рабочих мест необъективными и недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 12 марта 2014 года работал в ММБУ «УДХ» в должности ***, направление для трудоустройства в ММБУ «УДХ» ему было выдано ГОБУ ЦЗН г. Мурманска как инвалиду на квотируемое рабочее место.

В связи с частыми сменами работодателем мест дежурства у него ухудшилось состояние здоровье, о чем он сообщил инженеру по охране труда Пылиной Н.И., с 08 октября 2014 года он отказался от ночных смен.

17 октября 2014 года Пылина Н.И. на врачебно-квалификационную комиссию подготовила характеристику условий труда, однако не указала, что по производственной необходимости сторожа часто переводятся с объекта на объект и что имеется 5 карт аттестации, также не довела информацию об ухудшении его здоровья.

В начале апреля 2018 года после выхода из отпуска он обнаружил, что на объекте по проспекту Кольский 114, где он осуществлял дежурство, изменен технологический процесс работы ***, кнопка работы шлагбаума вынесена на улицу; разработан и установлен пропускной режим и утверждены документы, регламентирующие работу ***. Он обратился к работодателю с просьбой провести внеплановую специальную оценку условий труда, на что ему была выдана карата специальной оценки условий труда от 13 ноября 2015 года № 162. Между тем, о проведении данной оценки он не был извещен. По его мнению, при проведении надлежащим образом специальной оценки условий труда, с учетом мнения сторожей и оценки тяжести трудового процесса, рабочие места сторожей ММБУ «УДХ» можно отнести к оптимальным, допустимым и вредным. Между тем, мнение сторожей и работников профсоюза при проведении специальной оценки условий труда от 13 ноября 2015 года не учтено. Также не принято во внимание, что работа на объекте проспект Кольский, 114 наиболее тяжелая и дежурства на данном объекте вызывают у него сильное психоэмоциональное напряжение.

Указывает, что Инструкция о пропускном режиме, утвержденная директором ММБУ «УДХ» 15 марта 2018 года, не согласована ответчиком с учредителем КРГХ администрации города Мурманска.

03 апреля 2018 года он написал в адрес директора ММБУ «УДХ» заявления, в которых указал на то, что пропускной режим не отвечает требованиям безопасности, не имеется целостности объекта, кнопка открытия шлагбаума, вынесенная на улицу, ухудшает здоровье сторожей, не соответствует охране труда, существует угроза жизни работников и возможность возникновения чрезвычайных ситуаций. Кроме того, выполнение инструкции противоречит специальной оценке условий труда, санитарно-гигиенической характеристике рабочего места.

После пережитых стрессовых ситуаций, а также вследствие продолжительного пребывания на улице он находился на листе нетрудоспособности, после выхода из которого в мае 2018 года продолжил работать на объекте проспект Кольский 114, однако открывать шлагбаум на улицу не выходил. Кроме того, предоставив ответчику справку, просил перевести его на объекты, где не установлен пропускной режим и не имеется шлагбаума, в чем ему было отказано. Также просил перенести кнопку открытия шлагбаума в помещение для сторожей, информировал руководство о том, что работа на указанном объекте наиболее тяжелая относительно других объектов и вызывает у него сильное психоэмоциональное напряжение, что негативно отражается на состоянии его здоровья.

Приказом ММБУ «УДХ» от 22 мая 2018 года № 189-к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение 10 и 11 мая 2018 года требований пунктов 3.2, 3.3, 4.1 Инструкции о пропускном режиме, пункта 3.1.1 раздела 3 Инструкции № 13 по охране труда для сторожа (вахтера), пункта 2.13 раздела 2 должностной инструкции сторожа (вахтера) 1 разряда.

Приказом ММБУ «УДХ» от 30 мая 2018 года № 204-к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение 23 мая 2018 года требований пунктов 3.2, 3.3, 4.1 Инструкции о пропускном режиме, пункта 3.1.1 раздела 3 Инструкции № 13 по охране труда для сторожа (вахтера), пункта 2.13 раздела 2 должностной инструкции сторожа (вахтера) 1 разряда.

Приказом ММБУ «УДХ» № 405-л от 14 июня 2018 года трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Полагал увольнение не законным. Указал, что на протяжении трудовой деятельности у ответчика он подвергался проявлению агрессии со стороны руководства, психологическому давлению.

С учетом уточнений иска просил восстановить его на работе в ММБУ «УДХ» в должности ***; отменить приказ об увольнении № 405-л от 14 июня 2018 года; отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора; признать Положение о пропускном режиме и Инструкцию о пропускном режиме недействительными; признать незаконной запись об увольнении в трудовой книжке; обязать ответчика выдать трудовую книжку без незаконной записи; признать результаты и карты специальной оценки условий труда рабочих мест сторожей-вахтеров 1 разряда ММБУ «УДХ» необъективными и недействительными; признать инструкцию по охране труда № 13 от 04 апреля 2018 года не отвечающей требованиям безопасности работы сторожа вахтера, исключить из указанной инструкции пункт 3.1.1, пункт 3.4; взыскать с ММБУ «УДХ» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 21 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МИК-Инжиниринг».

В судебном заседании истец Деев М.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика ММБУ «УДХ» Кириченко А.А., Пылина Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности в части оспаривания результатов и карты специальной оценки условий труда рабочих мест сторожей, а также в части признания незаконным Положения о пропускном режиме и Инструкции о пропускном режиме, который просили применить.

Представитель третьего лица ООО «МИК-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, представил отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Деев М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя мотивы, послужившие основанием для обращения в суд.

Также указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание его доводы о том, что работодателем проигнорированы его неоднократные письменные обращения об ухудшении здоровья, сильном психоэмоциональном напряжении при дежурстве на объекте проспект Кольский 114 и просьба о переводе на другой объект.

Указывает, что им было заявлено требование о привлечении зам.директора ММБУ «УДХ» Федькова к дисциплинарной ответственности, которое судом не учтено.

Отмечает, что суд не рассмотрел его возражения с дополнениями на определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству и определении юридически значимых обстоятельств.

Приводит довод, что суд не удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе свидетелей из Государственной инспекции труда Мурманской области и сторожей, а также об истребовании имеющихся документов у ответчика, в том числе карт специальной оценки условий труда, журналов приема сдачи дежурства, а также гражданского дела 2-194/15.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы специальной оценки условий труда, а также об истребовании у инженера *** видеозаписи, которая доказывает причинение ему нравственных и физических страданий.

Полагает, положенные в основу решения пояснения эксперта медико-социальной экспертизы Ган О.А. о том, что он может выполнять работу сторожа согласно представленной санитарно-гигиенической характеристике и специальной оценки условий труда, противоречат материалам дела. Суд не учел, что при проведении аттестации рабочего места по условиям труда в 2013 года и специальной оценки условий труда в 2015 году, пропускной режим не оценивался, поскольку введен 20 марта 2018 года.

Отмечает, что суд не принял во внимание пояснения врача профпатолога *** Л.И. о необходимости проведения повторной специальной оценки условий труда.

Указывает, что судом не должным образом оценена законность Положения и Инструкция о пропускном режиме, которые подписаны руководителями сторонних организаций, у которых он не работал, а также право директора ММБУ «УДХ» принимать единолично указанные Положение и Инструкцию в соответствии с положениями Устава.

Указывает, что суд не принял во внимание, что он уволен в период действия выписки из протокола ВК № 2 № 731 от 03 мая 2018 года, согласно которой ему противопоказано длительное пребывание на ногах, а также его пояснительную записку, в которой он обосновывал свою позицию о незаконности увольнения; не учел пункт 4.11 должностной инструкции инженера по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и организации охраны ММБУ «УДХ».

Приводит довод о причинах неисполнения им пропускного режима, которые суд посчитал неуважительными, обращает внимание, что на объекте проспект Кольский 114 имеется возможность заезда транспортных средств на территорию ММБУ «УДХ», минуя шлагбаум через смотровую яму, о чем он указывал работодателю.

Обращает внимание, что суд удостоверил его замечания на протокол судебного заседания от 08 августа 2018 года, однако вопросы № 1, 2, 3, 4, 5, не разрешил.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что специальная оценка условий труда сторожа (вахтера) 1 разряда проведена в соответствии требованиями Федерального закона «О специальной оценке условий труда», указывает, что он и работники профсоюза не были поставлены в известность о проведении и результатах специальной оценка условий труда, работодатель не запрашивал его мнение, не учитывалось обеспечение пропускного режима.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Мурманская инжиниринговая компания» Ишутин Ю.В., заместитель прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Джулаев Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Деева М.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО «МИК-Инжиниринг», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодека Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 34, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 Трудового кодекса).

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разъясняя положение пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 13 марта 2014 года Деев М.В. состоял в трудовых отношениях с ММБУ «УДХ» на основании трудового договора № 56/14 от 12 марта 2014 года в должности *** (том 1 л.д.171-174).

Согласно пунктам 1.4, 1.6 должностной инструкции сторожа (вахтера) 1 разряда, утвержденной директором ММБУ «УДХ» 01 октября 2014 года (том 1 л.д.178-180), с которой Деев М.В. ознакомлен под роспись 10 октября 2014 года (том 1 л.д.181), сторож подчиняется административно главному энергетику, оперативно инженеру по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений; сторож должен знать, в том числе положения и инструкции о пропускном режиме, правила и инструкции по охране объектов.

Согласно пункту 2.1 приведенной должностной инструкции при дежурстве на объекте ММБУ «УДХ» (пр.Кольский, 114) сторож пропускает на территорию объекта работников учреждения, рабочий автотранспорт и посетителей. Личный автотранспорт пропускается согласно перечню, утвержденному руководителем учреждения. Сторонний автотранспорт допускается на территорию только с разрешения главного инженера, главного энергетика и инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений.

15 марта 2018 года директором ММБУ «УДХ» утверждена должностная инструкция сторожа (вахтера) 1 разряда (том 1 л.д.184-187), от ознакомления с которой истец отказался, о чем составлен акт от 05 апреля 2018 года (том 1 л.д.190), копия указанной инструкции вручена Дееву М.В. 05 апреля 2018 года нарочно.

Согласно разделу 2 должностной инструкции от 15 марта 2018 года сторож осуществляет пропуск транспортных средств на территорию производственного участка Учреждения в соответствии с инструкцией о пропускном режиме на производственном участке (пункт 2.1.2.); осуществляет охрану учреждения в соответствии с инструкцией по охране, принятию мер пожарной безопасности, предотвращению террористических актов и чрезвычайных ситуаций на производственном участке Учреждения (пункт 2.1.З.); открывает и закрывает ворота, шлагбаум или иное устройство (приспособление), ограничивающее беспрепятственный въезд (выезд) транспортных средств на территорию производственного участка (пункт 2.1.7.).

Согласно пункту 2.2.8 должностной инструкции от 15 марта 2018 года сторожу во время дежурства запрещается держать открытыми ворота, шлагбаум или иное устройство (приспособление), ограничивающее беспрепятственный въезд (выезд) транспортных средств на территорию производственного участка и открывать их, за исключением случаев, предусмотренных инструкцией о пропускном режиме на производственном участке.

С 26 марта 2018 года на основании приказа ММБУ «УДХ» от 20 марта 2018 года № 254 (том 1 л.д.216) утверждено и введено в действие «Положение о пропускном режиме на производственном участке - ММБУ «УДХ», расположенном по адресу: город Мурманск, проспект Кольский, д. 114» (том 1 л.д. 217-219). От ознакомления с указанным приказом Деев М.В. отказался, о чем 04 апреля 2018 года составлен акт, копия приказа с приложением получена Деевым М.В. нарочно 05 апреля 2018 года (том 1 л.д. 246, 248).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения пропускной режим предназначен для исключения возможности несанкционированного въезда транспортных средств на территорию Участка.

Приложением № 1 к Положению о пропускном режиме является Инструкция о пропускном режиме на производственном участке ММБУ «УДХ», расположенном по адресу: город Мурманск, проспект Кольский, д. 114, которая устанавливает требования по организации и осуществлению пропускного режима на въезда транспортных средств на территорию производственного участка (пункт 1.1 Инструкции).

Пунктом 2.3.1. Инструкции о пропускном режиме установлено, что при несении дежурства вдвоем, один из сторожей постоянно находится на контрольно-пропускном пункте (КПП) и осуществляет контроль за въездом на территорию Участка.

Согласно пункту 2.4.2. Инструкции о пропускном режиме при одиночном несении дежурства сторож отлучается для осуществления обхода территории Участка, при этом оставляет шлагбаум или иное устройство для ограничения беспрепятственного въезда (выезда) транспорта на территорию Участка в закрытом положении.

Пунктом 3.2. Инструкции о пропускном режиме установлено, что сторож при осуществлении пропускного режима не допускает беспрепятственного въезда транспорта на территорию Участка.

Согласно пункту 3.3 Инструкции сторож при осуществлении пропускного режима держит шлагбаум в закрытом положении и открывает шлагбаум для въезда транспортных средств в соответствии с перечнем, установленным пунктом 3.4. Инструкции о пропускном режиме.

При осуществлении пропускного режима на территорию Участка сторожу запрещается держать шлагбаум в открытом положении (пункт 4.1 Инструкции).

Согласно пункту 3.1.1 и 3.2 Инструкции по охране труда для сторожа (вахтера) № 13, утвержденной директором ММБУ «УДХ» 04 апреля 2018 года (том 1 л.д. 241-243), с которой Деев М.В. ознакомлен под роспись 05 апреля 2018 года (том 1 л.д.245), сторож в процессе дежурства обязан строго обеспечивать установленный пропускной режим; на территорию охраняемого объекта пропускаются лица и транспортные средства в соответствии с «Положением (инструкцией) о пропускном режиме на производственном участке ММБУ «УДХ».

Пунктом 3.4 Инструкции предусмотрено, что работники службы охраны, не обеспечившие соблюдение установленного пропускного режима, привлекаются к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что приказом ММБУ «УДХ» от 22 мая 2018 года № 189-к за нарушение 10 и 11 мая 2018 года требований пунктов 3.2, 3.3, 4.1 Инструкции о пропускном режиме, пункта 3.1.1 раздела 3 Инструкции № 13 по охране труда для сторожа (вахтера) от 04 апреля 2018 года, пункта 2.13 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной 01 октября 2014 года, к Дееву М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С указанным приказом истец ознакомлен 22 мая 2018 года.

В качестве основания для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания указан утвержденный работодателем акт служебного расследования от 22 мая 2018 года.

Материалами дела подтверждено, что 11 мая 2018 года на имя директора ММБУ «УДХ» от инженера ММБУ «УДХ» *** С.В. поступила служебная записка о нарушении истцом требований пунктов 3.2, 3.3, 4.1 Инструкции о пропускном режиме, в которой сообщалось о несоблюдении Деевым М.В. 10 мая 2018 года в период с 12.00 час. до 12.55 час требований о недопущении беспрепятственного въезда транспорта на территорию Учреждения и нахождении шлагбаума в закрытом положении.

11 мая 2018 года Дееву М.В. вручено требование о предоставлении письменного объяснения по указанному факт, в заявлении от 14 мая 2018 года Деев М.В. указал о невозможности дачи объяснений.

14 мая 2018 года на имя директора ММБУ «УДХ» от инженера ММБУ «УДХ» *** С.В. также поступила служебная записка о нарушении истцом требований пунктов 3.2, 3.3, 4.1 Инструкции о пропускном режиме, в которой сообщалось, что Деев М.В. 11 мая 2018 года в период с 10.00 час. до 11.00 час. не соблюдал требование о не допущении беспрепятственного въезда транспорта на территорию Учреждения и нахождении шлагбаум в закрытом положении (том 1 л.д.205-206).

15 мая 2018 года Дееву М.В. вручено требование о предоставлении по указанному факту письменного объяснения, представить письменные объяснения Деев М.В. отказался.

Согласно акту служебного расследования от 22 мая 2018 года, составленному по результатам проведенной инженером ММБУ «УДХ» *** С.В. проверки в рамках контроля за соблюдением пропускного режима, *** Деев М.В. во время дежурства по обеспечению пропускного режима на участке, расположенном по адресу: город Мурманск, проспект Кольский, д. 114, 10 мая 2018 года в период времени с 12.00 час. до 12.55 час. и 11 мая 2018 года с 10.00 час. до 10.30 час. допустил беспрепятственный въезд транспорта на территорию Участка, держал шлагбаум при въезде на территорию Участка в открытом положении, чем нарушил требования пунктов 3.2, 3.3 и 4.1 Инструкции о пропускном режиме, пункта 3.1.1. раздела 3 Инструкции № 13 «По охране труда для сторожа (вахтера)», раздела 2 «Права и обязанности работника» трудового договора, а также пункта 2.13 раздела 2 «должностные обязанности» должностной инструкции сторожа (вахтера) 1 разряда; комиссией рекомендовано привлечь Деева М.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания или выговора (том 1 л.д.194-201).

Приказом ММБУ «УДХ» от 30 мая 2018 года № 204-к Деев М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение 23 мая 2018 года требований пунктов 3.2, 3.3, 4.1 Инструкции о пропускном режиме, пункта 3.1.1 раздела 3 Инструкции № 13 по охране труда для сторожа (вахтера), от 04 апреля 2018 года, пункта 2.13 раздела 2 должностной инструкции утвержденной 01 октября 2014 года.

В качестве основания для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания указаны акт служебного расследования от 29 мая 2018 года, утвержденный директором 29 мая 2018 года.

С указанным приказом истец ознакомлен 30 мая 2018 года (том 2 л.д.14).

Материалами дела подтверждено, что 23 мая 2018 года на имя директора ММБУ «УДХ» от инженера ММБУ «УДХ» *** С.В. и зам.директора *** Д.А. поступили служебные записки о нарушении истцом требований пунктов 3.2, 3.3, 4.1 Инструкции о пропускном режиме, в которых сообщалось о несоблюдении Деевым М.В. 23 мая 2018 года в период с 12.00 час. до 12.24 час. требований о не допущении беспрепятственного въезда транспорта на территорию Учреждения и нахождении шлагбаума в закрытом положении.

23 мая 2018 года по указанному факту Дееву М.В. вручено требование о предоставлении письменного объяснения.

Представить письменные объяснения Деев М.В. отказался, что подтверждается актом от 28 мая 2018 года.

Согласно акту служебного расследования от 29 мая 2018 года *** Деев М.В. во время дежурства по обеспечению пропускного режима на Участке (проспект Кольский, дом 114) 23 мая 2018 года в период с 10.00 час. до 10.34 час., с 10.44 час. до 11.04 час. и с 11.59 час. до 12.24 час. допустил беспрепятственный въезд транспорта на территорию Участка, держал шлагбаум при въезде на территорию Участка в открытом положении, чем нарушил требования пунктов 3.2., 3.3 и 4.1 Инструкции о пропускном режиме; пункта 3.1.1. разила 3 Инструкции № 13 «По охране труда для сторожа (вахтера)», раздела 2 «Права и обязанности работника» трудового договора, а также пункта 2.13. раздела 2 «должностные обязанности» Должностной инструкции сторожа (вахтера) 1 разряда; комиссией рекомендовано привлечь Деева М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора или увольнения на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, давая оценку доводам сторон и разрешая спор, пришел к обоснованному выводу, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей по обеспечению пропускного режима транспортных средств на территорию ММБУ «УДХ», подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

При этом судом сделан правомерный вывод, что порядок и сроки применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора работодателем соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание причины неисполнения им пропускного режима, посчитав их неуважительными, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что неисполнение возложенных на истца трудовым договором и локальными актами работодателя обязанностей носило вынужденный характер и обусловлено объективными причинами, тогда как ответчиком подтверждено неисполнение истцом возложенных на него обязанностей по занимаемой должности и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на охраняемом истцом объекте пр. Кольский, д. 114 не имеется целостности объекта охраны, в связи с чем машины могут заезжать на территорию ММБУ «УДХ», минуя шлагбаум, судебной коллегией отклоняются как неосновательные, учитывая, что Деев М.В. привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного локальными актами работодателя пропускного режима, который выразился в том, что истец держал шлагбаум при въезде на территорию участка в открытом положении, вследствие чего на территорию участка беспрепятственного проехали транспортные средства без соответствующего разрешения, а не за проезд автомобилей на территорию ММБУ «УДХ» мимо шлагбаума.

Судом также установлено, что приказом от 14 июня 2018 года № 405-л в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин возложенных на истца трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2., 3.3. и 4.1. Инструкции о пропускном режиме, пунктом 3.1.1. раздела 3 Инструкции № 13 «По охране труда для сторожа (вахтера)» 04 апреля 2018 года, пунктом 2.13. раздела 2 «должностные обязанности» должностной инструкции сторожа (вахтера) 1 разряда от 01 октября 2014 года, к Дееву М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для издания приказа об увольнении указаны: акт служебного расследования от 13 июня 2018 года, акты о не предоставлении письменных объяснений от работника от 08 июня 2018 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 22 мая 2018 года № 189-к (объявление замечания) и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 30 мая 2018 года № 204-к (объявление выговора).

С указанным приказом истец ознакомлен 15 июня 2018 года (том 1 л.д.113).

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Деева М.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о неоднократном ненадлежащем выполнении истцом без уважительных причин возложенных на него должностных обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий.

Согласно акту служебного расследования от 13 июня 2018 года на имя директора учреждения от начальника отдела транспорта ММБУ «УДХ» 31 мая 2018 года поступило сообщение о блокировании автомобилем «Митсубиси Лансер» без государственных регистрационных знаков въезда/выезда из бокса для стоянки служебного транспорта № 10, расположенного на территории производственного участка Учреждения по адресу: город Мурманск, проспект Кольский, д. 114, к обращению приложены фотографии автомобиля и объяснения водителей ММБУ «УОДОМС г. Мурманска».

Проведенной по указанному факту служебной проверкой установлено, что в период дежурства сторожа Деева М.В. 31 мая 2018 года с 15.59 час. до 17.01 час. шлагбаум на КПП при въезде на Участок находился постоянно в открытом положении, пропускной режим в целях несанкционированного въезда транспортных средств на территорию Участка не осуществлялся, за указанное время на территорию Участка беспрепятственно въехало 22 транспортных средства, в отношении 7 из которых, в том числе автомобиль «Митсубиси Лансер» без государственных регистрационных знаков, пропуска для въезда не выдавались, а также данные автомобили не подпадают под перечень транспортных средств, которым разрешен въезд на территорию Участка без пропусков.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу о нарушении Деевым М.А. трудовых обязанностей, в том числе требований пунктов 3.2. 3.3 и 4.1 Инструкции о пропускном режиме; пункта 3.1.1. Раздела 3 Инструкции № 13 «По охране труда для сторожа (вахтера)», утвержденной директором ММБУ «УДХ» 04.04.2018 года; раздела 2 «права и обязанности работника» трудового договора, а также пункта 2.13. раздела 2 «должностные обязанности» должностной инструкции сторожа (вахтера) 1 разряда, что повлекло бесконтрольный въезд транспортных средств на территорию Учреждения и, как следствие, снижение антитеррористической защищенности и сохранности имущества Учреждения; комиссия рекомендовала применить к Дееву М.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

По данному факту 05 июня 2018 года Дееву М.В. были вручены требования № 1, № 2 о предоставлении письменного объяснения, 08 июня 2018 года составлены акты о непредставлении письменных объяснений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец фактически до момента увольнения, несмотря на имеющиеся локальные акты работодателя, устанавливающие запрет держать шлагбаум при въезде на территорию Учреждения в открытом положении, продолжал допускать указанные нарушения, что привело к бесконтрольному въезду транспортных средств на охраняемую территорию ответчика, что не отвечает установленным требованиям, в том числе антитеррористической безопасности

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что перед увольнением истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные дисциплинарные проступки в виде замечания и выговора, вывод суда о наличии у работодателя достаточных оснований для применения к истцу увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является верным.

В соответствии с разъяснениями в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Нарушений ответчиком порядка увольнения, предусмотренного статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что не оспаривалось истцом.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установив, что со стороны истца дисциплинарный проступок имел место, а увольнение произведено с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Указание истца на то, что не работала расположенная в помещении, занимаемом в период дежурства сторожами, кнопка управления шлагбаумом, не свидетельствует о том, что шлагбаум должен быть находиться в открытом состоянии, поскольку имелись две другие кнопки управления шлагбаумом, одна из которых располагалась возле входной двери помещения, что давало возможность истцу выполнения требований пропускного режима при проезде транспортных средств на производственный Участок.

Ссылки истца в апелляционной жалобе, что суд не принял во внимание, что он был уволен в период действия выписки из протокола ВК № 2 № 731 от 03 мая 2018 года, согласно которой ему противопоказано длительное пребывание на ногах, его пояснительную записку, в которой он обосновывал свою позицию о незаконности увольнения, что ММБУ «УДХ» является объектом транспортной инфраструктуры, к которым предъявляются особые требования по обеспечению безопасности; пункт 4.11 должностной инструкции инженера по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и организации охраны ММБУ «УДХ», не влечет отмену решения суда, поскольку право оценки доказательств в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, а не является правом лиц, участвующих в деле.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца в части признания не соответствующими закону Положения и Инструкции ММБУ «УДХ» о пропускном режиме, Инструкции по охране труда № 13 от 04 апреля 2018 года не отвечающей требованиям безопасности работника, суд, руководствуясь положениями статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные локальные акты приняты в соответствии с предоставленными работодателю полномочиями, не противоречат требованиям действующего законодательства и, вопреки доводам истца, не нарушают его трудовых прав.

Судебная коллегия находит решение и выводы суда первой инстанции в указанной части правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не дал оценки законности Положения и Инструкции о пропускном режиме, которые подписаны руководителями сторонних организаций, нельзя признать обоснованными.

На основании абзаца 7 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

То обстоятельство, что имело место согласование локальных актов, в частности Положения о пропускном режиме с руководителями организаций, интересы которых ими затрагиваются, о чем приведен довод в апелляционной жалобе, не влечет их недействительность.

Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы о том, что работодатель должен быть согласовывать оспариваемые истцом локальные акты работодателя с учредителем у судебной коллегии не имеется, что основано на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая спор в части признания недействительными результатов и карты специальной оценки условий труда рабочих мест сторожей (вахтеров) 1 разряда ММБУ «УДХ» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что оценка специальных условий труда сторожа (вахтера) 1 разряда, проведенная ООО «МИК-Инжиниринг», прав истца не нарушает, проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении специальной оценки условий труда истец и члены профсоюза не были поставлены в известность о её проведении и результатах, что работодатель не запрашивал их мнение, при её проведении не учитывалось обеспечение пропускного режима, сторожами, не ставит под сомнение правильность выводов суда в этой части.

В силу абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда работника в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусматривает право работника присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" на работодателя возложены обязаности: обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона; предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Таким образом, положениями приведенного Федерального закона на работодателя не возложена обязанность по уведомлению работников и профсоюзных органов о времени и дате проведения специальной оценки условий труда.

Судебной коллегией также оцениваются как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта доводы апелляционной жалобы об отсутствии опроса работника по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно пункту 4 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н, выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов, помимо опроса работника и (или) его непосредственных руководителей, может также проводиться иными способами: путем обследования рабочего места путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником в режиме штатной работы, то есть опрос работников при проведении специальной оценки условий труда не является обязательным условием.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2015 года комиссией по проведению специальной оценки условий труда ММБУ «УДХ» составлена карта № 162 специальной оценки условий труда сторожа (вахтера) 1 разряда, в соответствии с которой рабочее место истца было оценено как допустимые условия труда (класс 2), установлена возможность применения труда инвалидов при условии создания необходимых условий труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (том 1 л.д. 99).

При проведении специальной оценки условий труда ООО «МИК-Инжиниринг» составлен протокол проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды № 277-162-0 от 02 марта 2015 года, согласно которому фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс (подкласс) условий труда - 2.

Оспариваемая истцом карта специальной оценки условий труда № 162 имеет исследования и измерения показателей производственных факторов тяжести и напряженности трудового процесса, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 03 декабря 2015 года Деев М.В. ознакомлен с картой специальной оценки условий труда № 162, а также с картами №№ 163, 164, 165, 166, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления,

Давая оценку доводам истца о том, что осуществление трудовых обязанностей у ответчика на объекте пр.Кольский, д. 114 относится к вредному классу работы, суд первой инстанции обоснованно, в том числе исследовал представленную в материалы дела санитарно-гигиеническую характеристику рабочего места сторожа Деева М.В. от 14 ноября 2017 года (том 2 л.д.231-232), согласно которой сторож пропускает на территорию объекта работников учреждения, рабочий автотранспорт и посетителей; обходит и осматривает помещения, боксы; осуществляет проверку целостности охраняемой территории, материальных ценностей; открывает и закрывает ворота учреждения, стояночных боксов; осуществляет контроль на предмет появления подозрительных, взрывоопасных предметов, во избежание возможных террористических актов; следит за своевременным включением/отключением наружного освещения и освещения рабочих помещений; следит за исправностью отопления; обход и осмотр территории осуществляет не реже 1 раза в час с записью в дежурном журнале; на рабочем месте оборудование не используется; применение материалов не предусмотрено; условия работы: шестидневная рабочая неделя с 09.00 по 17.00 часов (обед с 13.00 до 14.00), в субботу с 09.00.по 14.30 (обед с 13.00 до 14.00), воскресенье – выходной; во время работы предоставляются технологические перерывы для приема пищи и отдыха; рабочая поза свободная, возможна смена рабочего положения тела (сидя, стоя); нахождение в позе «стоя» от 20% до 40% рабочего времени; физических, статистических и динамических нагрузок нет; на рабочем месте по результатам специальной оценки условий труда присутствуют факторы производственной среды и трудового процесса: световая среда - 2 (допустимый) класс; общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - 2 (допустимый) класс.

В связи с чем сделан вывод, что рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, работы в особых условиях труда или в связи с наличием чрезвычайных ситуаций - не производятся; к работам, связанным с работой на высоте, зрительным напряжением, наклону, подъемом и переносом тяжестей не привлекается; работник обеспечивается спецодеждой и средствами индивидуальной защиты; в соответствии с результатами специальной оценки труда, проведение медицинских осмотров согласно приказу МЗСР от 12.04.2017 № 302-Н не требуется.

Из докладной записки инженера по охране труда *** Н.И. от 23 мая 2018 года следует, что на рабочем месте сторожа (вахтера) 1 разряда Деева М.В. не применяется тяжелый или средней тяжести физический труд, не предусмотрен подъем и перенос тяжестей, не используется оборудование, применение материалов и сырья. Не выполняются работы в особых условиях труда и на высоте. Психоэмоциональные нагрузки отсутствуют. Рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Обход территории базы должен осуществляться сторожами 1 раз в 1,5 часа, так как на рабочем месте дежурит 2 человека, то обход Деевым Д.В. должен осуществляться 2 раза за смену, а в субботу 1 раз. Территория КПП имеет навес, защищающий от осадков. Для отдыха и обогрева сторожей, имеется специальное бытовое помещение, оборудованное системой централизованного отопления, системой комбинированного освещения. Управление шлагбаумом производится автоматически, для чего имеются 2 кнопки, которые вынесены на стену здания КПП с правой стороны от входа. Одна на расстоянии 20 см от косяка двери, другая - на расстоянии вытянутой руки. Расстояние от помещения сторожей до порога входной двери составляет 1,5 м.

Давая оценку доводам сторон, суд также правомерно принял во внимание пояснения допрошенной в качестве специалиста главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России Ган О.А., которая указала, что согласно карте специальной оценки условий труда № 162 истец на момент освидетельствования мог выполнять работу сторожа в полном объеме согласно представленной характеристике условий труда.

Установив указанные обстоятельства, исходя из отсутствия объективных сведений и доказательств нарушений ответчиком требований законодательства при проведении специальной оценки условий труда, влияющих на достоверность выводов оценки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оценки условий труда Деева М.В. недействительными.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, в том числе о том, что пояснения специалиста Ган О.А. противоречат материалам дела, судебная коллегия находит необоснованными, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств оснований для которой не усматривает.

Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора в указанной части, не требующих специальных познаний в различных областях, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом заявлялись ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании у ответчика карт специальной оценки условий труда, журналов приема сдачи дежурств, видеозаписей, подтверждающей причинение ему нравственных и физических страданий, истребовании гражданского дела № 2-195/15, которые судом оставлены без удовлетворения, не указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, поскольку по смыслу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, удовлетворение ходатайства возможно, если суд признает, что оно может повлиять на существо решения, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам заявленного спора, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 08 августа 2018 года не разрешил вопросы № 1, 2, 3, 4, 5, противоречит материалам дела.

Поданные истцом замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удостоверены.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеПервомайского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деева Максима Викторовича – без удовлетворения.

председательствующий

судьи