судья Вязникова Н.А. | № 33а-3654-2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 21 ноября 2018 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | ФИО1 |
судей | ФИО2 |
Камерзана А.Н. | |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с составлением акта проверки,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
«ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании действий и признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5 по составлению акта проверки - отказать».
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с составлением акта проверки.
В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 по поручению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей (ОСП по ВАП) по г. Мурманску ФИО7 была проведена проверка бухгалтерии ИП ФИО8 на предмет правильности и своевременности удержаний и перечислений алиментных платежей.
15.06.2018 административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска ФИО5 был составлен акт проверки бухгалтерии ИП ФИО8, согласно которому нарушений при проверке не выявлено.
Просит признать указанный акт проверки незаконным, полагая, что он составлен не полно, без приложения к нему копии трудового договора либо заявления должника о способе получения заработной платы, расчетных ведомостей, копий платежных поручений, подтверждающих выплату заработной платы должнику, о перечислении налогов и страховых взносов, что нарушает право заявителя на получение денежных средств по исполнительным производствам.
В ходе рассмотрения дела ФИО9 заявленные требования были изменены. Административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска ФИО5, выразившееся в составлении формального акта проверки бухгалтерии ИП ФИО8 от 15.06.2018, в котором отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие чистый доход должника, заявление должника о передаче обязанности выплачивать алименты третьему лицу в счет будущей заработной платы.
В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) - начальник ОСП г. Оленегорска ФИО10 административные исковые требования не признал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Оленегорска Срибная А,А. в судебное заседание не явилась по причине нахождения в очередном отпуске.
Заинтересованные лица ИП ФИО8 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец У.Е.АБ. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что акт проверки не содержит документов, устанавливающих конкретную дату выплаты заработной платы, сведений о количестве отработанных часов в апреле 2018 года, о начислении заработной платы за апрель 2018 года, ссылок на постановление о поручении, указания на предмет проверки и её периода, в связи с чем полагает, что судебным приставом-исполнителем не были установлены значимые обстоятельства дела, не истребованы необходимые документы, что повлекло нарушение прав заявителя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель отдела судебных приставов г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО10 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, заинтересованные лица ФИО11, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация, указанная в части 1 статьи 9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
В силу части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по ВАП по г. Мурманску находится сводное исполнительное производство *, в состав которого входит исполнительное производство в отношении должника ФИО11 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в пользу взыскателя – ФИО4
Судом также установлено, что на основании ст. 14, ч. 6 ст. 33, ч. 7 ст. 35, ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Мурманску ФИО7 в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу ФИО4 с ФИО11 вынесено постановление от 09.06.2018, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП г.Оленегорска поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проведения проверки бухгалтерии ИП ФИО8 на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления алиментных платежей в мае 2018 года на счет ОСП по ВАП по г.Мурманску по исполнительному производству *, возбужденному 23.12.2015 на основании исполнительного листа и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 06.05.2015, в рамках которых, истребовать у ИП ФИО8 копии платежных документов, подтверждающих выплату заработной платы (аванса) ФИО11 за апрель 2018 года; отобрать объяснения о несвоевременной выплате заработной платы ФИО11
Установлено, что копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства.
Во исполнение данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска ФИО5 вынесено решение от 15.06.2018, согласованное с начальником отдела ФИО10, в котором перечислены необходимые для проведения проверки мероприятия.:
- проверить порядок регистрации поступления исполнительных документов;
- установить наличие отметки о получении (подпись лица, получившего документ, дата поступления, либо штамп организации, № входящего);
- проверить соблюдение порядка хранения исполнительного документа, получение исполнительного документа должностным лицом, назначенным приказом руководителя ответственным за их исполнение;
- проверить правильность удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, факт и своевременность перечисления удержанных сумм, а также назначение платежа на основании соответствующего платежного поручения, в обязательном порядке содержащего отметку банка (либо иной кредитной организации), либо иные документы, подтверждающие получение взыскателем денежных средств, удержанных из заработной платы должника;
- проверить очередность удовлетворения требований взыскателей;
- при выявлении нарушений трудового или налогового законодательства информировать территориальные органы Роструда и ФНС России, с приложением документов, подтверждающих выявленные нарушения;
- отобрать объяснения по факту выявленных нарушений действующего законодательства Российской Федерации.
По результатам проверки в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт от 15.06.2018 проверки бухгалтерии ИП ФИО8, по которому нарушений при исполнении исполнительного документа не выявлено. В ходе проверки установлено, что в бухгалтерии ФИО8 находится на исполнении исполнительный лист * с предметом исполнения: взыскание алиментов в твердой денежной сумме в размере 4101 рубль 50 копеек с ФИО11 в пользу ФИО4
В ходе проверки учета и отчетности при работе с исполнительными документами установлено, что исполнительные документы регистрируются в журнале учета исполнительных документов. Исполнительные документы хранятся в сейфе. Удержания по исполнительным документам производятся с момента начисления заработной платы в период с 20 по 30 число каждого месяца. Заработная плата выплачивается два раза в месяц 30 и 15 числа, алименты перечисляются в трехдневный срок.
Проверка бухгалтерии ИП ФИО8 проведена судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска Мурманской области с истребованием у ИП ФИО8 копий платежных документов, подтверждающих выплату заработной платы ФИО11 за апрель 2018 года, копии приказа от 11 мая 2018 года о предоставлении отпуска ФИО11 без сохранения заработной платы в период с 12 мая 2018 года по 25 мая 2018 года. У ФИО8 отобрано объяснение о несвоевременной выплате заработной платы ФИО11 за апрель 2018 года в связи с нахождением его в отпуске без сохранения заработной платы. Представлена квитанция от 28 мая 2018 года о перечислении алиментов ФИО4 за май 2018 года.
Копии данных документов, а также копия акта проверки бухгалтерии от 15 июня 2018 года и копия постановления о поручении от 09 июня 2018 года представлены в материалы дела и направлены административному истцу ФИО4
Исследовав в полной мере обстоятельства дела суд пришел к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при проведении проверки, приведшего к нарушению законных интересов и прав административного истца в получении алиментов по исполнительному производству, не допущено, проверка бухгалтерии ИП ФИО8 проведена судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска Мурманской области за конкретные периоды, указанные в поручении судебного пристава-исполнителя, и в определенном им объеме.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о тос, что несоответствие оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту не установлено.
По смыслу пункта 16 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» целью проверки бухгалтерии работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.
При этом законом не определены конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель при проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, в том числе, не поименованы и документы, которые ему необходимо истребовать и проверить, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно разрешить данный вопрос применительно к конкретно складывающейся ситуации, руководствуясь вместе с тем, закрепленными в законе целями проверки.
Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на исполнение постановления о поручении от 09 июня 2018 года, истребованы у работодателя документы, перечисленные в нем, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца о проведении проверки не в полном объеме.
Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Несогласие административного истца с содержанием акта проверки бухгалтерии не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения административного истца противоречат материалам дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему SMS-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством SMS-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Согласно части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела 14 сентября 2018 года Оленегорским городским судом Мурманской области ФИО4 на указанный ею в административном исковом заявлении адрес электронной почты (***) было направлено определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 13 сентября 2018 года, сопроводительное письмо от 14 сентября 2018 года, а также судебная повестка. Данные вложения были продублированы почтовым отправлением ФИО4 по адресу, указанному ею в административном исковом заявлении, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом от 14 сентября 2018 года.
При этом в поступившем в Оленегорский городской суд Мурманской области заявлении ФИО4 от 14 сентября 2018 года административный истец просил судебные извещения по делу направлять по указанному выше адресу электронной почты.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.
Лица, давшие согласие на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте, обязаны сообщить суду о перемене номера мобильного телефона, адреса электронной почты, на которые должны направляться судебные извещения и вызовы. При отсутствии такого сообщения направление судебной повестки или иного судебного извещения по известному суду номеру мобильного телефона, адресу электронной почты считается надлежащим извещением (часть 4 статьи 2, статья 101 КАС РФ).
При этом согласно пункту 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 19 сентября 2018 года в 10 часов 30 минут.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена Оленегорским городским судом Мурманской области на официальном сайте данного суда заблаговременно.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
