Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 21.10.2020 № 2А-755/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ракицкой М. П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области (межрайонное) о возврате излишне уплаченных страховых взносов

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области (межрайонное) на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Ракицкая М.П. обратилась в суд с административным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ в г. Кандалакше Мурманской области, Управление) о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

В обоснование требований указала, что в период с 8 октября 2014 г. по 26 декабря 2019 г. являлась индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения, как предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

27 декабря 2017 г. Ракицкая М.П. обратилась с заявлением в ГУ УПФ в г. Кандалакше Мурманской области о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 г. в сумме 14 878 рублей 46 копеек, за 2015 г. – 126 749 рублей 16 копеек, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. № 27-П.

Письмом ГУ УПФ в г. Кандалакше Мурманской области от 10 января 2018 г. Ракицкой М.П. отказано в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы по мотиву того, что соответствующие обязательства за указанные периоды сформированы и оплачены до 2 декабря 2016 г. - даты официального опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. № 27-П.

Административный истец просила обязать ГУ УПФ в г. Кандалакше Мурманской области принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 14 194 руб. 66 коп., пени в размере 718 руб. 25 коп., за 2015 год в размере 126 749 руб. 16 коп., направить решение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 июля 2020 г. административный иск Ракицкой М.П. удовлетворен, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области (межрайонное) возложена обязанность принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы, направить решение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области.

В апелляционной жалобе и.о. начальника ГУ УПФ в г. Кандалакше Мурманской области Рубашенко Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что отказ Управления в перерасчете страховых взносов от 10 января 2018 г. не обжалован, не отменен и не признан незаконным, в связи с чем переплата по страховым взносам у Ракицкой М.П. отсутствует.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не определена сумма переплаты страховых взносов за 2014 и 2015 годы, подлежащая возврату из бюджета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Ракицкая М.Н., представитель административного ответчика ГУ УПФ в г. Кандалакше Мурманской области (межрайонное), представитель заинтересованного лица МИФНС России № 1 по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

До 1 января 2017 г. отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный Закон № 212-ФЗ).

В силу положений статьи 5 Федерального Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым также относятся индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ вышеперечисленная категория страхователей уплачивала соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ размер страхового взноса на обязательное пенсионное страхование определялся в следующем порядке:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 указанного закона в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, с 1 октября 2014 г. по 27 декабря 2019 г. Ракицкая М.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяла упрощенную систему налогообложения.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год доходы Ракицкой М.П. составили 1 719 466 рублей, сумма произведенных расходов -1 487 846 рублей, налоговая база составила 231 620 рублей.

Как следует из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год доходы Ракицкой М.П. составили 16 982 668 рублей, сумма произведенных расходов 15 625 728 рублей, налоговая база составила 1 356 940 рублей.

Пенсионным органом на основании сведений о размере полученного Ракицкой М.П. дохода за 2014-2015 годы произведен расчет страховых взносов с 1 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 14 194 рублей 66 копеек, за 2015 г. – 130 275 рублей 60 копеек.

Обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 годы сформированы 1 октября 2015 г. и 29 августа 2016 г. соответственно.

В связи с неоплатой в установленный срок страховых взносов в адрес Ракицкой М.П. направлены требования об уплате недоимки:

- от 1 октября 2015 г. № * на сумму 14 194 рублей 66 копеек, пени 718 рублей 25 копеек,

- от 30 августа 2016 г. № * на сумму 130 275 рублей 60 копеек, пени – 7 043 рублей 56 копеек.

Факт оплаты Ракицкой М.П. недоимки по страховым взносам за 2014 г. подтверждается инкассовым поручением от 18 декабря 2015 г., за 2015 г. - письменным отзывом на административное исковое заявление административного ответчика, согласно которому оплата произведена 27 октября 2016 г.

27 декабря 2017 г. Ракицкая М.П. обратилась с заявлением в пенсионный орган о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014-2016 годы, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. № 27-П.

Письмом от 10 января 2018 г. № * Управление отказало Ракицкой М.П. в перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов с учетом доходов и фактически произведенных расходов за 2014-2015 годы по тому основанию, что выставленные требования сформированы и исполнены Ракицкой М.П. в полном объеме до официального опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. № 27-П. При этом административным ответчиком произведена корректировка начисленных страховых взносов за 2016 г. с учетом доходов, уменьшенных на величину расходов.

Разрешая заявленные Ракицкой М.Н. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, исходил из того, что страховые взносы должны исчисляться из дохода индивидуального предпринимателя, уменьшенного на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом суд применил позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П, согласно которой доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 346.14 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Положения статьи 346.16 Кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы. Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 года N 27-П правовая позиция подлежит применению и в данном деле. О необходимости применения указанной позиции к рассматриваемой ситуации указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30 января 2020 г. № 10-О, согласно которому действующее законодательное регулирование уплаты страховых взносов, подлежащее применению в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П, не содержит неопределенности и предполагает определение объекта обложения страховыми взносами исходя из доходов, полученных плательщиком страховых взносов, с применением правил определения налогооблагаемого дохода, предусмотренных для соответствующей системы налогообложения (пункт 3 статьи 420 и пункт 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации). Данная позиция находит свое отражение в сложившейся судебной практике, в соответствии с которой при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.).Судом первой инстанции верно отклонены возражения административного ответчика о неприменении в данной ситуации вышеуказанных разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. № 27-П, в связи с исполнением Ракицкой М.Н. требований об уплате недоимки по страховым взносам до опубликования указанного постановления (2 декабря 2016 г.).В соответствии с положениями статей 6, 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» любые решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу правоприменитель придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, то есть расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке.Отказывая в таком пересмотре, правоприменители фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, то есть не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решения Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П и от 21 декабря 2011 г. № 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2003 г. № 34-О, от 12 мая 2006 г. № 135-О). Исходя из вышеизложенного, данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении толкование нормативных положений является обязательным и подлежит распространению, в том числе на правоотношения, возникшие до принятия и официального опубликования постановления от 30 ноября 2016 г. № 27-П, поскольку этим постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении не установил порядок исчисления страховых взносов, а лишь разъяснил конституционность такого порядка.При таких обстоятельствах, поскольку единственным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления Ракицкой М.П. о возврате излишне уплаченных страховых взносов явилась вышеуказанная позиция административного ответчика, у суда первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав административного истца имелись правовые основания для возложения на ГУ УПФ в г. Кандалакше Мурманской области обязанности по возврату излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы.Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у Ракицкой М.П. переплаты по страховым взносам в связи с необжалованием отказа ГУ УПФ в г. Кандалакше Мурманской области о перерасчете страховых взносов от 10 января 2018 г., непризнанием его в установленном порядке недействительным, не опровергают вывода суда об обоснованности заявленных Ракицкой М.П. имущественных требований ввиду следующего.В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что иски налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа могут предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса). Судебная практика исходит из того, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания его недействительным (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.). Таким образом, обращаясь в суд с требованием о возложении обязанности на пенсионный орган принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов Ракицкая М.П. в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации воспользовалась своим правом на судебную защиту.При этом, поскольку спорные суммы страховых взносов были уплачены административным истцом не добровольно, а на основании требований пенсионного органа, то указанные суммы считаются не излишне уплаченными, а излишне взысканными, в связи с чем административный истец могла ставить вопрос об их возврате как излишне взысканных в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Приводимые в апелляционной жалобе доводы относительно неуказания в оспариваемом решении суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы, подлежащей возврату из бюджета, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку административный ответчик не лишен возможности самостоятельно произвести расчет излишне уплаченных страховых взносов с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. № 27-П.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2020 г.