Судья Карпова О.А. | № 33-3696-2023 УИД 51RS0006-01-2022-001976-46 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 21 сентября 2023 г. |
Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела № 2-37/2023 (№ 13-202/2023) по иску Панкратова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дента-профи» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе Панкратова Виктора Николаевича и его представителя Лопухова Александра Степановича на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 мая 2023 г.,
установил:
решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 января 2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу № 2-37/2023 частично удовлетворены исковые требования Панкратова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дента-профи» (далее – ООО «Дента-профи», Общество) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Дента-профи» в пользу Панкратова В.Н. взыскана задолженность по договору займа от 17 июня 2021 г. в размере 1 804 616 рублей 61 копейка, по договору займа от 18 октября 2021 г. - в размере 1 398 287 рублей 89 копеек. С ООО «Дента-профи» в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией взыскана госпошлина в размере 24 214 рублей 52 копеек.
Решение суда вступило в законную силу.
10 мая 2023 г. ООО «Дента-профи» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на сложную финансовую ситуацию.
Отмечено, что по состоянию на 1 мая 2023 г. непогашенный долг составляет 851 889 рублей, который Общество намерено погасить до 31 января 2024 г., выплачивая Панкратову В.Н. ежемесячно по 100 000 рублей. Поскольку сумма задолженности существенно уменьшилась, заявитель полагал, что предоставление рассрочки исполнения решения не повлечет нарушение прав взыскателя.
Предстоящее списание в мае 2023 г. по исполнительному производству в пользу Панкратова В.Н. со счета ООО «Дента-профи» денежных средств, которые должны поступить от ФОМС, приведет к финансовой несостоятельности Общества, поскольку за счет средств ОМС Общество выплачивает заработную плату работникам, налоги, по которым у ООО «Дента-профи» образовалась задолженность.
Погашение задолженности путем продажи помещения, в котором ООО «Дента-профи» осуществляет свою деятельность, или за счет продажи медицинского оборудования и расходных материалов приведет к прекращению деятельности Общества, увольнению коллектива сотрудников стоматологической клиники.
Предоставление рассрочки исполнения судебного решения предотвратит банкротство действующего предприятия малого бизнеса, оказывающего социально значимые услуги населению, и сохранит рабочие места для сотрудников стоматологической клиники.
ООО «Дента-профи» просило предоставить рассрочку исполнения решения суда по следующему графику: до 31 мая 2023 г. – 100 000 рублей, до 30 июня 2023 г. – 100 000 рублей, до 31 июля 2023 г. – 100 000 рублей, до 31 августа 2023 г. – 100 000 рублей, до 30 сентября 2023 г. – 100 000 рублей, до 31 октября 2023 г. – 100 000 рублей, до 30 ноября 2023 г. – 100 000 рублей, до 31 декабря 2023 г. – 100 000 рублей, до 31 января 2024 г. – 51 889 рублей.
Судьей вынесено определение, которым заявление удовлетворено. ООО «Дента-профи» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-37/2023 по иску Панкратова В.Н. к ООО «Дента-профи» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке: до 31 мая 2023 г. – 100 000 рублей, до 30 июня 2023 г. – 100 000 рублей, до 31 июля 2023 г. – 100 000 рублей, до 31 августа 2023 г. – 100 000 рублей, до 30 сентября 2023 г. – 100 000 рублей, до 31 октября 2023 г. – 100 000 рублей, до 30 ноября 2023 г. – 74 449 рублей.
В частной жалобе Панкратов В.Н. и его представитель Лопухов А.С. просят определение суда отменить по мотиву его незаконности.
Полагают, что оснований для предоставления рассрочки не имеется, поскольку ООО «Дента-профи» имеет возможность погасить задолженность без рассрочки, так как является действующим юридическим лицом по оказанию платных стоматологических услуг, а также имеет в собственности имущество.
Указывают, что ими к должнику заявлен новый иск на сумму более 500 000 рублей, и предоставление рассрочки исключит возможность взыскания нового долга.
Отмечают, что должник является злостным нарушителем обязательств по договорам займа, добровольно не исполнявшим своих обязательств в течение более двух лет. Ссылаются на то, что получив рассрочку, Общество не исполнило своих обязательств по выплате по 100 000 рублей ежемесячно, начиная с 31 мая 2023 г.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Дента-профи» Хоменко Т.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333, частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения установлены и в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 января 2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу № 2-37/2023 частично удовлетворены исковые требования Панкратова В.Н. к ООО «Дента-профи» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Дента-профи» в пользу Панкратова В.Н. взыскана задолженность по договору займа от 17 июня 2021 г. в размере 1 804 616 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг в размере 850 000 рублей проценты за пользование займом за период с 17 июня 2021 г. по 16 декабря 2022 г. включительно в размере 918 000 рублей, проценты за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. включительно, с 1 октября 2022 г. по 16 января 2023 г. в размере 36 616 рублей 61 копейка; по договору займа от 18 октября 2021 г. в размере 1 398 287 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг в размере 750 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 октября 2021 г. по 17 декабря 2022 г. включительно в размере 630 000 рублей. Проценты за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 1 октября 2022 г. по 16 января 2023 г., в размере 18 287 рублей 89 копеек. В остальной части иска отказано. С ООО «Дента-профи» в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией взыскана государственная пошлина в размере 24 214 рублей 52 копеек.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 7 февраля 2023 г.
28 февраля 2023 г. Панкратову В.Н. выдан исполнительный лист *.
3 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника ООО «Дента-профи» о взыскании задолженности в пользу взыскателя Панкратова В.Н. в размере 3 202 904 рубля 50 копеек.
Согласно сводке по исполнительному производству № * по состоянию на 20 мая 2023 г. с должника ООО «Дента-профи» в пользу взыскателя Панкратова В.Н. удержано 2 528 455 рублей 50 копеек, остаток долга составляет 674 449 рублей.
Разрешая заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принял во внимание приведенные должником обстоятельства, размер удержанных у должника ООО «Дента-профи» в пользу взыскателя Панкратова В.Н. денежных средств, срок исполнения судебного акта, оставшуюся сумму долга по исполнительному производству, отсутствие на момент рассмотрения заявления возражений взыскателя относительно предоставления рассрочки, учитывая, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, счел возможным предоставить должнику ООО «Дента-профи» рассрочку исполнения решения суда до 30 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые являются правильными, соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-0, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Все вышеуказанные обстоятельства при предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции учтены.
Довод частной жалобы о том, что после предоставлении рассрочки должник не исполнил своих обязательств по выплате по 100 000 рублей ежемесячно, начиная с 31 мая 2023 г. отклоняется в связи со следующим.
Как следует из возражений ООО «Дента-профи» на частную жалобу после предоставлении рассрочки исполнения судебного решения ООО «Дента-профи» выплатило взыскателю в июне и июле 2023 года по 100 000 рублей ежемесячно, что соответствует условиям предоставления рассрочки. По состоянию на август 2023 года непогашенная сумма долга по подсчетам ООО «Дента-профи» составляет 398 663 рубля 52 копейки, по данным ФССП России – 374 449 рублей.
В подтверждение перечисления денежных средств ООО «Дента-профи» представлены приложенные к возражениям на частную жалобу копии платежных поручений, выписка с сайта ФССП России.
Ссылка в частной жалобе на то, что предоставление рассрочки должнику исключит возможность взыскания нового долга, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводов суда, носит предположительный характер.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Панкратова Виктора Николаевича и его представителя Лопухова Александра Степановича - без удовлетворения.
Судья
