Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 21.09.2016 № 33-2583/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 49 «Улыбка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию воспитанников» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад. № 49 «Улыбка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно- речевому развитию воспитанников» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В.,объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов представителей МДОУ «Детский сад № 49» ФИО5, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад № 49 «Улыбка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию воспитанников» (далее - МДОУ Детский сад № 49) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 08 февраля 1982 года работает в МДОУ Детский сад № 49 музыкальным руководителем. 31 декабря 2008 года с ней был оформлен трудовой договор № *, которым установлено, что работнику устанавливается пятидневная неделя продолжительностью 36 часов.

Норма часов педагогической нагрузки для должности музыкального руководителя составляет 24 часа в неделю.

На момент заключения трудового договора выполнение педагогической работы сверх установленной за ставку заработной платы нормы часов оформлено путем внесения в трудовой договор сведений о конкретном объеме педагогической работы - 36 часов, оплата труда производилась в соответствии с действующим законодательством за 36 часов педагогической нагрузки, соответствующей 1,5 ставки (минимальный оклад плюс доплата сверх установленной за ставку заработной платы нормы часов).

В соответствии с трудовым договором, штатным расписанием МДОУ «Детский сад № 49», тарификационным списком она работает на 1,5 ставки в 6-ти группах детского сада, продолжительностью 36 часов в неделю.

Согласно дополнительному соглашению от 11 февраля 2014 года к трудовому договору за выполнение трудовой функции ей был установлен оклад в размере *** рублей (на ставку).

Согласно дополнительному соглашению от 23 ноября 2015 года к трудовому договору за выполнение трудовой функции ей установлен оклад в размере *** рублей (на ставку), то есть на 24 часа педагогической нагрузки.

Считала, что в должностной оклад не входит оплата за 12 часов педагогической работы (0,5 ставки) сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, соответственно *** рублей с 01 января 2014 года и *** рублей с 01 ноября 2015 года.

В соответствии со штатным расписанием и расстановкой кадров руководителем в нарушение трудового законодательства были изданы приказы на доплату ей за расширенную зону обслуживания в размере 50% должностного оклада.

Отмечает, что количество штатных единиц по должности «музыкальный руководитель» с _ _ по настоящее время предусмотрено в штатном расписании детского сада в количестве 1,5 ставок, чему соответствует её фактическая нагрузка - 36 часов на 1,5 ставки на 6-ти группах.

Размер должностного оклада на 1,5 ставки (36 часов нагрузки) должен составлять *** рублей + *** рублей = *** рублей (с 01 января 2014 года), *** рубля + *** рублей = *** рублей (с 01 ноября 2015 года).

В результате действий работодателя выплаты стимулирующего характера рассчитывались на 1 ставку должностного оклада, соответствующую педагогической нагрузке 24 часа в неделю, а не за фактическую нагрузку 36 часов в неделю (на 1,5 ставки).

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с марта 2015 года по март 2016 года вместе с процентами за задержку выплаты в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании ФИО4 и её представитель ФИО7 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно истолкован и применен Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601.

Полагает, что для музыкальных руководителей установлена не продолжительность рабочего времени, а нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы (24 часа в неделю), которые одновременно являются и их рабочим временем, являются расчетными величинами, применяемыми для исчисления педагогическим работникам заработной платы за месяц с учетом установленного организацией объема педагогической работы в неделю (в год).

Считает, что понятие должностной оклад не применяется для исчисления заработной платы педагогических работников, для которых установлены нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы в зависимости от объема педагогической работы.

Указывает, что ее месячный заработок за педагогическую работу должен быть рассчитан путем умножения установленного ей размера ставки заработной платы на 36 (фактический недельный объем педагогической работы) и деления полученного результата на 24 (норма часов в неделю), а не путем дробления на 1 и 0,5 ставки.

Приводит довод о том, что судом неверно трактуется установленный дополнительным соглашением от 23 ноября 2015 года оклад в размере *** рубля как должностной оклад, полагает, что установленный ей оклад является минимальным окладом по уровню соответствующей профессиональной квалификационной группы работников образования.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что 22 августа 2016 г. работодателем ей вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, которым ей предложено продолжить работу при сокращенной продолжительности рабочего времени 24 часа в неделю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МДОУ Детский сад № 49 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в том числе, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) подлежат обязательному включению в трудовой договор.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются:

в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Положениями статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.1 Приложения № 1 к Приказу Министерства образования и науки России от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В соответствии с п. 2.4 Приложения № 1 к приказу норма часов педагогической работы 24 часа в неделю за ставку заработной платы устанавливается музыкальным руководителям.

За педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы (п.4 Примечаний к Приложению № 1 к приказу от 22.12.2014 № 1601).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 работает в МДОУ Детский сад № 49, учредителем которого является муниципальное образование Кандалакшский район, в должности музыкального руководителя с 1982 года, 31 декабря 2008 года с ней оформлен письменный трудовой договор.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются минимальный оклад в размере *** рублей, а также повышающие коэффициенты и надбавки.

Дополнительным соглашением от 23 ноября 2015 года к трудовому договору ФИО4 установлен оклад в размере *** рублей (на ставку), выплаты стимулирующего и компенсационного характера в соответствии с Положением об оплате труда работников МДОУ № 49.

В силу пункта 5.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов.

Согласно выписке из тарификационного списка МДОУ Детский сад № 49, на 1 сентября 2015 г. ФИО4 – музыкальному руководителю установлена 1 ставка с окладом *** руб., штатным расписанием учреждения на период 2015-2016 гг. предусмотрено 1,5 штатных единиц по должности музыкального руководителя.

Фактически ФИО4 осуществлялась работа на 1,5 ставки в 6-ти группах детского сада, что не оспаривалось представителями ответчика и соответствует Нормативам по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады), утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21.04.1993 № 88, согласно п.2.3.3 которых нормативная численность по должности музыкальный руководитель на каждую группу детей составляет 0,25.

Пунктом 3.1.1 Положения об оплате труда работников МДОУ «Детский сад № 49 «Улыбка» предусмотрено, что заработная плата работника учреждения состоит из должностного оклада, повышающих коэффициентов, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Положение об оплате труда работников МДОУ «Детский сад № 49» разработано на основе Постановления Администрации МО Кандалакшский район от 23.07.2013 № 1513 (ред. от 30.06.2016) «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций и организаций образования», которое, в свою очередь, издано во исполнение постановления администрации муниципального образования Кандалакшский район от 11.06.2013 № 1138 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений, учредителем которых является муниципальное образование Кандалакшский район».

На основании п.2.2 Положения об оплате труда МДОУ № 49 (далее – Положение) формирование фонда оплаты труда работников учреждения за счет субсидий, предоставленных учреждению на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием им в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ), осуществляется в соответствии с нормативами финансового обеспечения образовательных учреждений в соответствии с Порядком формирования фонда оплаты труда учреждения (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения заработная плата работника учреждения состоит из должностного оклада, повышающих коэффициентов, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Пунктом 3.3.1 Положения в учреждении устанавливается следующий перечень видов выплат стимулирующего характера:

- персональный повышающий коэффициент;

- повышающий коэффициент за выслугу лет.

Согласно пункту 3.3.2 Положения размеры стимулирующих выплат устанавливаются в процентном отношении к должностным окладам или в абсолютных размерах. При применении к должностному окладу (окладу) повышающих коэффициентов, образующих новый должностной оклад (оклад), стимулирующие выплаты устанавливаются в процентах или в абсолютных размерах к образованному (новому) должностному окладу (окладу).

Выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных средств на оплату труда работников учреждения, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников (п.3.3.3 Положения).

Пунктом 3.3.5 Положения определено, что надбавка за сложность, напряженность (интенсивность), высокие результаты работы устанавливается приказом руководителя учреждения на определенный период как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к должностному окладу.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Положения работникам может быть установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу с учетом уровня профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов.

Решение об установлении персонального повышающего коэффициента и его размера принимается руководителем учреждения в отношении конкретного работника с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Выплата по персональному повышающему коэффициенту носит стимулирующий характер. Персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается на определенный период времени в течение календарного года и может быть пересмотрен в течение года. Размер персонального повышающего коэффициента – до 1,0. Размер выплат по персональному повышающему коэффициенту определяется путем умножения размера должностного оклада работника на повышающий коэффициент.

На основании п. 3.3.8 Положения (в редакции от 27.03.2015) повышающий коэффициент за выслугу лет устанавливается педагогическим работникам, в зависимости от общего количества лет, проработанных в организациях образования. Размер повышающего коэффициента к должностному окладу при выслуге от 15 лет составляет 0,20.

Примерное положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений, утвержденное постановлением администрации МО Кандалакшский район от 23.07.2013 № 1513 (в ред. от 25.03.2015 № 649) в пункте 3.3.11 содержит условие о том, что повышающий коэффициент за выслугу лет устанавливается к должностному окладу без учета учебной нагрузки (пропорционально учебной нагрузке, но не более, чем на ставку).

Материалами дела, в частности, расчетными листками, а также расчетом, предоставленным ответчиком суду апелляционной инстанции, подтверждается, что при определении заработной платы ФИО4 в течение спорного периода оклад истицы устанавливался с коэффициентом 1,5, а начисление таких стимулирующих выплат, как надбавка за сложность и напряженность, персональный повышающий коэффициент (размер которых устанавливался приказами руководителя МДОУ Детский сад № 49 ежемесячно), а также повышающего коэффициента за выслугу лет (размер которого являлся постоянным – 0,2 с учетом выслуги истицы более 15 лет) происходило на 1 ставку заработной платы в размере *** рубля (оклад *** рубля + *** рублей ежемесячная денежная компенсация на обеспечение методической литературой).

Обращаясь в суд, истица полагала, что стимулирующие выплаты следовало начислять на оклад, соответствующий полутора ставкам (*** рублей).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истицей предусмотренного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд с иском, установив, что истица узнала о нарушенном праве в марте 2015 года, обратилась в суд с иском только 06 апреля 2016 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с марта по ноябрь 2015 года, без исследования фактических обстоятельств.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части применения последствий пропуска срока обращения в суд не содержит, и в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в иске в части взыскания заработной платы за декабрь 2015 года, январь, февраль и март 2016 года по существу заявленных требований, суд согласился с позицией ответчика, который при начислении истице заработной платы исходил из установленного трудовым договором должностного оклада в размере *** рубля (на ставку), на который согласно Положению об оплате труда МДОУ Детский сад № 49 происходило начисление стимулирующих выплат. При этом, выплаты компенсационного характера (такие как районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера) осуществлялись на оклад, соответствующий полутора ставкам; спора в этой части между сторонами не возникало.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что с учетом выполнения ФИО4 в течение спорного периода педагогической работы сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы (36 ч., при норме 24 ч. в неделю), размер оклада ответчиком верно устанавливался из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы, что соответствует п.4 примечаний к Приложению № 1 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 г. № 1601.

Что касается выплат стимулирующих надбавок, то они согласно Положению об оплате труда МДОУ № 49, соответствующему типовому положению, утвержденному постановлением администрации МО Кандалакшский район № 1513, не являются безусловными, фиксированными выплатами, их установление и размер определяются по усмотрению работодателя и являются его прерогативой.

Согласно п. 6 Постановления Администрации МО Кандалакшский район от 11.06.2013 № 1138 (ред. от 30.07.2013) «Об оплате труда работников муниципальных учреждений, учредителем которых является муниципальное образование Кандалакшский район» (вместе с «Примерным Порядком установления системы оплаты труда работников муниципальных учреждений, учредителем которых является муниципальное образование Кандалакшский район») размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера, представленным в пункте 1 приложения N 1.3. к настоящему Порядку, на основе формализованных показателей и критериев эффективности работы, измеряемых качественными и количественными показателями.

По смыслу действующего законодательства стимулирующие выплаты имеют своей целью повысить заинтересованность работника в положительном результате работы, то есть стимулирование высокоэффективного труда. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, с учетом рекомендаций соответствующих органов и должностных лиц. Указанная выплата имеет избирательный стимулирующий характер, а не направлена на безусловное увеличение оплаты труда всем работниками учреждения, при этом размер самих выплат обусловлен наличием средств в пределах фонда оплаты труда работников и устанавливается ежемесячно приказами руководителя учреждения.

Так, размер надбавки за сложность, напряженность (интенсивность) и высокие результаты работы в декабре 2015 г. приказом руководителя МДОУ № 49 истице был установлен в размере 25%, персональный повышающий коэффициент – в размере 60%. В январе 2016 г. – в размере 5% и 40% соответственно, в феврале 2016 г. – 25% и 30% соответственно, в марте 2016 г. – 40 и 20% соответственно.

Согласно пояснениям представителя ответчика – заведующей МДОУ Детский сад № 49 ФИО5, при установлении того или иного размера стимулирующих выплат за конкретный период учитывалась фактическая нагрузка истицы и работа со всеми 6-ю группами детского сада.

При таком положении, не имеется оснований утверждать, что устанавливая надбавки и повышающие коэффициенты в процентном соотношении лишь к ставке заработной платы (должностному окладу), администрация МДОУ Детский сад № 49 нарушала право истицы на оплату труда в полном объеме.

Такой порядок не противоречит действующему в учреждении локальному нормативному акту – Положению об оплате труда МДОУ Детский сад № 49, разработанному в соответствии с нормативными правовыми актами органа местного самоуправления - администрации муниципального образования Кандалакшский район (статьи 8, 144 Трудового кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном установлении ответчиком в феврале 2016 г. доплаты за расширенную зону обслуживания в размере 50% должностного оклада (статья 60.2 ТК РФ), правового значения для правильного разрешения спора не имеет, так как при начислении заработной платы в феврале 2016 г. работодателем фактически применялся такой же порядок, что и за остальные периоды, а именно устанавливался оклад с коэффициентом 1,5.

Установив отсутствие нарушения трудовых прав истицы, учитывая положения статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал также в удовлетворении производных требований ФИО4 о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, получившие надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.