Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 21.03.2019 № 33А-921-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юдченко Нины Степановны к Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № 120 ФКУ «Главное бюро МСЭ ФМБА России», второму экспертному составу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, прокурору Мурманской области, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», Глухареву Андрею Николаевичу о восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов, связанных с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья от профессионального заболевания,

по апелляционной жалобе административного истца Юдченко Нины Степановны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 3 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Юдченко Нины Степановны к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № 120 ФКУ «Главное бюро МСЭ ФМБА России» о признании незаконными действий при принятии 12.12.2017 программы реабилитации пострадавшего, о признании действительной первоначальной ПРП от 11.01.2017, ко второму экспертному составу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконными действий, связанных с переосвидетельствованием, к руководителю Бюро МСЭ № 120 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» Глухареву А.Н. о признании его бездействия незаконным и необоснованным при направлении им экспертных документов в вышестоящее учреждение, к государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным действий по неоднократному обжалованию в вышестоящих учреждениях программы реабилитации пострадавшего, о признании действий незаконными при оплате небулайзера (ингалятора) в рамках ПРП от 12.12.2017 и обязании внести, изменения в Приказ от 19.01.2018 № 37в, к прокурору Мурманской области, о признании действии прокурора Мурманской области в части отказа в проведении полной и объективной проверки незаконными, обязании произвести действия, отказать».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Кищенко И.Ю., прокурора Кольского района Киселева А.А., действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Юдченко Н.С. обратилась в суд с иском к Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № 120 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» (далее - Бюро МСЭ смешанного профиля № 120), второму экспертному составу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» (далее - второй экспертный состав ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России»), государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-МРО ФСС РФ), прокурору Мурманской области о восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов, связанных с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья от профессионального заболевания, признании действий незаконными.

В обоснование иска указала, что являясь инвалидом вследствие профессионального заболевания, ежегодно в учреждении медико-социальной экспертизы по месту жительства проходит экспертизу для оформления программы реабилитации пострадавшего на срок 1 год.

Указанная программа является основанием для оплаты дополнительных расходов, связанных с реабилитацией, ГУ-МРО ФСС РФ.

Бюро МСЭ смешанного профиля № 120 оформило ей программу реабилитации от 11 января 2017 г. на срок до 11 января 2018 г., согласно которой установлена нуждаемость в приобретении небулайзера.

В связи с несогласием ГУ-МРО ФСС РФ в части ежегодного включения в программу реабилитации от 11 января 2017 г. небулайзера, вторым экспертным составом ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» было проведено выездное заседание и принятым решением от 13 июня 2017 г. подтверждена нуждаемость пострадавшей в указанном приборе до 11 января 2018 г.

Действия бюро МСЭ были обжалованы административным истцом, решением Полярного районного суда Мурманской области от 20 июня 2017 г. в удовлетворении административного иска было отказано в связи с восстановлением нарушенных прав Юдченко Н.С. до разрешения спора по существу.

Полагает, что действиями (бездействием) административных ответчиков, связанных с обжалованием решения Бюро МСЭ смешанного профиля № 120, ей были созданы препятствия для своевременного приобретения небулайзера в 2017 г. до оформления новой программы реабилитации на 2018 г.

На основании программы реабилитации она только в декабре 2017 г. приобрела небулайзер и обратилась к страховщику с заявлением об оплате, представив подтверждающие документы. Приказом ГУ-МРО ФСС РФ от 19 января 2018 г. № 37-в расходы на приобретение небулайзера были ей возмещены, но на основании новой программы реабилитации от 12 декабря 2017 г. на 2018 год (с 12 декабря 2017 г. до 1 января 2019 г.).

Ее жалоба в части установления срока и периода действия новой программы реабилитации от 12 декабря 2017 г. с 11 января 2018 г. до 11 января 2019 г. Главным бюро МСЭ Санкт-Петербурга оставлена без удовлетворения.

ГУ-МРО ФСС РФ отказано в удовлетворении ее жалобы об изменении основания оплаты расходов на приобретение небулайзера в приказе от 19 января 2018 г. № 37-в.

Неоднократные жалобы в прокуратуру Мурманской области на действия (бездействия) страховщика оставлены без удовлетворения.

Просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) административных ответчиков по рассмотрению ее неоднократных обращений (жалоб) по восстановлению ее нарушенных прав страховщиком, учреждениями медико-социальной экспертизы и прокурором Мурманской области, связанных с порядком принятия решения о нуждаемости в небулайзере, его приобретением и оплатой.

Восстановить ее права посредством возложения обязанности: на страховщика, ГУ-МРО ФСС РФ, по рассмотрению заявления от 28 декабря 2017 г. об оплате небулайзера на основании программы реабилитации от 11 января 2017 г.; на Бюро МСЭ смешанного профиля № 120 и второй экспертный состав ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» по изменению срока и периода действия программы реабилитации от 12 декабря 2017 г., указав период с 11 января 2018 г. по 11 января 2019 г.; на прокурора Мурманской области принять надлежащие меры прокурорского реагирования на ее обращения, и с целью защиты и восстановления нарушенных прав обратиться в суд для признания за ней права на покупку в 2018 г. небулайзера по новой программе реабилитации и на его оплату страховщиком.

В заявлении об увеличении заявленных требований (т. 4 л.д. 197-198) административный истец просила восстановить нарушенные административными ответчиками права и ее законные интересы, связанные с реализацией ею прав по приобретению и последующей оплате небулайзера в 2018 г. и признать незаконным бездействие (действия) руководителя Бюро МСЭ смешанного профиля № 120 Глухарева A.M., выразившиеся в несвоевременном направлении им экспертных документов в вышестоящее ГБ МСЭ, то есть с нарушением срока, установленного п. 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, и исключении им записи о ее нуждаемости в небулайзере в период действия программы реабилитации от 11 января 2017 г., а также просила признать незаконными действия второго экспертного состава ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России», связанные с выездной организацией Юдченко Н.С. переосвидетельствования по истечении месячного срока, установленного п. 32 указанных Правил; по оформлению программы реабилитации от 13 июня 2017 г.; признать незаконным бездействие ГУ-МРО ФСС РФ, выразившееся в отказе обжалования в порядке и сроки, установленные пунктами 31, 32 Правил от 16 октября 2000 г. № 789, решения Бюро МСЭ смешанного профиля № 120 от 11 января 2017 г. об оформлении программы, из которой исключена запись о ее нуждаемости в небулайзере, а также неоднократном необоснованном обжаловании страховщиком в вышестоящие учреждения МСЭ программы реабилитации, признать незаконными действия прокурора Мурманской области, которым необъективно проведены надзорные мероприятия по проверке соблюдения страховщиком действующего законодательства по обязательному социальному страхованию в отношении истца.

Определением судьи от 1 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства».

Определением от 5 июля 2018 г. суд перешел к рассмотрению и разрешению настоящего дела по иску Юдченко Н.С. в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определениями суда от 20 июля 2018 г. и 16 августа 2018 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» (ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России»), должностное лицо – руководитель Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № 120 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» Глухарев А.Н.

Административный истец Юдченко Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Андреева А.А. в судебном заседании иск не признала, указав на законность принятого приказа от 19 января 2018 г. № 37в.

Представитель административного ответчика прокуратуры Мурманской области по доверенности Смирнов Д.В. не согласился с заявленными административным истцом требованиями, полагая их необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России», Бюро МСЭ смешанного профиля № 120 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России», второго экспертного состава ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России», должностного лица - руководителя Бюро МСЭ № 120 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» Глухарева А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представителем ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» представлены письменные возражения о несогласии с иском.

Представитель заинтересованного лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил письменные возражения, в которых просил исключить учреждение из числа заинтересованных лиц по настоящему делу, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Юдченко Н.С., ссылаясь на основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит отменить или изменить решение суда, направить дело на новое в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом требований главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а непроведение подготовки дела к судебному разбирательству с ее участием и участием представителей административных ответчиков, неразъяснение административному истцу ее процессуальных прав и обязанностей, а также на неправильное применение судом положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении вопроса относительно пропуска процессуального срока для обращения с заявленными административными требованиями.

Ссылается на неправильное применение при разрешении спора норм материального права, в том числе положений пунктов 27-29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, и пункта 89 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, а также неправильное применение положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении судом вопроса о необоснованном и незаконном отказе страховщика в оплате небулайзера, приобретенного в рамках программы реабилитации за 2017 г.

Ссылаясь на положения статьи 33 Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», полагает, что при рассмотрении ее требований к прокурору судом неправомерно не применены нормы процессуального права в части возложения на него обязанности, учитывая отсутствие у нее возможности самостоятельно реализовать свои процессуальные права, обратиться в суд с целью восстановления ее нарушенных прав страховщиком и учреждениями медико-социальной экспертизы.

Полагает, что суд необоснованно не признал, что со стороны страховщика ГУ-МРО ФСС РФ допущено злоупотребление правом, выразившееся в неоднократном обжаловании выданных ей программ реабилитации пострадавшего на 2017 – 2018 годы в части ее нуждаемости в небулайзере, что лишило ее возможности своевременного приобретения ингалятора в 2017 году и возмещения расходов по его покупке.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мурманской области Смирнов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ полагает решение суда в части оценки действий страховщика, связанных с обжалованием программы реабилитации, оплаты небулайзера, законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Юдченко Н.С., представители административных ответчиков ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России», Бюро МСЭ смешанного профиля № 120 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России», второго экспертного состава ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России», должностное лицо - руководитель Бюро МСЭ № 120 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» Глухарев А.Н., представитель заинтересованного лица ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регламентируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под бездействием понимается уклонение органа, организация, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, от принятия решений либо действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие бездействия нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2010 г. Юдченко Н.С. установлена * группа инвалидности по профессиональному заболеванию с утратой 50% профессиональной трудоспособности, бессрочно, с диагнозом «***».

С 2011 г. Юдченко Н.С. ежегодно проходит освидетельствование врачебной комиссией с целью разработки программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания.

При прохождении освидетельствования в январе 2017 года в бюро медико-социальной экспертизы № 120 Бюро МСЭ № 120 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» Юдченко Н.С. разработана программа реабилитации пострадавшего с внесением в нее заключений о нуждаемости в лекарственных средствах, изделиях медицинского назначения (небулайзера), санаторно-курортном лечении, а так же рекомендаций о противопоказанных и доступных видах труда.

На основании письма ГУ-МРО ФСС РФ, Бюро МСЭ № 120 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» пересмотрело Юдченко Н.С. программу реабилитации от 11 января 2017 г. в части применения изделия медицинского назначения (небулайзера) и повторно разработало программу, в которую не был включен небулайзер.

Вторым экспертным составом ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» проведена очная медико-социальная экспертиза Юдченко Н.С., по результатам которой разработана программа реабилитации № * от 13 июня 2017 г. с включением в нее рекомендаций о нуждаемости Юдченко Н.С. в обеспечении лекарственными средствами, изделием медицинского назначения (небулайзер) санаторно-курортном лечении, а также даны рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда. Указанная программа реабилитации разработана на срок с 11 января 2017 г. до 11 января 2 018 г.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 20 июня 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска Юдченко Н.С. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», ГУ - Мурманское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, филиалу медико-санитарной части № 5 ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 120 Федерального медико-биологического агентства России» о признании действий ответчиков незаконными и необоснованными, обязании выдать программу реабилитации от 11 января 2017 г. в прежней редакции с указанием о необходимости применения технического средства небулайзера (ингалятора).

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 25 октября 2017 г. указанное решение суда от 20 июня 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юдченко Н.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требования административного истца о признании действительной первоначальной программы реабилитации пострадавшего от 11 января 2017 г. не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 20 июня 2017 г. по ранее рассмотренному административному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего административного дела.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, при разрешении требования административного истца о признании действий ответчиков незаконными и необоснованными, возложении обязанности выдать программу реабилитации от 11 января 2017 г. в прежней редакции, не подлежали установлению при рассмотрении данного административного дела, в связи с чем судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается.

Разрешая требования административного истца в части изменения срока действия программы реабилитации пострадавшего от 12 декабря 2017 г. с 12 декабря 2017 г. на 11 января 2018 г., суд первой инстанции проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональный заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 вышеназванного Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением врачебной комиссии № 1715 от 17 ноября 2017 г. предоставлены результаты обследования, осмотра Юдченко Н.С. специалистами, в клинику профзаболеваний перед МСЭ (для заочного подтверждения профзаболевания). 11 декабря 2017 г. выдано направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в котором указано на частоту и длительность временной нетрудоспособности за последние 12 месяцев.

Бюро МСЭ № 120 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» составлен акт № * медико-социальной экспертизы Юдченко Н.С. и разработана программа реабилитации пострадавшего от 12 декабря 2017 г., в которую также включен небулайзер 1 шт. и пиклуометр 1 шт. со сроком действия с 12 декабря 2017 г. по 1 января 2019 г.

Тщательно проанализировав положения Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 16 октября 2000 г. № 789, пункт 29 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 января 2014 г. № 59н, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно исходил из того, что медико-социальная экспертиза Юдченко Н.С. проведена в связи с ухудшением здоровья, при этом основанием для начала (датой начала) проведения реабилитационных мероприятий является дата подачи заявления на медико-социальную экспертизу, что имело место 12 декабря 2017 г.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда в данной части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Программа реабилитации пострадавшего от 12 декабря 2017 г. разработана Юдченко Н.С. в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания бездействия руководителя Бюро МСЭ № 120 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» Глухарева А.Н. незаконным и необоснованным, выразившееся в ненаправлении им экспертных документов в вышестоящее ГБ МСЭ в срок, установленный пунктом 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789, о необоснованном исключении из программы реабилитации от 11 января 2017 г. записи о нуждаемости в небулайзере, признании незаконным и необоснованным действий второго экспертного состава ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России», связанных с незаконной выездной организацией Юдченко Н.С. переосвидетельствования по истечении месячного срока, установленного п. 32 Правил, а также о признании незаконными и необоснованными длящееся бездействие ГУ-МРО ФСС РФ, связанное с отказом страховщика обжаловать в порядке и сроки, установленные пунктами 31, 32 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789, программы реабилитации от 11 января 2017 г., в связи с необоснованным исключением записи о нуждаемости в небулайзере, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав и законных интересов административного истца указанными действиями (бездействиями) административных ответчиков.

Не усмотрев нарушений прав и законных интересов административного истца действиями страховщика, выразившихся в неоднократном обжаловании решений учреждений, поскольку реализация такого права, предусмотрена пунктами 31, 32 вышеназванных Правил от 16 октября 2000 г. № 789, и само по себе не влияет на права пострадавшего на оплату расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным действий ГУ МРО ФСС РФ, связанных с неоднократным обжалованием в вышестоящих учреждениях медико-социальной экспертизы решения Бюро МСЭ № 120 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России».

Разрешая требования административного истца о признании содержания приказа ГУ - МРО ФСС РФ от 19 января 2018 г. № 37в в части оплаты стоимости небулайзера в размере 6660 рублей по новой программе реабилитации от 12 декабря 2017 г. и незаконного отказа страховщика о рассмотрении по существу заявления Юдченко Н.С. от 28 декабря 2017 г. на оплату небулайзера по указанному в нем основанию в рамках действующей программы от 13 июня 2017 г., суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями абзаца 5 подпункта 3 пункта 1 статьи 8 и абзацем 1 статьи Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. № 286 Положением «Об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26 декабря 2017 г. в ГУ-МРО ФСС РФ поступила программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 12 декабря 2017 г. на Юдченко Н.С.

9 января 2018 г. в МРО ФСС РФ поступило заявление Юдченко Н.С. об оплате стоимости небулайзера в размере 6660 рублей, приобретенного ею 22 декабря 2017 г. в рамках действующей программы реабилитации от 13 июня 2017 г.

19 января 2018 г. издан приказ № 37в об оплате дополнительных расходов в связи с профессиональным заболеванием Юдченко Н.С. в размере 6660 рублей по программе реабилитации от 12 декабря 2017 г.

Так, согласно пункту 22 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. № 286 Положения, оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов.

Отклоняя как необоснованные доводы административного истца, суд верно указал, в силу действующего правового регулирования страховщик, в данном случае ГУ-МРО ФСС РФ, вправе возмещать расходы застрахованных лиц при приобретении этими лицами изделий медицинского назначения, оплаты лечения и проезда к месту лечения только на основании представленной программы реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм после предоставления документов, указанных в пункте 22 Положения об оплате.

Принимая во внимание, что ГУ-МРО ФСС РФ была представлена программа реабилитации от 12 декабря 2017 г., медицинское изделие «небулайзер» приобретено административным истцом 22 декабря 2017 г., суд правильно признал обоснованными действия страховщика по оплате указанного медицинского изделия в рамках программы реабилитации от 12 декабря 2017 г.

В этой связи не подлежали удовлетворению требования административного истца к ГУ - МРО ФСС РФ в части признания содержания приказа от 19 января 2018 г. № 37в по оплате стоимости небулайзера в размере 6660 рублей по программе реабилитации от 12 декабря 2017 г. и незаконного отказа страховщика о рассмотрении по существу заявления Юдченко Н.С. от 28 декабря 2017 г. на оплату небулайзера в рамках действующей программы реабилитации на 2017 год.

Поскольку в удовлетворении требований в указанной части отказано, судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении требования административного истца о возложении на ГУ МРО ФСС РФ обязанности по оплате в 2018 году еще одного небулайзера на основании действующей программы реабилитации.

При таких обстоятельствах соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии правовых оснований в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным отказа прокурора Мурманской области в проведении проверок по ее обращениям, а также отказа прокурора Мурманской области обратиться в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии или 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с целью восстановления ее прав на покупку другого небулайзера в 2018 году по новой программе реабилитации пострадавшего от 12 декабря 2017 г.

Рассмотрение и разрешение органами прокуратуры обращений граждан определяют Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 апреля 2018 г. прокуратурой Мурманской области рассмотрено три обращения Юдченко Н.С, представителя Юдченко Н.С - Юдченко И. В. от 13, 15 и 16 марта 2018 г., зарегистрированные 16 и 19 марта 2018 г. и 24 апреля 2018 г. обращение от 26 марта 2018 г. по вопросам нарушения должностными лицами ГУ - МРО ФСС РФ законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст.ст.5.39, 5.59 КоАП РФ, признания приказа учреждения от 19 января 2018 г. №37-13 незаконным, предъявления в суд административного иска в порядке части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также содержащее иные вопросы.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при рассмотрении обращений Юдченко Н.С. и ее представителя, а также нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

При этом суд верно исходил из того, что обращения административного истца были зарегистрированы в прокуратуре Мурманской области и рассмотрены административным ответчиком по существу в установленный срок с соблюдением требования закона, в пределах предоставленных полномочий, с направлением ответов заявителю, основанных на результатах проведенных проверок в рамках возбужденного надзорного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращения Юдченко Н.С. были рассмотрены должностными лицами в соответствии с требованиями названной выше Инструкции и положениями статей 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении прокуратурой Мурманской области обязанностей, возложенных на нее нормативными правовыми актами, при рассмотрении обращения заявителя, не установлены.

Суд первой инстанции верно установил и принял во внимание, что само по себе несогласие административного истца с ответом на его обращение не свидетельствует о незаконности такого решения, действия (бездействия) и существенном несоблюдении установленного порядка.

При таком положении доводы апелляционной жалобы Юдченко Н.С. не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не установившего факта нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения какой-либо обязанности.

При этом доказательств нарушения прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями) административных ответчиков, Юдченко Н.С. не представлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие необходимой совокупности несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушений прав и свобод административного истца, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Довод жалобы о том, что суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, опровергается материалами дела, из которых следует, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом выполнены все необходимые действия, в том числе в соответствии со статьей 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении судебного заседания, административным ответчикам были направлены копии административного искового заявления, предложено ответчикам представить свои возражения.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ином толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Юдченко Нины Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи