Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 21.02.2024 № 33-191/2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Желанова И. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненных убытков и морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Желанова И. В. - Козлова С. С.ча на решение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ ,

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., объяснения истца Желанова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя МВД Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Апатитский» Соколовской Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Желанов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненных убытков и морального вреда.

В обоснование требований указано, что _ _ в г. Апатиты Мурманской области старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» Долгобородовым А.В. было вынесено постановление № *, которым Желанов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

С целью защиты своих интересов Козлов С.С. заключил договор с адвокатом адвокатской палаты Саратовской области Козловым С.С. на оказание услуг по его защите. Адвокатом была подготовлена жалоба на постановление № * на имя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский». Стоимость подготовки жалобы составила 30000 рублей.

_ _ врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» Пинкиным В.В. было вынесено решение по делу об административном правонарушении об отказе в удовлетворении жалобы. После этого, защитником была подготовлена жалоба в Апатитский городской суд Мурманской области на указанные постановление и решение. Стоимость подготовки жалобы составила 50000 рублей.

_ _ Желанов И.В. подал дополнения к ранее поданной в суд жалобе, которые были составлены защитником, за подготовку дополнений истец доплатил Козлову С.С. 20000 рублей.

_ _ Апатитский городской суд Мурманской области вынес решение, которым постановление от _ _ * и решение от _ _ были оставлены без изменения, жалоба была оставлена без удовлетворения. Адвокатом Козловым С.С. была подготовлена жалоба в Мурманский областной суд, стоимость услуг по составлению жалобы составила 50000 рублей. За участие адвоката в судебном заседании в Мурманском областном суде истец оплатил 100 000 рублей. Кроме этого, истец оплатил проезд адвоката из региона его проживания (Саратовская область) к месту рассмотрения дела в г. Мурманск и обратно в размере 37566 рублей и его проживание в г. Мурманске в сумме 15000 рублей. Адвокат Козлов С.С. прибыл в г. Мурманск _ _ , для того чтобы заранее ознакомиться с материалами дела. Адвокат составил текст выступлений, много раз в эти дни встречался с Желановым И.В., обсуждая дело. Решением Мурманского областного суда от 18 января 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано. На протяжении указанного времени Желанов И.В. был расстроен случившимся, сильно переживал, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, чувствовал себя оскорбленным и униженным, у него появилась бессонница, снизился аппетит.

За подготовку жалобы в Третий кассационный суд Российской Федерации истец уплатил Козлову С.С. 100 000 рублей. _ _ постановлением судьи Третьего кассационного суда Российской Федерации решение Апатитского городского суда от _ _ и решение Мурманского областного суда от _ _ были отменены, с направлением жалобы Желанова И.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

_ _ при новом рассмотрении Апатитский городской суд Мурманской области вынес решение, которым отменил постановление от _ _ № * и решение от _ _ , дело прекратил за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Стоимость подготовленного защитником выступления Желанова И.В. в суде составила 20000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, с _ _ до принятия окончательного решения по делу прошло 2 года 4 месяца 14 дней, в связи с чем, оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в 775 008 рублей.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от _ _ , к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика привлечены Долгобородов А.В., Пинкин В.В.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 370 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении; 52556 рублей в счет возмещения расходов на проезд и проживание защитника в г. Мурманске; 500 рублей сумму удержанного штрафа; 775 008 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного привлечением его к административной ответственности; 50000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления; 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; судебные расходы за участие его представителя по данному гражданскому делу в размере 100 000 рублей и расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании в г. Апатиты в сумме 25511 рублей 50 копеек.

Определением суда от _ _ , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ года, производство по гражданскому делу по иску Желанова И.В. в части требований о взыскании суммы уплаченного административного штрафа в размере 500 рублей прекращено.

Судом принято решение, которым исковые требования Желанова И.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Желанова И.В. взысканы расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 40000 рублей, расходы на оплату проезда и проживания защитника по делу об административном правонарушении 18296 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 19820 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Желанова И.В. – Козлов С.С. просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, которым требования Желанова И.В. удовлетворить в полном объеме; дополнительно взыскать с ответчика в пользу Желанова И.В. расходы по оплате услуг представителя по подготовке настоящей апелляционной жалобы в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В обоснование жалобы, полагает, что судом необоснованно уменьшен размер убытков, подлежащих возмещению в полном объеме в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненного вреда.

Указывает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с проживанием защитника в г. Мурманске подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку проживание защитника в г. Мурманске на протяжении пяти дней было необходимо для подготовки к участию в судебных заседаниях, а также составления необходимых документов и консультации с заказчиком.

Считает, что при определении суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, судом не учтен уровень квалификации адвоката, а также полагает, что указанные расходы должны были быть взысканы с учетом северного коэффициента.

Кроме того, считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, который, по его мнению, с учетом перенесенных моральных переживаний, снижению не подлежал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Апатитский» Кузьмина С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Долгобородов А.В., Пинкин В.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по жалобе Желанова В.В. *, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Долгобородова А.В. от _ _ № * водитель Желанов И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что _ _ в 17 часов 17 минут на ... Желанов И.В., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «***», государственный регистрационный знак *, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Пинкина В.В. от _ _ , постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Долгобородова А.В. от _ _ * было оставлено без изменения, а жалоба Желанова И.В. без удовлетворения.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ по делу * постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Долгобородова А.В. от _ _ * и решение заместителя начальника ОГИБДД МО РВД России «Апатитский» Пинкина В.В. от _ _ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Желанова И.В. были оставлены без изменения, жалоба последнего без удовлетворения.

Решением судьи Мурманского областного суда от _ _ постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от _ _ № *, решение заместителя начальника ОГИБДД МО РВД России «Апатитский» от _ _ , решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29 _ _ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Желанова И.В. были оставлены без изменения, жалоба Желанова И.В. без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ и решение судьи Мурманского областного суда от _ _ вынесенные в отношении Желанова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, были отменены; жалоба Желанова И.В. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от _ _ * и решение заместителя начальника ОГИБДД МО РВД России «Апатитский» _ _ возвращена в Апатитский городской суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ жалоба Желанова И.В. была удовлетворена, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Долгобородова А.В. от _ _ № * и решение заместителя начальника ОГИБДД МО РВД России «Апатитский» Пинкина В.В. от _ _ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Желанова И.В. были отменены. Производство по делу об административном правонарушении судом прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между Желановым И.В. (доверитель) и адвокатом Адвокатского кабинета адвокатской палаты Саратовской области Козловым С.С. (поверенный) был заключен договор от _ _ , по условиям которого последний принял на себя обязательство по защите доверителя, привлеченного постановлением от _ _ * к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Защита по настоящему делу заключается в даче консультаций в устной и письменной форме по всем возникающим по этому делу вопросам, выстраивании линии защиты, подготовке жалоб на постановление сначала в ОГИБДД МО МВД РФ, а затем в случае отказа в ее удовлетворении, в Апатитский городской суд и в вышестоящие суды; запросов, ходатайств, проектов пояснений доверителя по жалобам в соответствующие инстанции (п. 1 договора). Каждое оказание доверителю услуги по его защите определяется спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 3 договора).

Согласно спецификациям от _ _ *, от _ _ *, от _ _ *, от _ _ *, от _ _ * к договору оказания услуг от _ _ стороны договорились об оказании поверенным в пользу доверителя следующих услуг: подготовка жалобы в ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» на постановление по делу об административном правонарушении, стоимостью 30000 рублей; подготовка жалобы на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от _ _ , стоимостью 50000 рублей; подготовка дополнений к жалобе на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от _ _ , стоимостью 20000 рублей; подготовка жалобы на решение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ , стоимостью 50000 рублей, участие в Мурманском областном суде при рассмотрении жалобы на решение Апатитского городского суда Мурманской области (подготовка к участию в судебном заседании _ _ , включая ознакомление с материалами дела в Мурманском областном суде и участие в судебном заседании _ _ ), стоимостью 100 000 рублей; подготовка кассационной жалобы на решения Мурманского областного суда и Апатитского городского суда, стоимостью 100 000 рублей; подготовка объяснений и речи при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление, стоимостью 20000 рублей.

В соответствии с условиями данного договора Желановым И.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 370 000 рублей, что подтверждается квитанциями * в период с _ _ , * в период _ _ , * в период с _ _ , _ _ в период _ _ , * от _ _ , приходными ордерами * в период с _ _ , * в период с _ _ * в период _ _ , * в период _ _ , * от _ _ и чеками по операциям Сбербанк онлайн от _ _ .

Истец и его представитель адвокат Козлов С.С. пояснили, что указанные услуги были оказаны Желанову И.В. в полном объеме, оплата за услуги произведена полностью.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Желанова И.В., ему причинены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем, данные убытки подлежат взысканию в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, объем оказанной правовой помощи, в том числе по составлению жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобам, дополнений к жалобам, письменных пояснений и заявлений, по ознакомлению защитника с материалами дела и участию последнего при рассмотрении жалобы, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, уменьшил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и взыскал с ответчика в пользу истца убытки, фактически понесенные им в ходе производства по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника, в размере 40000 рублей.

При этом суд исходил из разумности расходов на составление жалоб (дополнений и заявлений к ним) в размере 7000 рублей, расходов на ознакомление защитника с материалами дела и участие последнего в судебном заседании по делу об административном правонарушении в размере 12000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проезд и проживание защитника, в связи с участием в Мурманском областном суде при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области о средней стоимости проживания в январе 2021 года в гостинице, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на проживание за период с _ _ , пришел к выводу о том, что расходы на проживание защитника подлежат взысканию за два дня (_ _ ) в размере 5865 рублей 92 копейки.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, связанных с проездом защитника Козлова С.С. для участия в судебном заседании в Мурманском областном суде, суд первой инстанции, приняв во внимание, что проезд в вагоне категории «СВ» способствует чрезмерному увеличению расходов, пришел к выводу, что расходы на проезд защитника подлежат взысканию в размере 12430 рублей 70 копеек, исходя из стоимости проезда в вагоне категории «купе».

При определении размеров компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив неправомерность привлечения Желанова И.В. к административной ответственности, приняв во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, составил 10000 рублей, полагая, что такой размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, разрешен судом в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, а ответчик не лишен права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора на сумму 370 000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств в данной части и представленных доказательств, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер убытков с 370 000 рублей до 40000 рублей, по существу сводится к субъективной оценке разумности понесенных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы, приняв во внимание возражения ответчика относительно размера понесенных истцом убытков, правомерно взыскал с ответчика в пользу Желанова И.В. убытки за необоснованное привлечение к административной ответственности в указанном выше размере.

Взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника, в виде убытков за необоснованное привлечение к административной ответственности, сумму судебная коллегия находит разумной, учитывающей баланс интересов сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер оказанных услуг.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер убытков, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия не находит оснований и для переоценки выводов суда, положенных в обоснование определения суммы, подлежащей взысканию в пользу Желанова И.В. в части оплаты проезда защитника в Мурманский областной суд в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, перемещение к месту проведения судебного заседания в вагоне категории «СВ» способствует чрезмерному увеличению расходов.

При этом, стороной истца не представлено доказательств тому, что проезд к месту проведения судебного заседания в вагоне категории «СВ» был необходим, либо связан с индивидуальными особенностями личности защитника, а также того, что в указанные даты в вагонах категорий «плацкарт», «купе» отсутствовали места.

Судебная коллегия соглашается с определенной к взысканию суммой, в части оплаты проезда защитника в г. Мурманск, для участия в судебном заседании в Мурманском областном суде в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 12430 рублей 70 копеек, и не находит оснований для ее изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что проживание защитника в г. Мурманске на протяжении пяти дней были необходимы для подготовки к участию в судебных заседаниях, а также составления необходимых документов и консультации с заказчиком.

Определяя размер расходов, связанных с проживанием защитника в г. Мурманске, судом первой инстанции, учтен объем работы, проделанной защитником в период _ _ , а именно _ _ – ознакомление с материалами дела, _ _ – участие в судебном заседании, а также сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области, согласно которым средняя стоимость проживания в _ _ в гостинице 3* составляла 2542 рубля 64 копейки с человека в сутки, в гостинице 4*-5* составляла 2932 рубля 96 копеек с человека в сутки, с учетом чего суд пришел к выводу о том, что расходы на проживание защитника подлежат взысканию только за 2 дня.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что после ознакомления с материалами дела защитнику необходимо было согласовать позицию по жалобе, провести консультацию с заказчиком, а также подготовить все необходимые документы для обоснования своей позиции в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, _ _ являлись выходными днями.

Таким образом, принимая во внимание, объем работы, которую защитнику было необходимо выполнить для участия в судебном заседании в Мурманском областном суде, а также факт несения затрат на проживание в г. Мурманске, который подтвержден документально, отсутствие разумности в убытии защитника _ _ в Саратовскую область и возвращении его в город Мурманск _ _ года для участия в судебном заседании, что кроме того повлекло бы большие расходы для Желанова И.В., судебная коллегия полагает, заявленную истцом сумму расходов на представителя в размере 15 000 рублей, отвечающей разумности и соразмерности, не нарушающей необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не находит.

С учетом вышеизложенного решение суда в части размера подлежащих взысканию сумм, связанных с проживанием защитника, подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную ссылку в жалобе на то, что при определении сумм расходов, подлежащих взысканию, судом не учтен уровень квалификации адвоката, поскольку уровень квалификации адвоката, равно как и известность представителя лица, ни наличие у него адвокатского статуса не может являться критерием разумности судебных издержек по делу, а также не влияют на правильность выводов суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, заслуживает внимания, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей несоразмерен длительности и объему тех нравственных переживаний, которые испытывал истец. Такой размер компенсации нельзя признать справедливым.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства привлечения Желанова И.В. к административной ответственности, а также длительность периода защиты своих прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, незаконное привлечение Желанова И.В. к административной ответственности, длительность периода защиты прав, учитывая общеправовые принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, увеличив его до 50000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статья 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, решение в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, также подлежит изменению.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом Желановым И.В. понесены расходы на оплату юридических услуг, по договору от 10 ноября 2022 года, заключенному между адвокатом Адвокатского кабинета адвокатской палаты Саратовской области Козловым С.С. и Желановым И.В.

Согласно спецификациям _ _ к указанному договору стороны договорились об оказании поверенным в пользу доверителя услуг по подготовке искового заявления о взыскании причиненных убытков и морального вреда на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области _ _ , стоимость услуги определена в 50000 рублей; по участию представителем истца по гражданскому делу, стоимость услуг определена в 100 000 рублей.

В соответствии с условиями данного договора Желановым И.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 150 000 рублей, что подтверждено документально.

При этом, принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены на 52,2% (в части убытков по оплате услуг защитника их размер был снижен по инициативе суда, что не учитывается при определении пропорциональности удовлетворённых требований, однако убытки по оплате проезда и проживания защитника были заявлены в сумме 52556 рублей, а удовлетворены в размере 27430,70 рублей, что составляет 52,2% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 78300 рублей (150 000 х 52,2%).

Вместе с тем, принимая во внимания положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из объема оказанных юридических услуг, категории спора, степени его сложности, судебная коллегия приходит выводу о том, что подлежащая к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг (за составление иска и ознакомление с делом, и участие представителя в одном судебном заседании) до 25000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в связи с участием представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании 30 _ _ на общую сумму 25511 рублей 50 копеек (9879,10+4681,8+ 4201,40+ 6749,20), которые также подтверждены документально.

Принимая во внимание, что исковые требования Желанова И.В. удовлетворены частично на 52,2 %, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда с учетом принципа пропорциональности распределения данных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 13317 рублей (25511,5 х 52,2%).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной за предъявление иска о компенсации морального вреда.

Кроме того, в апелляционной жалобе представителем истца Желанова И.В. – адвокатом Козловым С.С. заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50150 рублей (50000 – юридические услуги, 150 – государственная пошлина), понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ .

В подтверждение указанных расходов, стороной истца представлены: чек-ордер на сумму 150 рублей, квитанция * от _ _ на сумму 50000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца Желанова И.В. – Козлова С.С., подлежит изменению в части определенных к взысканию сумм, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ изменить в части размера взысканных сумм на оплату проезда и проживания защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН *) за счет казны Российской Федерации в пользу _ _ (паспорт *) расходы на оплату проезда и проживания защитника по делу об административном правонарушении в размере 27430 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы в размере 38617 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН *) за счет казны Российской Федерации в пользу _ _ (паспорт *) расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий

Судьи