Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 21.01.2020 № 2-5864/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-5864/2019 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Морской торговый порт «Лавна» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Морской торговый порт Лавна» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Морской торговый порт Лавна» заверить печатью запись № 26 об увольнении, в трудовой книжке ФИО4.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Морской торговый порт Лавна» выдать ФИО4 заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении, справки 2-НДФЛ за 2018 и 2019 год, справку о среднем заработке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской торговый порт Лавна» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской торговый порт Лавна» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Морской торговый порт «Лавна» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской торговый порт «Лавна» (далее – ООО «МТП «Лавна») о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «МТП «Лавна» в должности исполнительного директора.

17 июля 2019 г. уполномоченным представителем ответчика в г.Мурманске в связи с увольнением ему были выданы документы, связанные с работой.

Между тем, в связи с ненадлежащим оформлением работодателем указанных документов при увольнении истцу было отказано в приеме на работу, а также в выплате сохраняемого среднего месячного заработка при увольнении.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ООО «МТП «Лавна» внести в трудовую книжку изменение даты увольнения на день устранения выявленных им замечаний; изменить дату увольнения; произвести выплату среднего месячного заработка за указанный период с учетом выплаченного выходного пособия и иных выплат; заверить все записи в трудовой книжке за период работы печатью работодателя; выдать надлежаще заверенную печатью работодателя копию приказа об увольнении по сокращению штатов; выдать справку о наличии вакансий 23 октября 2018 г. по штатному расписанию от 22 октября 2018 г.; выдать штатное расписание от 22 октября 2018 г.; выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 г.г.; взыскать с ООО «МТП «Лавна» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнив, что просит обязать ООО «МТП «Лавна» внести в трудовую книжку изменение даты увольнения на день принятия судом решения.

Представитель ответчика ООО «МТП «Лавна», извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об изменении даты увольнения, выплаты среднего месячного заработка в связи с задержкой выдачи и неправильным оформлением трудовой книжки.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с иском.

Указывает, что трудовая книжка при увольнении 11 марта 2019 г. не могла быть ему выдана по причине нахождения трудовой книжки в г.Москве, фактически получена им в г.Мурманске 17 июля 2019 г., то есть с задержкой по вине работодателя, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перемещение трудовой книжки из г.Москвы в г.Мурманск. При этом указывает, что запись об увольнении внесена в трудовую книжку генеральным директором Общества, находящимся на тот момент в отпуске с возложением обязанностей на иное лицо.

Полагает, что в соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, днем увольнения следует считать день фактической выдачи трудовой книжки, а за период задержки выдачи трудовой книжки подлежит взысканию не полученный им заработок.

Приводит довод о том, что противоправные действия ответчика, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки и ее ненадлежащим оформлением, выразившимся в незаверении печатью записи об увольнении, препятствовали его трудоустройству к другим работодателям, а также своевременной постановке на учет в органы службы занятости, однако суд допущенным работодателем нарушениям надлежащей правовой оценки не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МТП «Лавна» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения ФИО6 и выплате среднего месячного заработка в связи с задержкой выдачи и неправильным оформлением трудовой книжки, то в силу принципов диспозитивности и состязательности сторон и положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в остальной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» (далее – Правила ведения и хранения трудовых книжек) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

В силу абзаца четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 на основании трудового договора от 29 ноября 2016 г. № 5 работал в ООО «Морской торговый порт «Лавна» в должности исполнительного директора (л.д. 65-69).

11 марта 2019 г. истец уволен с должности исполнительного директора ООО «МТП Лавна» по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников Общества, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор от 29 ноября 2016 г. № 5 расторгнут (л.д. 19).

Из копии трудовой книжки ФИО4 видно, что в ней имеется запись № 26 от 11 марта 2019 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон с подписью генерального директора ООО «МТП «Лавна» Ш.Д.В.., однако указанная запись печатью Общества не заверена.

Трудовая книжка получена истцом на руки 17 июля 2019 г.

29 июля 2019 г. ФИО4 направил ответчику посредством почтовой связи письменное требование, в котором, ссылаясь на задержку выдачи трудовой книжки и отсутствие печати работодателя на записи об увольнении, просил, в том числе, изменить дату увольнения, заверить все записи за период работы печатью, выплатить средний месячный заработок за период с 11 марта 2019 г. по день устранения замечаний (л.д.6-13).

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно определив характер правоотношений между сторонами и круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит их правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, сторонами не оспаривалось, что работодателем трудовая книжка в день увольнения истцу не выдана.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчиком в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду невозможности выдать трудовую книжку в день увольнения 11 марта 2019 г. в адрес ФИО4 посредством почтовой связи направлено уведомление о необходимости явиться в офис работодателя для получения трудовой книжки или дать письменное согласие о направлении трудовой книжки, которое не было получено истцом, возвращено организацией связи в адрес ответчика в связи с неудачной попыткой вручения адресату (л.д. 83-85). Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что ФИО4 обращался к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки, направлении ее по почте, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями трудового законодательства, принимая также во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления соответствующего уведомления, в данном случае – с 11 марта 2019 г., в связи с чем, в силу требований пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, дата увольнения истца, как верно указал суд, оснований для изменения даты увольнения и, как следствие, для выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не имеется.

Вывод суда об отсутствии вины работодателя в позднем получении трудовой книжки истцом является правильным, основан на установленных судом фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Возложив на ответчика обязанность в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек заверить печатью запись об увольнении истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав положения статей 65, 66, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего месячного заработка в связи с ненадлежащим оформлением трудовой книжки (отсутствием печати работодателя на записи об увольнении), с чем судебная коллегия соглашается, поскольку трудовая книжка, необходимая в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации для предъявления работодателю при заключении трудового договора, с даты ее получения на руках у истца имелась. Само по себе отсутствие в трудовой книжке печати работодателя, заверяющей запись об увольнении, объективным препятствием к трудоустройству не является, учитывая, что Федеральным законом от 6 апреля 2015 г. № 82-ФЗ отменена безусловная обязанность иметь печати для организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ. Даже отсутствие трудовой книжки по смыслу части пятой статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием к отказу в трудоустройстве. Трудовым законодательством, как препятствие к трудоустройству, расценивается отсутствие у работника трудовой книжки вследствие задержки ее выдачи работнику по вине работодателя, что в рассматриваемом деле не установлено.

С учетом изложенного представленные истцом уведомления ООО «Космопро», АО СК «Двадцать первый век» об отказе в приеме на работу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, с достоверностью не свидетельствуют.

Суд, отклоняя доводы истца, также обоснованно указал, что отказ органа службы занятости населения в сохранении за истцом среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения принят, в том числе, в связи с пропуском месячного срока обращения в службу занятости населения со дня увольнения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, поскольку, получив от работодателя трудовую книжку с записью об увольнении, не заверенной печатью, истец, при собственной добросовестности и разумности, имел возможность лично обратиться для устранения указанного недостатка в офисы работодателя, расположенные в г.Мурманске и г.Кола Мурманской области, где имелась печать Общества, однако, не проявив необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, соответствующие действия не предпринял.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии вины ответчика в задержке выдачи истцу трудовой книжки со ссылкой на нахождение трудовой книжки в день увольнения в г.Москве, отсутствие доказательств перемещения трудовой книжки из г.Москвы в г.Мурманск, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, учитывая установленный при рассмотрении дела факт соблюдения ответчиком требований части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца в жалобе на то обстоятельство, что запись об увольнении заверена подписью руководителя Общества Ш.Д.В.., находящегося на день увольнения истца в отпуске, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, при том, что приказ об увольнении ФИО4, изданный 11 марта 2019 г., также подписан генеральным директором ООО «МТП «Лавна» Ш.Д.В.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые оценены судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.