Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 20.12.2023 № 33-4667/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по исковому заявлению Матыгуллина Р. М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору КАСКО, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Матыгуллина Р. М., страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Матыгуллин Р.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ ., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ ., с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 1 490 839 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 40 600 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, государственная пошлина 7 175 рублей 24 копейки.

Поскольку добровольно страховщик судебный акт не исполнил, _ _ банком произведено удержание взысканных средств на основании исполнительного листа.

Учитывая, что правовая природа неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» носит штрафной характер, полагал обоснованным обязанность страховщика помимо убытков и неустойки выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ ., в том числе за период с _ _ . в размере 123 535 рублей 41 копейки, начисленных на сумму страхового возмещения (1 490 839 рублей), а также за период с _ _ . в размере 61 984 рублей 19 копеек, начисленных на присужденную решением суда сумму (1 841 614 рублей 24 копейки).

Претензия, направленная в адрес страховщика _ _ ., с требованием о выплате процентов за неисполнение денежного обязательства, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от _ _ в удовлетворении требования потребителя о взыскании процентов отказано.

Кроме того, истцу причинен моральный вред в результате оказания услуги страхования ненадлежащего качества, выраженной в отказе в выплате неустойки за период с _ _ которая была выплачена истцу только после обращения к финансовому уполномоченному.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 185 519 рублей 60 копеек за период _ _ ., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом принято решение, которым исковые требования Матыгуллина Р.М. удовлетворены, в пользу Матыгуллина Р.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлины в размере 2 750 рублей

В апелляционной жалобе истец Матыгуллин Р.М. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

В обоснование жалобы указывает, что проценты, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что в решении суда не отражен расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приводит доводы о необоснованности применения в отношении ответчика моратория на взыскание процентов, поскольку судом не устанавливались доказательства того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для моратория.

Считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера компенсации морального вреда, при этом, в решении ошибочно указано, что истец заявлял о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, тогда как Матыгуллиным Р.М. было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Полагает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы.

Указывает на отсутствие оснований для снижения предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленного размера штрафа.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Рытиков А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приводит довод о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку ответственность за неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования наступает на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а не в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства их необходимости и разумности.

Обращает внимание, что ранее в пользу Матыгуллина Р.А. уже была взыскана компенсация морального вреда в рамках дела * за неисполнение страховщиком обязанностей по договору страхования, в связи с чем повторное взыскание компенсации морального вреда недопустимо.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Матыгуллин Р.М., его представитель Коломиец А.Е., представитель ответчика САО «ВСК», представитель АНО «СОДФУ», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности такого страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования этой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Суда Российской Федерации № 20) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ по гражданскому делу * удовлетворены исковые требования Матыгуллина Р.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Указанными судебным актом установлено, что _ _ . между Матыгуллиным Р.М. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, по страховым рискам «Дорожное происшествие», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение».

Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля - Матыгуллин Р.М. Франшиза по страховым рискам предусмотрена со 2-го страхового случая. Страховая сумма по рискам определена в размере 1 919 000 рублей. Оплата страховой премии в сумме 93 592 рубля 88 копеек произведена страхователем в установленном порядке в полном размере.

Срок действия страхования с _ _ г.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных 171.1 от 27 декабря 2017 г.

В период с _ _ в период действия договора страхования в результате действий неустановленных лиц принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Учитывая, что транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования, Матыгуллин Р.М. _ _ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый комплект документов, предусмотренный Правилами страхования.

Письмом от _ _ * САО «ВСК» отказало Матыгуллину Р.М. в признании случая страховым, ссылаясь на положения пункта 4.8.2 Правил.

В связи с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения Матыгуллиным Р.М. было инициировано проведение независимого осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ИП Данилову Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», VIN: * составляет 2 128 203 рубля 35 копеек, стоимость годных остатков – 521 475 рублей 70 копеек, стоимость услуг эксперта – 20 000 рублей.

_ _ . в адрес САО «ВСК» представителем истца направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в обоснование которой было направлено заключение ИП Данилова Д.С., в ответ на которую _ _ в выплате страхового возмещения истцу повторно отказано.

Установив юридически значимые обстоятельства, судом было принято решение, которым с САО «ВСК» в пользу Матыгуллина Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 1 490 839 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 40 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 175 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Октябрьского районного суда города Мурманска _ _ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда САО «ВСК исполнено _ _ что подтверждается платежным поручением * от _ _

_ _ Матыгуллин Р.М. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате процентов за неисполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки за период с _ _

Письмом от _ _ . ответчик отказал в выплате процентов за неисполнение денежного обязательства, указав, что в силу пункта 4.9 Правил страхования не покрываются страхованием возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому управляющему, решением которого от _ _ . * в удовлетворении требований потребителя отказано.

При этом финансовым уполномоченным указано, что _ _ САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 93 330 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

В ходе рассмотрения обращения потребителя Матыгуллина Р.М. финансовый уполномоченный, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20, пришел к выводу о том, что поскольку Законом о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованно и, соответственно, рассмотрению подлежит требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной Законом о защите прав потребителей. Так как сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой премии, учитывая выплаченную САО «ВСК» неустойку в размере 93 330 рублей 24 копейки, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая действие моратория, установив, что ответчик неправомерно с _ _ г. и в период с _ _ . удерживал суммы выплаты, взыскал за указанный период в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых был снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованном одновременном взыскании с неустойкой, рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 11-КГ15-34).В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.)).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2023 г. № 18-КГ23-27-К4.

Таким образом, одновременное взыскание неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

По настоящему делу истец просил применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, которая ранее выплачена истцу в досудебном порядке, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 000 рублей по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел данные положения закона и разъяснения по их применению.

Таким образом, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

При таких обстоятельствах, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к суммам страхового возмещения и штрафа, взысканным решением суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 г. №78-КГ21-7-К3.

При таком положении проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного решения могут быть начислены судом только на взысканную компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ с САО «ВСК» в пользу Матыгуллина Р.М. взысканы, в том числе, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 40 600 рублей, а также расходы по уплате государственной полшины в сумме 7175 рублей 24 копейки, в отношении которых допустимо применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически САО «ВСК» указанные денежные средства в общей сумме 50 775 рублей 24 копейки (3000 рублей + 40 600 рублей + 7 175 рублей 24 копейки) выплачены Матыгуллину Р.М. только _ _ г., то в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с _ _ (дата вынесения решения суда) по _ _ (дата фактического исполнения решения).

***

***

***

***

***

***

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2022 г. по 19 октября 2022 г. составляет 1 687 рублей 40 копеек (198 рублей 93 копейки + 541 рубль 83 копейки + 623 рубля 21 копейка + 323 рубля 43 копейки).

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными выводы суда о необходимости исключить из расчета процентов период с _ _ г., поскольку ответчик отказался от применения к нему моратория _ _

Отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебная коллегия не может согласиться также и с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, полагая указанную сумму чрезмерно сниженной.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные договором обязанности, судебная коллегия полагает требование в этой части иска обоснованным и подлежащим удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, и считает возможным с учётом требований разумности и справедливости, взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт взыскания с ответчика компенсации морального вреда при рассмотрении гражданского дела № 2-58/2022 не исключает возможность взыскания компенсации морального вреда в рамках настоящего гражданского дела, поскольку взыскание такой компенсации обусловлено новым (самостоятельным) нарушением прав истца как потребителя, а именно несвоевременной выплатой страхового возмещения после вынесения решения суда и несвоевременной выплатой неустойки. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений по её применению, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части определения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Матыгуллина Р.М., а также компенсации морального вреда, размер штрафа также подлежит изменению и составит 5 843 рублей 70 копеек ((1687,40 + 10 000) х 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд апелляционной инстанции, исходя из установленных выше обстоятельств дела, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, то есть соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (пункт 11).

В пункте 13 этого же постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Матыгуллиным Р.М. (заказчик) и Коломийцем А.Е. (исполнитель) заключен договор * от _ _ ., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в связи с необходимостью взыскания с САО «ВСК» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по причине несвоевременной выплаты страхового возмещения и исполнения решения суда и представлять заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 34).

При этом, в договоре определена фиксированная стоимость оказываемых услуг в размере 30 000 рублей (но не более 2-х судебных заседаний).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги стоимостью 30 000 рублей: изучить представленные Заказчиком документы (на дату заключения договора), подготовить юридическое заключение (по требованию заказчика - в письменном виде с увеличением стоимости услуг) и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения судебного дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору, подготовке документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию; подготовить и направить в САО «ВСК» претензию, обращение к финансовому уполномоченному; выполнить необходимое для подачи иска в суд количество копий документов; подготовить и направить в суд и ответчику исковое заявление; подготавливать и направлять в суд процессуальные документы при рассмотрении судом искового заявления; представлять интересы Заказчика в суде (не более 2-х судебных заседаний).

Факт представления интересов Матыгуллина Р.М. в ходе рассмотрения дела его представителем Коломийцем А.Е. подтвержден материалами дела. Так, представитель истца принимал участия в одном судебном заседании _ _ (до объявления перерыва в судебном заседании).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, указанная сумма возмещения, взысканная судом в пользу Матыгуллина Р.М. в размере 25 000 рублей, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

При этом, вопреки доводам стороны истца, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей не подтвержден материалами дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, также подлежит изменению с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит 700 рублей, принимая во внимание размер подлежащих удовлетворению требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ . изменить в части взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН * в пользу Матыгуллина Р. М., паспорт гражданина Российской Федерации *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 687 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 843 рублей 70 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи