Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 20.12.2023 № 2-2689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689/2023 по иску профессионального образовательного учреждения «Уральский региональный колледж» к Школяр Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Школяр Л.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

профессиональное образовательное учреждение «Уральский региональный колледж» (далее – ПОУ «Уральский региональный колледж») обратилось в суд с иском к Школяр Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что _ _ между Школяр Л.А. (Продавец), ПОУ «Уральский региональный колледжа (Покупатель) и ООО «***» (Залогодержатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилое помещение (часть здания), расположенное по адресу: ... (со всеми неотделимыми улучшениями).

Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора купли-продажи продавец обязуется до момента фактической передачи Объекта погасить все задолженности, если таковые имеются: коммунальные платежи, электроэнергия, газ телефон и др. В случае выявления задолженности, либо предъявления третьими лицами требований за период, либо по основаниям, возникшим до передачи по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи Объекта Покупателю, все расходы, связанные с исполнением таких обязательств во всякое время несет Продавец. До даты подписание Акта приема-передачи Продавец сохраняет право пользования Объектом, оплачивает коммунальные платежи.

Датой фактической передачи объекта недвижимости является _ _

_ _ в ПОУ «Уральский региональный колледж» от НО «Фонд капитального ремонта и общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» поступила претензия об оплате задолженности взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Задолженность составила за период с _ _ по _ _ - 631 889 рублей 72 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора ПОУ «Уральский региональный колледж» с учетом срока исковой давности оплатило за период с _ _ по _ _ задолженность в размере 300 854 рубля 42 копейки.

Таким образом, за период с февраля _ _ г. по _ _ (дата передачи объекта) сумма задолженности ответчика составила 242 816 рублей 94 копейки.

_ _ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 242 816 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПОУ «Уральский региональный колледж» удовлетворены. С Школяр Л.А. в пользу ПОУ «Уральский региональный колледж» взыскано неосновательное обогащение в размере 242 816 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной полшины в размере 5 629 рублей.

В апелляционной жалобе Школяр Л.А., ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что закон не разделяет долги между предыдущим и новым собственником помещения, а новый собственник в силу закона принимает на себя обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт за предыдущего собственника.

Отмечает, что капитальный ремонт не является коммунальной услугой.

Указывает, что ответчик не принимал на себя обязательств по возмещению истцу суммы взносов на капитальный ремонт, перешедших к истцу как к новому собственнику нежилого помещения.

Обращает внимание, что НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» за спорный период к ответчику не обращался с требованием о погашении какой-либо задолженности.

Настаивает, что суд первой инстанции обязан был исследовать доказательства, подтверждающие правильность начисления взносов на капитальный ремонт, а также проверить правильность расчета истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПОУ «Уральский региональный колледж» ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПОУ «Уральский региональный колледж», ответчик Школяр Л.А., представитель третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что _ _ между Школяр Л.А. (Продавец), ПОУ «Уральский региональный колледж) (Покупатель), ООО «*** (Залогодержатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилое помещение (част) здания), общей площадью *** кв.м., условный *, *; кадастровый *; номер, тип этажа на котором расположено помещение, машино-место: подвал № подв, Этаж *, Этаж *, Этаж *, Этаж *, расположенное по адресу: ..., (со всеми неотделимыми улучшениями).

Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН _ _ внесена запись о регистрации *.

В силу пункта 2.1 Договора общая стоимость Объекта составила *** рублей.

Согласно пункту 3.1.4 Договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от _ _ , продавец обязуется до момента фактической передачи Объекта погасить все задолженности, если таковые имеются: коммунальные платежи, электроэнергия, газ, телефон и др.

Продавец гарантирует, что до заключения настоящего Договора долгов по оплате за объект не имеет (пункт 4.6 Договора).

В силу пункта 4.7 Договора, в случае выявления задолженности, либо предъявления третьими лицами требований за период, либо по основаниям, возникшим до передачи по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи Объекта Покупателю, все расходы, связанные с исполнением таких обязательств во всякое время несет Продавец. До даты подписания Акта приема-передачи Продавец сохраняет право пользования Объектом, оплачивает коммунальные платежи.

По акту приема-передачи датой фактической передачи объекта недвижимости является _ _

Согласно претензии от _ _ , НО «ФКР» обратилось в ПОУ «Уральский региональный колледж» с требованием в срок до _ _ оплатить задолженность по оплате услуги «капитальный ремонт» за период с _ _ по _ _ в размере 631 889 рублей 72 копейки за помещение, расположенное по адресу: ....

В целях досудебного урегулирования спора ПОУ «Уральский региональный колледж» с учетом срока исковой давности оплатило задолженность за период с _ _ по _ _ в размере 300 854 рубля 42 копейки, что подтверждается платежным поручением * от _ _

Поскольку помещение Колледжу передано _ _ , то сумма задолженности ответчика составила 242 816 рублей 94 копейки (с _ _ по _ _ ).

_ _ в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные письменные доказательства по правилась статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, оплату за капитальный ремонт до _ _ не произвел.

Установив неисполнение ответчиком как собственником помещения указанной обязанности, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за капитальный ремонт в размере 242 816 рублей 94 копейки.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал на себя обязательств по возмещению истцу суммы взносов на капитальный ремонт, перешедших к нему как к новому собственнику нежилого помещения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Согласно пункту 4.7 Договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от _ _ , в случае выявления задолженности, либо предъявления третьими лицами требований за период, либо по основаниям, возникшим до передачи по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи Объекта Покупателю, все расходы, связанные с исполнением таких обязательств во всякое время несет Продавец.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права во взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит, в том числе, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем в рассматриваемом случае между сторонами спора возникли иные правоотношения - из неосновательного обогащения ответчика.

Действующее законодательство не содержат запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов в качестве неосновательного обогащения в размере сбереженной бывшим собственником суммы неоплаченных взносов, руководствуясь положениями статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что задолженность по взносам на капитальный ремонт, образовавшаяся у предыдущего собственника жилого помещения, была погашена истцом за счет собственных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы по оплате задолженности за капитальный ремонт.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно начисления взносов за капитальный ремонт судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Пунктом 1 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Так, постановлением Правительства Мурманской области от 12 октября 2018 г. № 462-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2019 - 2021 годы», установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2019 - 2021 годы с дифференциацией по типам многоквартирных домов, согласно приложению к которому минимальный размер взноса на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц в прочих многоквартирных домах, включенных в региональную программу капитального ремонта в 2020 году составил 6 рублей.

Согласно постановлению Правительства Мурманской области от 18 декабря 2020 г. № 895-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2021 - 2023 годы», минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2021 - 2023 годы с дифференциацией по типам многоквартирных домов, согласно приложению к которому минимальный размер взноса на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц в прочих многоквартирных домах, включенных в региональную программу капитального ремонта в 2021 - 2022 годах составил 9 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что общая площадь нежилого помещения составляет 994, 1 кв.м, размер взносов на капитальный ремонт за _ _ год составит 5 964 рубля 60 копеек ежемесячно (994,1 * 6); за 2021 год – 8 946 рублей 90 копеек (994,1 * 9); за период с января по июль _ _ г. – 8 946 рублей 90 копеек (994,1 * 9), с 1 до _ _ – 7 215 рублей 24 копейки (8 946,9*25/31).

Принимая во внимание, что общая сумма задолженности по взносам за капитальный ремонт за _ _ год составила 65 610 рублей 60 копеек (5 964,6 * 11 месяцев), за _ _ год – 107 362 рубля 80 копеек (8 946 рублей 90 копеек * 12 месяцев), за период с января по июль _ _ года – 62 628 рублей 30 копеек (8 946 рублей 90 копеек * 7 месяцев) и за август _ _ г. (до _ _ ) – 7 215 рублей 24 копейки (8 946 рублей 90 копеек * 25 дней / 31), общая сумма задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период нахождения указанного недвижимого имущества в собственности Школяр Л.А. составила 242 816 рублей 94 копейки.

При этом стороной ответчика контррасчет размера задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции. В суде первой инстанции представленный истцом расчет стороной ответчика не оспаривался.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Нарушений судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения либо являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Школяр Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи