НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 20.12.2017 № 33А-3710-2017

судья Макарова И.С.

№ 33а-3710-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Киселевой Е.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области о признании незаконным предписания № 271/17-01 от 26 мая 2017 года о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении допустимых условий труда для женщин

по апелляционной жалобе акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) о признании незаконным предписания № 271/17-01 от 26.05.2017 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении допустимых условий труда для женщин - оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца АО «Электротранспорт города Мурманска» Андрос Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Мурманской области Мазур Д.В., Анциферовой И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Электротранспорт города Мурманска» (далее - АО «Электротранспорт города Мурманска») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) о признании незаконным предписания № 271/17-01 от 26 мая 2017 года о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении допустимых условий труда для женщин.

В обосновании заявленных требований указано, что в ходе плановой документарной и выездной проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области в отношении АО «Электротранспорт города Мурманска», выявлены нарушения требований санитарного законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: нарушение СанПин 2.2.0.555-96 «Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин».

По результатам проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 271/17-01 от 26 мая 2017 года, полученное АО «Электротранспорт города Мурманска» 26 мая 2017 года.

Оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность обеспечить допустимые условия труда для женщин в срок до 25 мая 2018 года.

По мнению административного истца, указанное предписание противоречит статье 253 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 года № 162 «Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин» и нарушает права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской деятельности, а также может привести к нарушению публичных интересов, так как фактически предполагает массовое увольнение женщин, работающих водителями троллейбуса и малярами, в условиях труда, соответствующим подклассу 3.2, а как следствие - социальную напряженность в коллективе, сокращение выпуска подвижного состава на социально значимые маршруты города, ухудшение качества обслуживания населения города транспортом общего пользования, потерей дохода административного истца от эксплуатационной деятельности.

Полагает, что допустимость условий труда женщин должна оцениваться во взаимосвязи с требованиями всех нормативных актов, действующих в области охраны труда женщин.

Просил признать незаконным предписание Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № 271/17-01 от 26 мая 2017 года в части возложения обязанности по обеспечению допустимых условий труда для женщин.

В судебном заседании представитель административного истца Андрос Е.И. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика Управление Роспотребнадзора по Мурманской области Мазур Д.В. в судебном заседании с административным иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец АО «Электротранспорт города Мурманска» в лице генерального директора Коробкова С.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований АО «Электротранспорт города Мурманска».

Приводит довод о том, что статья 253 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает абсолютного запрета применения труда женщин на работу с вредными условиями труда.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 617-О-О, указывает, что Перечень производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин, утвержден Правительством Российской Федерации с учетом требования к условиям труда женщин, содержащихся в СанПин 2.2.0.555-96.

При этом считает, что пункт 1примечания к настоящему Перечню не подлежит применению, поскольку в нем не поименованы профессии, указанные в оспариваемом предписании Управления Роспотренадзора по Мурманской области, такие как: водитель троллейбуса, маляр, маляр-штукатур.

Полагает, что обязанность работодателя по созданию каких-либо иных условий труда, отличающихся от обычных, для женщин, занятых на указанных работах, законодательством не закреплено.

Проанализировав положения подпункта 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и подпункта 10 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», указывает, что законодатель допускает работу женщин в качестве водителей троллейбуса в условиях рабочего дня и устанавливает им соответствующие льготы по досрочному назначению пенсии.

Не предусматривают ограничения в применении труда женщин по указанным профессиям и нормы права, регулирующие отношения в области профессионального образования.

Ссылаясь на результаты проведения специальной оценки условий труда в части установления классов (подклассов) условий труда на рабочих местах наиболее крупных предприятий городского электрического транспорта России, отмечает, что труд женщин применяется на работах, условия которых соответствуют второй степени класса 3 (3.2).

Также указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам административного истца о том, что предписание в оспариваемой части является неисполнимым, поскольку работодатель не может повлиять на уровень плотности сигналов световых и звуковых на дороге, по ходу следования троллейбусов, предложить водителю вести троллейбус в какой-либо иной позе, изменить рабочее положение тела маляра, маляра-штукатура в течение рабочего времени. Устранить вредные факторы путем перевода женщин на работу с неполным рабочим днем, сократить рабочее время также не представляется возможным.

Полагает, что выполнив предписание Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, АО «Электротранспорт города Мурманска» останется без значительной части водителей троллейбуса; будет вынуждено ограничить выпуск подвижного состава на линию и нарушить свои договорные обязательства перед администрацией города по обеспечению пассажирских перевозок на социально значимых маршрутах города; не обеспечит перевозку пассажиров, что отрицательно отразится как на жителях города, так и на работе всех предприятий и учреждений города; ограничит право женщин, водителей троллейбуса на законодательно закрепленные за ними пенсионные льготы и создаст социальную напряженность в коллективе.

В возражения на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Электротранспорт города Мурманска» – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 10 апреля 2017 года № 271/17 проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении АО «Электротранспорт города Мурманска».

В ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области проверки установлено, что по данным специальной оценки условий труда (представлены сводные ведомости результатов проведения специальной оценки по условиям труда в АО «Электротранспорт города Мурманска» от 15 февраля 2015 года и 27 января 2016 года) к классу 2 отнесено 542 рабочих места - 973 человека, к классу 3.1 отнесено 90 рабочих мест - 107 человек; к классу 3.2 отнесено 280 рабочих мест - 567 человек, в том числе женщин - 159 человек, что не соответствует требованиям статей 11, 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункту 1.9 СанПин 2.2.0.555-96 Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин, утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 28 октября 1996 года № 32.

Указанные обстоятельства явились основанием к вынесению предписания № 271/17-01 от 26 мая 2017 года, согласно которому АО «Электротранспорт города Мурманска» предписано в срок до 25 мая 2018 года обеспечить допустимые условия труда для женщин.

Не согласившись с указанным предписанием контролирующего органа, АО «Электротранспорт города Мурманска» обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом и в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, нарушения прав истца не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент), в предписании об устранении выявленных нарушений должны быть указаны положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и срок их исполнения.

Таким образом, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

В оспариваемом предписании должностным лицом указано на нарушение АО «Электротранспорт города Мурманска»" требований пункта 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин", статьи 25 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 28 октября 1996 года № 32, указано, что для практически здоровых женщин на предприятиях всех видов собственности должны предоставляться рабочие места с допустимыми условиями труда. Допустимые условия труда характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не должны оказывать неблагоприятного воздействия в ближайшем и отдаленном периодах на состояние здоровья работающих и их потомство. Соответствуют безопасным условиям труда.

Вместе с тем, из анализа указанных правовых норм следует, что они носят общий характер и отсылают к специальным нормам, предусматривающим предельно допустимые показатели воздействия вредных факторов на организм женщины, при которых возможно применение труда женщин.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, не конкретизировано и реально не исполнимо, поскольку в нем не содержатся указания на конкретные нормы и требования санитарно-эпидемиологического законодательства, нарушенные истцом, не содержатся указания на совершение конкретных действий в целях устранения выявленных нарушений.

Кроме того, указанное предписание в силу его не конкретности и не исполнимости нарушает права заявителя и может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности за его не исполнение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» удовлетворить.

Признать незаконным пункт 3 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области от 26 мая 2017 года № 271/17-01 об обеспечении допустимых условий труда для женщин в срок до 25 мая 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: