Судья Земцова Е.А. | № 33-3687/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 20 декабря 2017 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Хмель М.В. |
судей | Брандиной Н.В. |
Маляра А.А. | |
при секретаре | Подгорных М.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Е. В. к федеральному казенному учреждению «Центр Управления в кризисных ситуациях главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области» о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства
по апелляционной жалобе Овчаренко Е. В.на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 октября 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Овчаренко Е. В. к ФКУ «Центр Управления в кризисных ситуациях главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области» о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, отказать».
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика федерального казенного учреждения «Центр Управления в кризисных ситуациях главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области» Зыкова М.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Овчаренко Е.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Центр Управления в кризисных ситуациях главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области» (далее - ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС РФ по МО») о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС РФ по МО», 25 ноября 2011 года был уволен в связи с достижением срока выслуги лет, дающей право на пенсию.
04 апреля 2017 года переехал на постоянное место жительства в город Санкт-Петербург.
05 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства, приложив документы, подтверждающие понесенные расходы в сумме 35000 рублей.
Расходы в связи с переездом ответчик не компенсировал.
Полагал, что на основании положений Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа МЧС России от 26.03.2013 № 200, которым утвержден Порядок возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества,…», имеет право на возмещение понесенных расходов на провоз личного имущества к новому месту жительства, поскольку такое право у него возникло после увольнения и не было реализовано.
Просил взыскать с ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС РФ по МО» в свою пользу расходы, связанные с перевозкой личного имущества к новому месту жительства, в размере 35000 рублей.
Истец Овчаренко Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС РФ по МО» Зыков М.А. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Овчаренко Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора.
Указывает, что суд неправомерно руководствовался нормами Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1229 «Об утверждении Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской федерации», поскольку предметом регулирования данных нормативных правовых актов являются отношения, связанные с пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел, тогда как он является пенсионером МЧС и бывшим сотрудником противопожарной службы.
Полагает, суду при разрешении спора следовало применить положения Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 № 63 «Об утверждении Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных Российской Федерации, выплаты денежной компенсации и расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, и членам их семей, а также проезда членов семей и родителей погибшего (умершего) сотрудника этих учреждений и органов к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации», которыми не установлен срок, в течение которого сотрудник противопожарной службы, уволенный со службы, может выехать на другое постоянное место жительства и обратиться за выплатой компенсации понесенных в связи с переездом расходов.
Также указывает, что на день его увольнения со службы (25.11.2011) действовало Положение о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы их этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2002 № 716, утратившее силу 31.12.2012.
Обращает внимание, что согласно указанному Положению граждане, уволенные со службы, пользовались правом на бесплатный проезд и провоз личного имущества к новому месту жительства один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения со службы.
По мнению подателя жалобы, поскольку гарантии и компенсации сотрудникам, уволенным из противопожарной службы, размер и порядок их предоставления, установленные приведенными законоположениями идентичны, до 01.01.2013 право на получение спорной компенсации он не реализовал, такое право за ним сохраняется до момента исполнения ответчиком обязанности произвести выплату компенсации расходов на основании представленных проездных документов и багажных квитанций.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что расходы по переезду не подлежат компенсации, поскольку переезд к новому месту жительства не связан с увольнением со службы, приводит доводы о том, что право на спорную компенсацию может быть реализовано уволенным сотрудником, после фактического переезда к новому месту жительства, и не зависит от прошедшего со дня увольнения срока.
Указывает также, что на момент обращения к ответчику он был уволенным со службы, но не перестал быть сотрудником, проходившим службу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, переехавшим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС РФ по МО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Овчаренко Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Овчаренко Е.В. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России (город Мурманск) в должности начальника автотранспортной части.
Приказом Главного управления МЧС России по МО № 624л/с от 21.11.2011 Овчаренко Е.В. уволен 25.11.2011 в связи с достижением срока выслуги лет, дающей право на пенсию.
Материалами дела подтверждено, что после увольнения из Государственной противопожарной службы МЧС России истец осуществлял трудовую деятельность в городе Мурманске, работая по трудовым договорам в период с 08.08.2012 по 24.05.2013 - в ФГУП «Атомфлот», с 18.11.2013 по 30.11.2015 - в войсковой части 55443, с 11.01.2016 по 28.02.2017 – в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».
04.04.2017 истец переехал на новое место жительства в город Санкт-Петербург.
05.06.2017 Овчаренко Е.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов в сумме 35000 рублей, связанных с проездом и провозом багажа в связи с переездом к новому месту жительства, представил документы, подтверждающие данные расходы.
Расходы на переезд к новому месту жительства истцу не возмещены.
Разрешая возникший между сторонами спор, проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец Овчаренко Е.В. был вправе рассчитывать на возмещение расходов, связанных с переездом, только при условии переезда к избранному месту жительства в связи с увольнением со службы, поскольку для возникновения права на спорную компенсацию необходима совокупность двух юридически значимых обстоятельств: переезда к избранному месту жительства и увольнения со службы в органах противопожарной службы, расположенных в районах Крайнего Севера. При этом исходил из того, что именно факт увольнения служит причиной такого переезда, то есть находится в причинно-следственной связи с переездом к избранному месту жительства.
Установив, что с момента увольнения в 2011 году и переездом в город Санкт-Петербург в 2017 году истец осуществлял трудовую деятельность в различных организациях в городе Мурманске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переезд истца к новому месту жительства спустя 6 лет со дня увольнения не связан с фактом его увольнения из органов противопожарной службы, в связи с чем, не усмотрев оснований для возмещения истцу спорных расходов, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, подтверждаются материалами дела.
В силу статьи 8 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ N 283 от 30.12.2012 года) сотрудники, военнослужащие и работники федеральной противопожарной службы и члены их семей находятся под защитой государства. На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами соответственно для сотрудников органов внутренних дел и для военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации гарантии правовой и социальной защиты и льготы.
Согласно пункту 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, возмещаются расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере.
На момент увольнения истца со службы порядок выплаты компенсации таких расходов регламентировался Положением о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы их этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2002 № 716, которое утратило силу 31.12.2012.
Согласно пункту 4 названного Положения, граждане, уволенные со службы, а также члены семей умерших (погибших) сотрудников пользуются правом на бесплатный проезд и провоз личного имущества к избранному ими новому месту жительства один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения со службы или исключения из списков сотрудников в связи со смертью (гибелью, признанием в установленном порядке умершим).
На момент обращения истца к ответчику с требованием компенсации расходов в связи с переездом к избранному месту жительства спорные правоотношения регулировались Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных Российской Федерации, выплаты денежной компенсации и расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, и членам их семей, а также проезда членов семей и родителей погибшего (умершего) сотрудника этих учреждений и органов к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 года № 63 (Правила № 63).
В соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в учреждениях и органах, и членам их семей возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере.
Как предусмотрено пунктом 3 Правил № 63 указанные расходы возмещаются сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах (учреждениях), и членам их семей.
Как следует из приведенных положений закона, действующих, как на момент увольнения истца со службы, так и на момент обращения к ответчику с требованием компенсации расходов в связи с переездом к избранному месту жительства, право на получение такой компенсации законодатель связывает с переездом к новому месту жительства именно по причине увольнения со службы.
Поскольку в данном случае такого необходимого условия для возникновения у истца права на возмещение расходов по проезду к избранному месту жительства и перевозу личного имущества не имеется, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании спорных расходов.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение соответствует установленным обстоятельствам конкретного дела и приведенным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, являлись предметом проверки, оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Вопреки доводу в апелляционной жалобе, при разрешении спора суд верно руководствовался нормами Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, поскольку согласно статье 8 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", действие указанного закона распространено на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы в части гарантии правовой и социальной защиты, льгот.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора Правил № 1229, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011, не могут повлечь отмену решения суда, так как, несмотря на ошибочную ссылку суда в решении на данный нормативный правовой акт, выводы суда не противоречат закону, регулирующему спорное правоотношение, указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
При данных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаренко Е. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
