Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 20.11.2013 № 33-3888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коваленко Д.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО и к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения по добровольному страхованию гражданской ответственности,

по апелляционной жалобе ОСАО «Россия» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 сентября 2013 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Коваленко Д.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО и к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения по добровольному страхованию гражданской ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Коваленко Д.В. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы, включая: расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копейки, а всего *** (***) рублей *** копейки.

В удовлетворении исковых требований Коваленко Д.В. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения по добровольному страхованию гражданской ответственности - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Коваленко Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору о добровольном страховании гражданской ответственности.

В обоснование иска указал, что _ _ июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «***», под управлением Коваленко Д.В., и автомобиля «***», принадлежащего на праве собственности Кузьменко А.Н., под управлением Бабкиной A.M., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабкиной А.М., нарушившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «***» была застрахована по договору обязательного страхования ответчиком ОСАО «Россия». Кроме того, по полису добровольного страхования автогражданской ответственности ОАО «Открытие Страхование», лимит гражданской ответственности собственника автомобиля был увеличен до *** рублей.

Согласно отчету ООО БНЭ «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта - *** рублей.

Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако до настоящего времени в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, ему не возмещен.

Просил взыскать с ответчика ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере *** рублей по договору ОСАГО, с ответчика ОАО «Открытие Страхование» по договору ДСАГО - *** рубля, а также взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, судебные издержки в части оплаты услуг нотариуса в размере *** рублей, почтовые расходы по направлению копий отчета оценщика ответчикам в размере *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей

Определением суда от 28 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузьменко А.Н.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Уманцева П.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, указав, что с заявлением о страховой выплате в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности истец в страховую компанию не обращался; сам факт наличия полиса добровольного страхования не отрицается.

Третье лицо Кузьменко А.Н. в судебном заседании оставил вопрос о разрешении дела на усмотрение суда.

Третье лицо Бабкина A.M. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Кузьменко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Мурманске Уманцева П.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанности потерпевшего по уведомлению страховой компании о произошедшем страховом случае, не представил на осмотр страховщику транспортное средство, а также документы, определенные в статье 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе, заявление о выплате страхового возмещения, документы, выданные органами ГИБДД УВД по Мурманской области по факту ДТП, оригинал отчета оценщика.

Полагает, что вышеуказанные действия со стороны истца направлены на увеличение расходов страховой компании и получение дополнительной выгоды за счет страховщика.

Находит необоснованным отказ суда в назначении по делу трассологической и автотовароведческой экспертиз.

Полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы должны входить в размер страхового возмещения, поскольку она проводилась Коваленко Д.В. самостоятельно, без предварительного обращения в страховые компании. Считает, что размер судебных расходов должен быть взыскан с ОСАО «Россия» пропорционально удовлетворенным требованиям, а не в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОСАО «Россия», Коваленко Д.В. и его представитель Лаврик М.Б., представитель ОАО «Открытие Страхование», третье лицо Кузьменко А.Н., третье лицо Бабкина A.M., третье лицо Кузьменко И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Коваленко Д.В. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения не обжалуется, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика ОСАО «Россия». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ июня 2013 года на автоподъезде к городу ...... км + ... м в сторону ... произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Кузьменко А.Н. под управлением Бабкиной A.M., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Коваленко Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабкиной А.М., допустившей нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что по делу не оспаривается и подтверждено исследованными судом доказательствами.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Согласно отчету № * от _ _ июня 2013 года, составленному ООО БНЭ «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составляет *** рубля.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к выводу о том, что имеются общие основания, установленные статьями 1079 пунктом 3, 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско - правой ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства, по чьей вине произошло ДТП.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля «***» Кузьменко А.Н. была застрахована в ОСАО «Россия» в лице филиала в Мурманской области в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается полисом ВВВ № *. На обращение истца ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом положений статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о доказанности страхового случая и о наличии правовых оснований для взыскания с ОСАО «Россия» в пользу Коваленко Д.В. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере *** рублей - в пределах установленной для страховщика законом страховой выплаты для возмещения потерпевшим причиненного вреда при наступлении каждого страхового случая.

При определении размера страховой выплаты суд исходил из того, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца № * от _ _ .06.2013 года, составленный ООО БНЭ «***», отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135, оценка произведена квалифицированным специалистом на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства; отмеченные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД на месте аварии. Выводы, изложенные в отчете, являются достаточно полными и ясными, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки; отчет составлен с применением средних цен на запасные части, материалы и работы, сложившиеся на товарном рынке в городе Мурманске - месте жительства страхователя и месте эксплуатации и регистрации поврежденного транспортного средства, что соответствует Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от 12-20 октября 2004 года, и сомнений не вызывают. Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что оно отражает действительный размер убытков, которые в соответствии с приведенными нормами материального права подлежат возмещению истцу, в пределах установленной законом ответственности страховой компании.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку возражениям ОСАО «Россия» об отсутствии оснований для производства страховой выплаты Коваленко Д.В. по причине нарушения порядка обращения в страховую компанию и непредставления автомобиля страховщику для осмотра, находя их не основанными на законе. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения потерпевшему. В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доказательства, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию в порядке, установленном статьей 11 частью 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением документов о дорожно – транспортном происшествии, в связи с чем, у компании не возникло обязанности по ее выплате, опровергается письменными доказательствами, исследованными судом: заявлением Коваленко Д.В. в адрес СК «Россия» об осмотре поврежденного транспортного средства от _ _ .06.2013 года, в котором содержится просьба осмотреть его транспортное средство (с указанием марки автомобиля и его государственного регистрационного номера), поврежденное в результате ДТП _ _ .06.2013 года, с приложением к заявлению копий: справки о ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ .06.2013 года, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в отношении Бабкиной А.М. (данное заявление было получено ответчиком _ _ .06.2013 года), а также заявлением от _ _ .06.2013 года (фактически, согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, от _ _ .07.2013 года), в котором истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, размере причиненного ущерба в сумме *** рубля согласно Отчету № * (с приложением копии последнего к заявлению) и просил произвести страховую выплату в размере *** рублей.

В силу части 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение потерпевшим обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом, в соответствии с данной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из содержания указанных выше норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику в установленный срок своего бланка извещения о ДТП и подача заявления о страховом возмещении, не соответствующего по форме, предусмотренной страховщиком, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и факт извещения страховщика о наступлении страхового случая. ОСАО «Россия» не доказано суду, что страховщик не знал о наступлении страхового случая _ _ июня 2013 года и что отсутствие у страховщика по установленной форме заявления о страховой выплате и сведений о ДТП от _ _ июня 2013 года сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При наличии каких-либо сомнений по этому вопросу ответчик не лишен был возможности запросить интересующие его сведения в ГИБДД, а также организовать проведение независимой технической экспертизы в целях установления наличия и характера технических повреждений транспортных средств и причин возникновения технических повреждений.

Из материалов дела следует, что страховой компанией было направлено Коваленко Д.В. _ _ .07.2013 года извещение, согласно которому для решения вопроса о выплате страхового возмещения по факту ДТП от _ _ .06.2013 года с участием его автомобиля и автомобиля под управлением Бабкиной А.М. ему было предложено представить страховой компании заявление о страховом событии на соответствующем бланке с приложением ряда документов. Вместе с тем, данное извещение было направлено по иному адресу, чем указано в заявлениях истца от _ _ .06.2013 года и _ _ .06.2013 года, и его получение оспаривалось истцом в суде, что позволило суду придти к выводу о том, что заявление о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем в нарушение закона не было рассмотрено страховщиком и требования истца необоснованно не удовлетворены ответчиком.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и, учитывая факт уклонения страховщика от проведения оценки, самостоятельно представил документы, подтверждающие размер убытков, тем самым исполнил требования, возлагаемые на потерпевшего статьей 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязывающих потерпевшего представить транспортное средство для осмотра страховщику и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, также не может служить основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что потерпевшим в страховую компанию была представлена копия отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца № * от _ _ июня 2013 года, составленного ООО БНЭ «***», подтверждающего размер причиненных вследствие ДТП имуществу истца убытков. Приложением к отчету является акт осмотра транспортного средства от _ _ .06.2013 года и фототаблица к нему, отражающая объем и локализацию полученных автомобилем истца повреждений. Ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра транспортного средства _ _ июня 2013 года, что подтверждается соответствующим заявлением истца с отметкой о его получении ОСАО «Россия» _ _ июня 2013 года.

Таким образом, истец выполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пригласив ответчика на совместный осмотр автомобиля и представив поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В извещении страховой компании, направленной на имя Коваленко Д.В. _ _ .07.2013 года не по его адресу, не содержится указание на то, что размер причиненного ущерба автомобилю истца, подтвержденного представленным им отчетом оценщика, ставится страховщиком под сомнение и не содержится предложение в связи с этим представить автомобиль для дополнительного осмотра. Кроме того, в нарушении положений статей 12, 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что истец лишал страховщика возможности осмотреть автомобиль и оценить имеющиеся на нем повреждения.

Суд пришел в решении к правильному выводу о том, что непредставление автомобиля страхователем для осмотра страховщику не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля.

Страховщиком представленный потерпевшим в подтверждение размера ущерба отчет в суде не оспорен, доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так и альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду первой инстанции не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы в связи с наличием сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с положениями статьи 79 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а заключение эксперта в силу статьи 86 части 3 Кодекса не имеет для суда решающего значения и оценивается в совокупности с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статей 189, 196 части 2 Кодекса к компетенции суду отнесено разрешение вопроса о достаточности исследованных доказательств для принятия решения по делу. Ходатайство ответчика разрешено судом в соответствии с положениями статьи 166 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на другую оценку установленных по делу обстоятельств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Кодекса относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По изложенным основаниям, суд обоснованно признал, что расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей являются судебными и по этим основаниям к иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, не относятся.

Данные расходы правильно распределены судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда не противоречат требованиям пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку применительно к настоящему спору речь идет не о проведении независимой экспертизы страховщиком, а о распределении судебных расходов, возникших у потерпевшего в связи с его обращением за защитой своего нарушенного страховой компанией ОСАО «Россия» права на возмещение действительного ущерба.

Поскольку требования истца к страховой компании ОСАО «Россия» были удовлетворены судом в полном объеме, суд обоснованно при разрешении вопроса о распределении судебных расходов возложил на ответчика обязанность по их возмещению истцу, в том числе, в соответствии со статьей 100 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в разумных пределах.

Судебной коллегией не установлено судом нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения; оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Россия» без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: