Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 20.09.2021 № 2-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-19/2021 по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, а также по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «VOLVO V90 CROSS COUNTRY», государственный регистрационный знак *.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования по системе КАСКО на срок с 17 апреля 2019 года по 16 апреля 2020 года, страховые риски - КАСКО полное (повреждение, хищение), выгодоприобретателем является ПАО «Банк ВТБ». Страховая сумма - 2 655 000 рублей.

12 апреля 2020 года в районе дома ... автомобиль истца получил повреждения в результате действий неустановленных лиц. По данному факту истец обратился в отдел полиции, обращение было зарегистрировано КУСП № *. По результатам проверки 11 мая 2020 года было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, определило наступление полной гибели транспортного средства и, руководствуясь п. 10.9.5 Правил страхования, предложило истцу заключить соглашение о передаче прав собственности на транспортное средство.

ФИО4 отказался от передачи транспортного средства страховой компании, просил произвести выплату страхового возмещения на основании п. 10.9.5.1 Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков, при этом указал, что транспортное средство должно остаться у него. АО «АльфаСтрахование» ответило отказом.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости годных остатков автомобиля. Согласно акту экспертного исследования АМТС№0616/01 от 16 июня 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO V90 CROSS COUNTRY», государственный регистрационный знак *, составила 2 419 000 рублей, стоимость годных остатков - 494 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 14 700 рублей.

29 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 10.9.5.1 в размере 2 161 000 рублей.

08 июля 2020 года страховой компанией в адрес истца направлено уведомление с указанием о необходимости подписания «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» в соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 161 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 14 700 рублей.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 08 октября 2020 года была назначена судебная экспертиза.

Судом принято решение, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 1 314 460 рублей, путем перечисления денежных средств в размере 1 137 620 рублей 37 копеек на счет ФИО4, открытый в Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2018 года, перечисления денежных средств в размере 176 839 рублей 63 копейки на счет истца.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 179 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП Л.Д.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 720 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Л.Д.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 279 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 14 772 рубля 30 копеек».

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения пункта 6 дополнительных условий договора страхования, указывает, что в случае, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой стоимости, возмещение ущерба производится в соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования, с условием о передаче транспортного средства страховщику.

Полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно оставлен без внимания довод ответчика о необходимости возложения на истца обязанности по передаче страховщику замененных запасных деталей в случае принятия судом решения о необходимости осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Ходатайствует о возложении на истца обязанности по передаче страховщику замененных деталей в соответствии с перечнем, указанным в апелляционной жалобе, в состоянии, в котором они (детали) находились на момент осмотра транспортного средства 08 июня 2020 года, в течение месяца с момента получения страхового возмещения.

Выражает несогласие с размером взысканного штрафа, полагая его не отвечающим принципу соразмерности и подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при определении стоимости годных остатков, распределении судебных расходов и определении размера взысканного штрафа допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия наивысшего обязывающего предложения ООО «Лион Медиа», на основании которого суд первой инстанции определил размер взыскиваемого страхового возмещения.

Выражает мнение о том, что представленные сведения в отношении наивысшего обязывающего предложения ООО «Лион Медиа» не могут быть приняты судом, так как являются недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что при принятии оспариваемого решения суду необходимо было руководствоваться не результатами аукционов для определения стоимости годных остатков, а представленным стороной истца актом экспертного заключения АМТС №0616/01 от 16 июня 2020 года, подтвержденным заключением судебной экспертизы № 03/20-10 от 20 декабря 2020 года, проведенной ИП Л.Д.А.

Указывает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемого штрафа, поскольку стороной ответчика не представлено обоснование для снижения неустойки.

Возражает несогласие против возложения судом на истца обязанности по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела истец возражал в отношении ее назначения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО5 истец ФИО4 оспаривает предоставленные стороной ответчика сведения о состоявшихся торгах по определению наивысшего обязывающего предложения, ссылаясь на нарушение требований гражданского законодательства при их проведении.

Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалах дела доказательств, а также с отнесением расходов истца по проведению независимой экспертизы к судебным расходам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» истец ФИО4 считает решение суда в части обжалуемых ответчиком положений законным, обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части в силе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-I от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Как установлено судом и следует из материалов, ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля «VOLVO V90 CROSS COUNTRY», государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.10-11).

16 апреля 2019 года между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования №* на срок страхования с 17 апреля 2019 года по 16 апреля 2020 года (том 1, л.д.12).

Согласно пункту 1 раздела Договора КАСКО «Страховые риски» страховая сумма по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)» составляет 2 655 000 рублей, страховая премия – 103 693 рубля.

Согласно пункту 5 раздела Договора КАСКО «Страховые риски» страховая сумма по риску «Несчастный случай по паушальной системе» составляет 1 000 000 рублей, страховая премия 1 000 рублей.

Согласно пункту 9 Договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА Страховщика, за исключением случаев полной гибели транспортного средства.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на момент его заключения.

12 апреля 2020 года в районе дома ... автомобиль истца получил повреждения в результате действий неустановленных лиц. По данному факту истец обратился в отдел полиции, обращение было зарегистрировано КУСП № *.

Постановлением старшего уполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Мурманску от 11 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.13).

24 апреля 2020 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о повреждении 12 апреля 2020 года транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

13 мая 2020 года ФИО4 предоставил в АО «АльфаСтрахование» копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

14 мая 2020 года транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра, на основании которого ООО «АТБ-Сателлит» рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 522 337 рублей 01 копейка, что превышает 75% страховой стоимости. Таким образом, была признана «полная гибель» транспортного средства.

02 июня 2020 года ФИО4 направил в адрес страховой компании заявление о выплате страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, поскольку истец принял решение оставить автомобиль себе (том 1, л.д.14).

11 июня 2020 года в адрес ФИО4 страховщиком направлен ответ о необходимости явиться в офис компании для подписания соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство, поскольку, в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования при полной гибели транспортного средства страховщик производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы при условии передачи транспортного средства страховой компании (том 1, л.д.15).

29 июня 2020 года ФИО4 направил в адрес страховой компании претензию, в которой указал, что на дату страхового случая на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, которое не учтено при формировании страховой суммы, следовательно, применение п. 10.9.5 Правил невозможно, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение в размере 2 236 000 рублей из расчета страховая сумма 2 655 000 рублей - стоимость годных остатков 419 000 рублей (том 1, л.д.16-17).

08 июля 2020 года в адрес ФИО4 направлен ответ с аналогичными разъяснениями о необходимости явки в офис компании для подписания соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство (том 1, л.д.18).

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Транспортное средство (ГОТС) – автомобиль «VOLVO V90 CROSS COUNTRY», государственный регистрационный знак *, не было передано страховщику.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, Правилами страхования средств наземного транспорта утвержденными приказом и.о. генерального директора АО «Альфа Страхование» от 07 марта 2019 года № 62, а также условиями договора добровольного страхования транспортного средства «VOLVO V90 CROSS COUNTRY», государственный регистрационный знак *, установив, что в результате заявленного события наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, пришел к верному выводу о том, что размер страхового возмещения необходимо определять на основании наивысшего обязывающего предложения, то есть в порядке, установленном правилами страхования, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере, определенном с учетом расчета стоимости годных остатков, произведенного независимым экспертом, является не соответствующим условиям заключенного договора, равно как и не соответствуют Правилам страхования доводы представителя ответчика о недопустимости применения пункта 10.9.5.1. Правил в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера стоимости годных остатков транспортного средства по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Право страховщика определять условия, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) предусмотрено пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При этом из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 07 марта 2019 года № 62 утверждены Правила страхования средств наземного транспорта (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «о» пункта 1.7 Правил под полной гибелью транспортного средства понимается повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, в случаях, когда по заключению страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Согласно пункту 10.9.5 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования при «Полной гибели» транспортного средства, что страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема- передачи, выплата страхового возмещения производится по представленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» страховщику.

Пунктом 10.9.5.1 Правил предусмотрено, что в случае если поврежденное транспортное средство остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего рыночного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

В соответствии с пунктом 11.3 Правил выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет осуществляется в течение 30 рабочих дней по рискам Хищение, Повреждение при «Полной гибели».

Согласно обязывающему предложению ООО «Лион Медиа», чья платформа migtorg.com была использована страховщиком в соответствии с пунктом 10.9.5.1 Правил страхования для определения стоимости годных остатков транспортного средства, наивысшее предложение составило 1 340 540 рублей.

Поскольку договор страхования был заключен на условиях названных Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, что подтверждается соответствующей отметкой в страховом полисе, и которые являются действующими, не изменены и не признаны недействительными, при этом истец не отказался от своих прав на застрахованное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при определении размера страхового возмещения, в частности стоимости поврежденного транспортного средства и определения ГОТС, подлежали применению положения пункта 10.9.5.1 Правил, так как он не противоречит императивным нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, при заключении договора страхования вся необходимая и достоверная информация об услуге до истца была доведена, условия договора между сторонами были согласованы, с требованиями об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил страхователь к страховщику не обращался, условия, ущемляющие прав потребителя, в договоре отсутствуют, выбор условий договора, и в частности выбор порядка определения размера страховой выплаты, истцу был предоставлен, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Выражая несогласие с судебным решением, в апелляционной жалобе истец оспаривал результаты торгов, проведенных в том числе ООО «Мигас», указывая на отсутствие надлежащих доказательств проведения торгов, предоставление истцом незаверенных выписок с неустановленного закрытого сайта, нарушение условий Правил с проведением закрытых торгов.

Проверяя указанные доводы, принимая во внимание порядок определения стоимости поврежденного ТС пунктом 10.9.5.1 Праввил страхования на основании наивысшего рыночного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, судом апелляционной инстанции дополнительно истребованы доказательства, подтверждающие порядок проведения торгов.

Согласно дополнительно представленным суду апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ документам, страховщик в период производства по настоящему делу организовал специализированные торги с использованием предоставляемой по соглашению с ООО «Лион Медиа» платформы migtorg.com, которая является программой ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения лотов (имущество, выставленное на котировки как самостоятельная позиция), а также направления предложений возможных покупателей о приобретении лотов, используемой для проведения торгов (аукционов) по реализации лотов, в том числе, поврежденных транспортных средств, то есть продажи транспортных средств по аукционной модели на основе объявления о продаже, размещенного продавцом на платформе, который открыт всем покупателям на платформе для направления предложений и последующего заключения договора купли-продажи с покупателем, направившим наилучшее предложение.

Так, по заявке ответчика ООО «МИГАС» проведены специализированные торги по продаже поврежденного транспортного средства истца. По результатам котировки на сайте www.migtorg.com в период с 05 июня 2020 г. (20:45:00) по 08 июня 2020 г. (16:00:00) поступило 16 предложений о выкупе транспортного средства истца в поврежденном состоянии, максимальное предложение составило 1 340 540 рублей.

Согласно представленной информации данные торги являлись закрытыми, ООО «МИГАС» являлось организатором котировок, то есть уполномоченным лицом, выступающем по поручению собственника имущества и обеспечивающее проведение котировок на электронной площадке migtorg.com.

В соответствии с Правилами проведения котировок в электронной форме, проведение которых обеспечивается организатором электронной площадки migtorg.com, размещенном в открытом доступе в сети Интернет, доступ к торгам имеет неограниченный круг лиц, присоединившись к договору оферты с ООО «МИГАС». Термин «закрытые торги» относится к механизму проведения торгов в форме тендера, при котором участники торгов предлагают максимальные ставки по лотам и не имеют информации о ставках других участников торгов.

Указанными Правилами (пункт 6.5) предусмотрено, что перед размещением ставки на странице Лота, по которому проводятся котировки, на торговой площадке migtorg.com, в разделе «Открытые лоты», участник котировок обязан, ознакомится с описанием Лота.

При этом Правилами также оговорено (пункт 5.3), что до момента передачи права собственности на Лот покупателю, в следующих случаях:

- если Лот, является предметом судебного разбирательства;

- если в ходе торгов будет установлено, что Лот находится в залоге, розыске, состоит под арестом, обременен другими обязательствами и правами третьих лиц либо установлено иное ограничение в правах собственности у владельца Лота;

- в иных случаях, влияющих на нарушение, ограничение прав покупателя и иных заинтересованных лиц, организатор котировок оставляет за собой право отозвать лот с котировок.

Согласно представленному суду протоколу о завершении котировок по лоту № 140727, информация о лоте содержит общие данные о марке и модели автомобиля «VOLVO V90 CROSS COUNTRY», его годе выпуска, типе кузова, двигателя и цвете.

В разделе «комментарий к основной информации» содержится указание на срок действия обязывающего предложения 60 календарных дней и указание, что фотографии являются неотъемлемой частью описания лота *.

Вместе с тем, информация, содержащаяся в протоколе, не отвечает признакам проверяемости с учетом того обстоятельства, что на торги выставлялся под лотом № 140727 автомобиль с иным VIN-номером *, без указания пробега и комплектации, торги проведены в отсутствие согласия собственника на его отчуждение в период, когда автомобиль находился в залоге у Банка и страховщик не принял решение о наступлении «полной гибели» ТС, что существенно влияет на права потенциального покупателя при выборе и предложении цены за покупаемый объект.

При таких данных, в отсутствие соблюдения условия о соответствии лота заявленному состоянию, не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны.

Отсутствие в представленном суду первой инстанции обязывающем предложении от ООО «Аутодекс» о цене наивысшего предложения за автомобиль истца в сумме 1 038 900 рублей сведений о лице, сделавшем, указаний на способ его идентификации лишает как страхователя, так и суд возможности проверить реальность предложения, а также отсутствие аффилированности автора предложения с ответчиком, объективно заинтересованным в завышении стоимости (л.д.180).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 56, 67,68, 71 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что проведенные торги соответствовали требованиям пункта 10.9.5 Правил страхования, в связи с чем, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, судебной коллегией была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», с указанием на расчет стоимости годных остатков в соответствии с требованиями пункта 10.9.5.1 Правил страхования № 62 от 07 марта 2019 г. АО «Альфа-Страхование», 10.6 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, а при отсутствии возможности реализации КТС с учетом данных специализированных торгов- расчетным методом.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 647/21-МурОС-Мур, определить стоимость годных остатков автомобиля «VOLVO V90 CROSS COUNTRY», государственный регистрационный знак *, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию КТС, не представилось возможным.

Стоимость годных остатков автомобиля, определена расчетным методом и составила – 499 600 рублей.

Представленное в материалы дела заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, неопределение экспертом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля по результатам торгов (аукциона) не влечет недопустимость и неотносимость его заключения, учитывая, что установлена невозможность определения стоимости годных остатков транспортного средства по результатам торгов (аукциона).

В соответствии с требованиями пункта 10.6 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков в сборе провести расчетным методом с приведением подробных мотивов, послуживших основанием для применения данного метода.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 647/21-МурОС-Мур, расчет стоимости годных остатков произведен экспертом расчетным методом на дату получения повреждений в результате ПДТЛ 12 апреля 2020 г. При этом экспертом приведено мотивированное обоснование невозможности определения им стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии с применением данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, а также данных специализированных торгов (аукциона), ввиду отсутствия открытых специализированных торгов, позволяющих определить стоимость годных остатков автомобиля в сборе, в том числе на дату происшествия.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения о стоимости годных остатков, а также сведений Банка ВТБ (ПАО) о полном погашении кредитного договора № * от 17 апреля 2018 г., судебная коллегия, полагает, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составит 2 155 400 рублей, исходя из расчета: 2 655 000 рублей (страховая сумма) – 499 600 рублей (годные остатки ТС).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 2 155 400 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование» о необходимости возложения на истца обязанности по передаче страховщику замененных запасных деталей в случае принятия судом решения о необходимости осуществления страхового возмещения в денежной форме, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 10.9.1 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 07 марта 2019 года №62, при наступлении страхового случая по рискам "повреждение", "ущерб по дополнительному оборудованию": в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п. 10.9.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

Исходя из буквального толкования данного положения Правил, передача страховщику замененных запасных деталей допускается при выполнении ремонтно-восстановительных работ в отношении транспортного средства страхователя.

Поскольку в рассматриваемом споре установлена и сторонами не оспаривается полная гибель транспортного средства истца, положения пункта 10.9.1. Правил не могут быть применены. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части несостоятельны.

Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб как истца, так и представителя ответчика, сводящиеся к тому, что взысканный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Снижая размер штрафа до 300 000 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что штраф в размере 300 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

Вместе с тем, поскольку решение суда изменено в части размера страхового возмещения, то решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; расходы на оплату услуг присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, также понесены расходы на составление отчета оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 700 рублей, а всего 34 700 рублей.

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части 99,7% от заявленных, и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований указанные расходы в общей сумме 34 595 рублей 90 копеек.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что, стоимость судебной экспертизы ИП Л.Д.А. не оплачена, учитывая результат судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ИП Л.Д.А.. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 350 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Л.Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 650 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в сумме 18 977 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 января 2021 года изменить в части размера страхового возмещения и судебных расходов. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 2 155 400 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 34 595 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП Л.Д.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 350 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Л.Д.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 650 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 18 977 рублей».

Председательствующий:

Судьи: