Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года
Судья: Бырина Д.В. | № 33-2420/20201 УИД 51RS0001-01-2021-002210-78 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 15 сентября 2021 года. |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Булыгиной Е.В. |
судей | Самойленко В.Г. |
при секретаре | Артамонова М.Г. Грошенко Е.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2021 по иску Худякова Андрея Витальевича к ФГКУ «Пограничное управление по западному арктическому району ФСБ РФ», Североморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о зачете периодов работы в стаж государственной гражданской службы
по частной жалобе Худякова Андрея Витальевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2021 года,
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей: ФГКУ «Пограничное управление по западному арктическому району ФСБ РФ» Бонтарь Д.В. и Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Лещенко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Худяков А.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «Пограничное управление по западному арктическому району ФСБ РФ», Североморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о зачете периодов работы в стаж государственной гражданской службы.
В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений, указал, что протоколом аттестационной комиссии Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.10.2020 № * ему было отказано в зачете в стаж государственной гражданской службы периодов работы в должности государственного участкового инспектора морской охраны 4 категории Мезенской государственной районной инспекции Северной государственной морской инспекции Арктического регионального управления ФПС РФ с 15.07.2003 по 30.12.2004, в должности государственного участкового инспектора морской охраны 1 категории-ихтиолог Мезенской государственной районной инспекции Северной государственной морской инспекции Арктического регионального пограничного управления ФСБ РФ с 31.12.2004 по 31.08.2005, в должности государственного участкового инспектора морской охраны 1 категории-ихтиолог Мезенской государственной районной инспекции 3 разряда Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Архангельской области с 01.10.2005 по 31.10.2008, по мотиву того, что представленные им комиссии документы не содержат сведений, подтверждающих выполнение им функций контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Ответчик ФГКУ «Пограничное управление по западному арктическому району ФСБ РФ» отказался выдать соответствующие документы по его заявлению, ссылаясь на их отсутствие.
Считал, что нарушены его права на свободное получение и изучение архивных документов, а также право на зачет в стаж государственной гражданской службы иных периодов работы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1532 от 19.11.2007 «Об исчислении стажа государственной гражданской службы Российской Федерации для установления государственным гражданским служащим Российской Федерации ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации, определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет и размера поощрений за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу Российской Федерации».
Указал, что зачет периодов работы в перечисленных им должностях в стаж государственной гражданской службы необходим для возникновения гарантированного статьей 39 Конституции Российской Федерации права на пенсионное обеспечение, в том числе, на назначение в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсии за выслугу лет при увольнении с федеральной государственной гражданской службы при расторжении служебного контракта по его инициативе до приобретения права на страховую пенсию по старости, а также права на повышенный размер пенсионных выплат при увольнении с федеральной государственной гражданской службы по достижению им возраста 60 лет.
Просил суд зачесть спорные периоды в стаж государственной гражданской службы.
Судом вынесено определение, которым исковое заявление Худякова Андрея Витальевича к ФГКУ «Пограничное управление по западному арктическому району ФСБ РФ», Североморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о зачете периодов работы в стаж государственной гражданской службы оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Худяков А.В. не соглашаясь с выводами суда, просит определение отменить.
Приводит довод о том, что решение аттестационной комиссии Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству им не оспаривается.
Утверждает, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.11.2007 № 1532 у него имеется право на зачисление в стаж государственной гражданской службы спорных периодов работы, а также возникает право на назначении пенсии за выслугу лет.
Настаивает, что его законный интерес состоит в том, чтобы общая сумма его пенсионного обеспечения составляла 75% среднемесячного заработка федерального государственного гражданского служащего при увольнении с федеральной государственной гражданской службы по достижению им возраста 60 лет, при условии зачисления в стаж государственной гражданской службы 5 лет периодов замещения должностей, указанных в исковом заявлении.
Считает, что оспариваемое определение существенно нарушает его права, в частности право на судебную защиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Худяков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом аттестационной комиссии Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.10.2020 № * Худякову А.В. было отказано в зачислении в стаж государственной гражданской службы периодов работы в должности государственного участкового инспектора морской охраны 4 категории Мезенской государственной районной инспекции Северной государственной морской инспекции Арктического регионального управления ФПС РФ с 15.07.2003 по 30.12.2004, в должности государственного участкового инспектора морской охраны 1 категории-ихтиолог Мезенской государственной районной инспекции Северной государственной морской инспекции Арктического регионального пограничного управления ФСБ РФ с 31.12.2004 по 31.08.2005, в должности государственного участкового инспектора морской охраны 1 категории-ихтиолог Мезенской государственной районной инспекции 3 разряда Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Архангельской области с 01.10.2005 по 31.10.2008, по мотиву того, что предоставленные им комиссии документы не содержат сведений, подтверждающих выполнение им функций контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Худякову А.В. рекомендовано предоставить в комиссию должностную инструкцию и /или иные документы, подтверждающие осуществление контрольно – надзорной функции в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в период замещения вышеуказанных должностей.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд, истец указал, что действиями ответчиков нарушено его право на зачет периодов работы в перечисленных им должностях в стаж государственной гражданской службы, что необходимо для подтверждения в будущем права на назначение в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсии за выслугу лет при увольнении с федеральной государственной гражданской службы при расторжении служебного контракта по его инициативе до приобретения права на страховую пенсию по старости, а также права на повышенный размер пенсионных выплат при увольнении с федеральной государственной гражданской службы по достижению им возраста 60 лет.
Проверяя приведенные истцом обстоятельства, суд первой инстанции проанализировал компетенцию вышеуказанной комиссии; законодательство, регламентирующее вопросы исчисления стажа государственной гражданской службы Российской Федерации для установления государственным гражданским служащим ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет и размера поощрения за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу; установив, что надбавка к должностному окладу истцу за выслугу лет на государственной гражданской службе установлена с даты приема на работу в размере 30% и определена продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет в количестве 10 календарных дней, пришел к выводу о том, что решением аттестационной комиссии Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.10.2020 не нарушаются права государственного гражданского служащего на социальные гарантии. Примененное комиссией законодательство при рассмотрении заявления истца не регулирует вопросы исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет.
Принимая во внимание заявленные исковые требования, с учетом последующих уточнений, не содержащих указание на иные действия ответчиков, нарушающие права истца, они подлежали рассмотрению по существу.
В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.
Пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Между тем, предусмотренных пунктом 1 статьи 134 оснований для прекращения производству по делу, в данном случае не имелось.
Кроме того, в резолютивной части определения судом указано на оставление искового заявления Худякова А.В. без рассмотрения, тогда как в мотивировочной части определения содержатся выводы со ссылкой на норму, регулирующую прекращение производство по делу.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
Поскольку настоящий спор по существу не разрешен, учитывая положения абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску Худякова Андрея Витальевича к ФГКУ «Пограничное управление по западному арктическому району ФСБ РФ», Североморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о зачете периодов работы в стаж государственной гражданской службы направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.
председательствующий:
судьи:
