судья Макарова И.С. | № 33а-2839-2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 20 сентября 2017 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | ФИО1 |
судей | Щукиной Л.В. |
ФИО2 | |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску №1117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО4на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2017 года, по которому постановлено:
«административный иск ФИО4 о признании незаконным требования ИФНС России по г. Мурманску № 1117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ИФНС России по г. Мурманску по доверенности ФИО6, представителя УФНС России по Мурманской области по доверенности ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском о признании требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску №1117 (далее - ИФНС России по г. Мурманску № 1117) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, незаконным.
В обоснование требований административный истец указала, что с 03 октября 1996 года состоит на учете в ИФНС по г. Мурманску в качестве частного нотариуса, производит исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
23 апреля 2016 года она предоставила в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2015 год, где сумма доходов составила 12202 430 рублей, сумма фактических расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, составила 238 0166 рублей 24 копейки.
В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в состав профессиональных налоговых вычетов необоснованно включена сумма платежей – 129 365 рублей 20 копеек, связанных с использованием жилого помещения.
15 ноября 2016 года по итогам проверки вынесено решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении налога и пени по состоянию на 15 ноября 2016 года в размере недоимки – 16 818 рублей, пени – 724 рубля 01 копейка.
15 февраля 2017 года ею получено требование ИФНС № 1117 о необходимости погашения по состоянию на 14 февраля 2017 года общей задолженности в размере 20 199 рублей 40 копеек, в том числе недоимки – 16 818 рублей, пени - 724 рубля 01 копейка, штрафа – 3 363,80 рублей.
Полагала, что налоговый орган ошибочно счел, что не предусмотрено включение в состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения плательщиков налога на прибыль, затрат по уплате коммунальных платежей, связанных с использованием жилого помещения в целях осуществления частной деятельности. Представленные в налоговый орган расходы связаны с содержанием помещения, которое используется как помещение нотариальной конторы, понесенные ею расходы, связанные с осуществлением нотариальной деятельности подтверждены документально.
При этом здание, где расположено спорное помещение, является объектом культурного наследия регионального значения, ввиду чего квартира выводу из жилого помещения в нежилое не подлежит.
Считала, что спорное требование ИФНС по состоянию на 14 февраля 2017 года не соответствует нормам законодательства, регулирующим определение (уменьшение) налоговой базы по НДФЛ с отражением суммы дохода, полученного от осуществления нотариальной деятельности, чем нарушаются ее права, как налогоплательщика.
Административный истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивали на доводах административного иска.
Представители ИФНС России по г. Мурманску по доверенности ФИО6 и УФНС России по Мурманской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО4, полагая решения незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, заявленные в обоснование административного иска, и указывает, что судом неверно применены нормы жилищного и налогового законодательства.
Указывает, что при проведении камеральной налоговой проверки, по мнению ответчика, установлено, что в состав профессиональных налоговых вычетов, неправомерно включена сумма коммунальных платежей, состоящая из оплаты ремонта архивного помещения, содержания помещения, телефонных услуг, кабельного телевидения, оплата непосредственно коммунальных услуг, услуг охранной деятельности, пожарная и охранная сигнализация и их обслуживание.
Считает, что налоговый орган, ссылаясь на положения Жилищного и Налогового кодексов пришел к ошибочному мнению, что не предусмотрено включение в состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогооблажения плательщиков налога на прибыль, затрат по уплате коммунальных и иных платежей, связанных с использованием гражданином - собственником жилого помещения в целях осуществления частной деятельности.
Приводит довод о том, что включая в налоговую декларацию за 2015 год расходы на содержание помещения нотариальной конторы, по ремонту помещения нотариальной конторы и другие расходы, она исходила из того, что при осуществлении нотариальной деятельности в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, его перевод в нежилое помещение не требуется.
Включение в профессиональные вычеты сумм произведенных нотариусом расходов в соответствии со статьей 221 НК РФ обуславливается их непосредственной связью с нотариальной деятельностью. В соответствии с нормами жилищного законодательства предоставление коммунальных услуг направлено на создание условий, необходимых для проживания граждан и обеспечения их личных бытовых потребностей.
Таким образом, в профессиональные вычеты нотариуса могут быть включены такие расходы, связанные с нотариальной деятельностью, осуществляемой в помещении, как сумма тарифов на оплату электричества, газа и т.п., а также суммы, израсходованные нотариусом на ремонт этого помещения в целях обеспечения нормальных условий труда.
Отмечает, что предоставленные в налоговый орган расходы связаны с содержанием помещения, которое используется как помещение нотариальной конторы и иные понесенные ею расходы, связанные с осуществлением нотариальной деятельности, подтверждены документально.
Для осуществления нормальной деятельности, нотариус не может не нести расходы, связанные с содержанием помещения, в котором осуществляет нотариальную деятельность. Нотариус должен нести расходы по содержанию нотариальной конторы, производить оплату за пользование электро- и тепловой энергией, расходы на приобретение услуг охранной деятельности и т.п., то есть те расходы, которые понесены нотариусом для осуществления его профессиональной деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г. Мурманску ФИО8, представитель УФНС России по Мурманской области ФИО9 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) должностного лица и указать способ их восстановления.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 1995 года ФИО4 Управлением юстиции администрации Мурманской области выдана лицензия на право нотариальной деятельности.
С 14 апреля 1995 года нотариус ФИО4 осуществляет нотариальную деятельность по адресу: город Мурманск, .... По адресу расположена жилая квартира *, принадлежащая по праву собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 20 августа 1995 года, где ФИО4 зарегистрирована по месту жительства.
С 03 октября 1996 года ФИО4 состоит на учете в ИФНС по г. Мурманску в качестве частного нотариуса.
Согласно сообщению Комитета по культуре и искусству Мурманской области здание по адресу: город Мурманск, ..., в котором расположено спорная квартира *, является объектом культурного наследия регионального значения и поставлено на государственную охрану, включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.
Согласно сведениям Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска перевод спорного жилого помещения принадлежащего ФИО4 в нежилое помещение Комитетом не осуществлялся.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области сообщено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация по нежилому помещению, кадастровый номер *, адрес: город Мурманск, ..., отсутствует.
23 апреля 2016 года нотариусом ФИО4 в налоговый орган предоставлена декларация по НДФЛ за 2015 год.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год установлено, что нотариусом ФИО4 завышены расходы, заявленные в составе профессиональных налоговых вычетов, что привело к занижению налогооблагаемой базы и завышению суммы налога.
При проверке выявлено, что нотариусом ФИО4 в состав профессиональных налоговых вычетов включена сумма платежей в размере 129 365 рублей 20 копеек, связанных с использованием жилого помещения, состоящая из следующего: за содержание помещения нотариальной конторы- 12 620 рублей 75 копеек; за ремонт помещения нотариальной конторы- 27 008 рубле 10 копеек; за оплату телефонных услуг- 9 116 рублей 70 копеек; за кабельное телевидение- 3 240 рублей; за приобретение услуг охранной деятельности, пожарной и охранной сигнализации и их обслуживание- 6 978 рублей 76 копеек; за коммунальные услуги по содержанию помещения нотариальной конторы- 70 400 рублей 89 копеек.
Письмом от 26.07.2016 № 26.4-40/15689 ФИО4 направлено извещение об открытии производства о налоговом правонарушении, она приглашена на подписание и получение акта проверки.
09 августа 2016 года акт от 08.08.2016 № 42190/НД вручен нотариусу ФИО4, которой представлены возражения от 13.09.2016 года.
15 ноября 2016 года по итогам проверки принято решение № 10073/НД о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога в размере 16 818 рублей и пени в размере 724 рубля 01 копейка.
Решением руководителя Управления ФНС России по Мурманской области от 30 января 2017 года № 53 решение от 15 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4- без удовлетворения
15 февраля 2017 года в адрес ФИО4 посредством электронной почты сети «Интернет» направлено требование № 1117 об уплате штрафа в размере- 3 363 рубля 60 копеек, недоимки по НДФЛ в размере- 16 818 рублей, пени в размере- 724 рубля 01 копейка.
Решением и.о. руководителя Управления ФНС России по Мурманской области от 04 мая 2017 года жалоба ФИО4 на требование оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, произведенные нотариусом ФИО4 по оплате коммунальных услуг и иные заявленные ею расходы, не могут быть отнесены к расходам, которые входят в состав профессионального налогового вычета, поскольку в силу прямого указания закона (части 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ФИО4 как у собственника жилого помещения, а не как у лица, осуществляющего нотариальную деятельность, в связи с чем, уплаченные платежи в размере 129 365 рублей 20 копеек, связанные с использованием жилого помещения, не подлежат включению в состав профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год
При таком положении суд обоснованно не нашел оснований для признания незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 1117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими закону.
Мотивы этих выводов приведены в решении суда, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе нотариусы, занимающиеся частной практикой), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» нотариусы, занимающиеся частной практикой, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрена оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.
Так, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение этих же действий, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Кроме того, статьей 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Таким образом, нотариусы, занимающиеся частной практикой, согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, то есть в силу закона, имеют право взимать плату за оказание ими дополнительных услуг правового и технического характера.
Следовательно, налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов нотариуса определяется как сумма денежного выражения доходов за совершение нотариальных действий и за оказание услуг правового и технического характера, других финансовых поступлений, не противоречащих законодательству Российской Федерации, за вычетом фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Размещение собственником в принадлежащем собственнику жилом помещении предприятий, учреждений, организаций в силу пункта 3 статьи пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
По смыслу пункта 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу части 2 указанной статьи возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Перечень лиц, указанных в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не включает в себя индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и адвокатов.
Таким образом, суд первой инстанции верно учел, что законодатель не вменяет обязанность по уплате коммунальных платежей нотариусу, занимающемуся частной практикой, следовательно, данные платежи не являются расходами, связанными с осуществлением нотариальной деятельности, непосредственно не связаны с получением доходов от осуществления нотариальной деятельности, осуществляемой индивидуально, то есть не могут быть учтены нотариусом при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
При определение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц расходы гражданина - собственника жилого помещения в виде затрат по уплате коммунальных и других платежей в случае использования им данного помещения для осуществления нотариальной деятельности в расходы, связанные с извлечением доходов, полученных нотариусом в рамках профессиональной деятельности, включены быть не могут, поскольку действующим законодательством не предусмотрено переложение бремени участия в образовании расходов гражданина, являющегося одновременно нотариусом, на налогоплательщика - нотариуса, при определении налоговой базы по налогу на доходы, расходы гражданина - собственника жилого помещения в виде затрат по уплате коммунальных и иных платежей в случае использования им данного помещения для размещения нотариальной конторы.
Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень видов расходов, участвующих в процессе производства товаров, выполнении работ, оказания услуг.
При этом не предусмотрено включение в состав расходов затрат по уплате коммунальных и иных платежей, связанных с использованием жилого помещения гражданином - собственником жилого помещения в целях производственной или иной деятельности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО4 об отнесении расходов по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт жилого помещения, в котором располагается нотариальная палата, к профессиональным налоговым вычетам нотариуса, судебная коллегия находит ошибочными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм материального права, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
