Судья Петрова О.С.
№ 33-2356-2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
20 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании недополученной заработной платы, проведении индексации заработной платы, определении порядка индексации заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО10 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 мая 2014 года, по которому постановлено:
«Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» установить порядок индексации заработной платы применительно к статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (...) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (...) в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (...) в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН ...) в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (...) в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать
Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей».
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с исками (объединенными в одно производство) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ») о взыскании недополученной заработной платы, проведении индексации заработной платы и определении порядка её индексации, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указали, что состоят в трудовых отношениях с ОАО «РЭУ», работают на различных должностях в филиале ОАО «РЭУ» «Мурманский». До _ _ по условиям заключенных с ними трудовых договоров начисление заработной платы производилось, исходя из должностного оклада - *** рублей, выплачивались: процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% должностного оклада, районный коэффициент – 50% должностного оклада и компенсация за работу во вредных, тяжелых условиях труда – 12% должностного оклада.
Дополнительными соглашениями к трудовым договорам с _ _ они переведены на тарифную систему оплаты труда и двухсменный режим работы. Часовая тарифная ставка, с учетом которой начисляется заработная плата, установлена в размере – ***, процентная надбавка - 80% часовой тарифной ставки, районный коэффициент - 50% часовой тарифной ставки и компенсация за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 12% часовой тарифной ставки.
Получив _ _ расчетные листки за _ _ , истцы обнаружили дополнительный вид начисления - оплату сверхурочных часов. Выяснив природу указанной доплаты, они узнали, что в _ _ году работодателем была проведена аттестация рабочих мест, по результатам которой их профессии отнесены к работе с вредными и (или) опасными условиями труда, в связи с чем приказом * от _ _ работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, с _ _ установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часовая рабочая неделя. Этим же приказом за переработанные в течение _ _ года сверх установленной нормы часы начислена оплата в полуторном размере.
По мнению истцов, перевод на сокращенную рабочую неделю повлек уменьшение размера заработной платы и нарушение их права на сохранение прежней оплаты труда, гарантированного частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, поскольку они рассчитывали на получение заработной платы в большем размере, исходя из рабочей недели продолжительности 40 часов и установленной часовой тарифной ставки.
При этом полагали, что произведенную ответчиком оплату сверхурочной работы за _ _ год (по 4 часа в неделю), нельзя считать компенсацией потерь в заработной плате, так как это оплата именно за сверхурочную работу.
Истцы считали, что работодатель обязан был увеличить часовую тарифную ставку пропорционально уменьшению продолжительности рабочей недели, однако их обращение к работодателю об изменении размера оплаты труда путем увеличения размера часовой тарифной ставки на коэффициент 1,11 (40/36) оставлено без внимания.
Кроме того, истцы полагали, что работодателем нарушается их право на повышение заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, поскольку в соответствии с положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен порядок индексации заработной платы, в течение всего 2013 года индексация не производилась.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истцы просили суд:
- взыскать с ОАО «РЭУ» недополученную заработную плату за период _ _ : в пользу ФИО5 – *** рублей, ФИО6 – *** рублей, ФИО8 – *** рублей, ФИО9 – *** руб., ФИО7 – *** рублей;
- обязать ОАО «РЭУ» произвести индексацию их заработной платы с _ _ на 6,5% и установить порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги;
- взыскать с ОАО «РЭУ» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по *** рублей и судебные расходы по оформлению доверенности на представителя по *** рублей.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть в дело в их отсутствие.
Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «РЭУ» ФИО11 и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика филиала ОАО «РЭУ» «Мурманский» ФИО12 в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО10 просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Полагает, что суд, отказывая во взыскании недополученной заработной платы, неправильно применил нормы материального права.
Приводит обстоятельства и доводы, положенные в обоснование исковых требований.
Указывает, что при трудоустройстве истцы рассчитывали получать ежемесячно определенный размер заработной платы, исходя из нормальной продолжительности рабочей недели и установленной часовой тарифной ставки.
С _ _ года все часы, отработанные истцами сверх 36 часов в неделю, являются сверхурочной работой, оплата за которую является компенсационной выплатой, в связи с чем уменьшение продолжительности рабочей недели на 4 часа по причинам, не зависящим от истцов, без пропорционального увеличения размера часовой тарифной ставки, повлекло уменьшение размера заработка истцов в части вознаграждения за труд.
Полагает, что отработанные истцами часы сверх установленной работодателем продолжительности рабочего времени являются сверхурочной работой, оплата за которую является компенсационной выплатой и не может быть отнесена к компенсации потерь в заработной плате, связанной с неувеличением часовой тарифной ставки.
Сокращение продолжительности рабочего времени направлено на уменьшение воздействия вредных производственных фактов на работника, установление которого не должно повлечь ухудшение положения работника, лишить его прав на получение оплаты труда в том же размере, который он должен получать при работе с нормальной продолжительности рабочего времени.
Приводит доводы о том, что установленная трудовым договором выплата компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда в размере 12% часовой тарифной ставки не может рассматриваться как компенсация потери в заработной плате, поскольку данная выплата установлена до перевода истцов на сокращенную продолжительность рабочего времени и является компенсационной мерой.
Ссылаясь на положение статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, полагает, что оплата за неделю работы при сокращенной продолжительности рабочего времени, устанавливается в размере, предусмотренном для нормальной продолжительности рабочего времени в неделю.
Считая необоснованным отказ суда в возложении на ответчика обязанности произвести индексацию заработной платы, указывает, что индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен не производилась работодателем в течение всего _ _ года, тогда как согласно информации индекса потребительских цен на товары и услуги в Мурманской области составил 6,5%.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что коммерческими организациями индексация устанавливается самостоятельно, поскольку индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы и представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников. Не соглашаясь с указанием в решении на отсутствие у суда права вмешиваться в компетенцию хозяйствующего субъекта, приводит доводы, что суд является независимым органом власти, наделенным полномочиями, в том числе по защите и обеспечению реализации гарантированных работнику прав.
Кроме того, полагает определенный судом размер компенсации морального вреда явно заниженным и несоответствующим требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу филиал ОАО «РЭУ» Мурманский считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, их представитель ФИО10, представители ответчиков ОАО «РЭУ» и филиала ОАО «РЭУ» «Мурманский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по установлению порядка индексации заработной платы и взыскания судебных расходов, сторонами не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
Согласно абзацу пятому части 1 статьи 92, статье 147 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 01 января 2014 года) для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, а также повышенная оплата труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в статьи 92, 147 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2014 года.
Абзацем пятым части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 № 421-ФЗ) предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.
Статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 № 421-ФЗ) установлена повышенная оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона (в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций), используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком.
Положением части 3 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 № 421-ФЗ) предусмотрено, что на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы состоят в трудовых отношениях с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», работают в филиале ОАО «РЭУ» «Мурманский» на различных должностях.
ФИО5 по трудовому договору от _ _ * работает с _ _ в должности *** аварийно-восстановительных работ аварийно-ремонтной бригады эксплуатационного района теплоснабжении * Полярный.
ФИО9 по трудовому договору от _ _ * работает с _ _ в должности *** аварийно-восстановительных работ аварийно-ремонтной бригады эксплуатационного района теплоснабжении * Полярный.
ФИО6 по трудовому договору от _ _ * работает в должности *** эксплуатационного района теплоснабжении * Полярный.
ФИО8 по трудовому договору от _ _ * работает в должности *** эксплуатационного района теплоснабжении * Полярный.
ФИО7 по трудовому договору от _ _ * работает в должности *** эксплуатационного района теплоснабжении * Полярный.
Согласно условиям трудовых договоров заработная плата истцов состояла из должностного оклада в размере *** рублей в месяц; процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80% должностного оклада; районного коэффициента к заработной плате 50% должностного оклада; компенсации за вредные, тяжелые, опасные условия труда – 12% должностного оклада.
Трудовыми договорами истцам была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.
Пунктом 2.2 типовых трудовых договоров предусмотрено изменение должностных окладов работников на основании утвержденного генеральным директором ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» штатного расписания, которые считаются измененными с даты утверждения новых окладов (тарифных ставок).
В связи с внесением _ _ изменений в штатное расписание филиала ОАО «РЭУ» «Мурманский» работодатель уведомил истцов об изменении существенных условий трудового договора (условий оплаты труда) и в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам от _ _ работники переведены на тарифную систему оплаты труда, установлена часовая тарифная ставка в размере ***, остальные выплаты по трудовому договору не изменились.
Дополнительными соглашениями к трудовым договорам от _ _ часовая тарифная ставка увеличена до ***.
По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в _ _ году, установившей, что работа истцов осуществляется во вредных условиях труда, приказом директора филиала ОАО «РЭУ» «Мурманский» от _ _ * им установлена сокращенная продолжительность рабочего времени: 36-часовая рабочая неделя вместо 40-часовой.
_ _ с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, которыми установлена сокращенная рабочая неделя продолжительностью 36 часов. Указанные изменения распространены на правоотношения, возникшие между работниками и работодателем с _ _ .
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд правильно исходил из того, что порядок начисления заработной платы работодателем не нарушен.
При этом суд правомерно признал ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права доводы истцов об обязанности работодателя производить оплату их труда, исходя из часовой тарифной ставки, увеличенной на коэффициент отношения 40 часов к 36 часам, то есть в 1,11 раза, поскольку такой порядок оплаты труда не предусмотрен нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя и трудовыми договорами, заключенными с истцами.
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6).
При таких обстоятельствах, оплату труда истцов после перехода на сокращенную продолжительность рабочего времени с применением часовой тарифной ставки, действующей при нормальной продолжительности рабочего времени, нельзя признать уменьшением оплаты труда, поскольку заработная плата зависит от количества затраченного труда.
Судом первой инстанции проверен порядок расчета заработной платы истцов и установлено, что он производится в соответствии с нормами действующего трудового законодательства и с установленными работодателем размерами и порядком выплат.
Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом * от _ _ работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда, в том числе истцам, произведен перерасчет заработной платы с _ _ с учетом отработанных сверхурочно часов, в связи с установлением сокращенной продолжительности рабочей недели.
Факт получения начисленных согласно перерасчету денежных сумм истцами не оспаривался.
Таким образом, произведенная истцам оплата труда не нарушает их права на гарантированное вознаграждение за труд, поскольку исчисление заработка произведено в порядке статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом квалификации работников, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и работу в особых климатических условиях.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок начисления заработной платы истцов работодателем не нарушен, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.
Доводы истцов и их представителя о дискриминационном характере уменьшения фиксированной части заработной платы, начисляемой исходя из часовой тарифной ставки, в связи с установлением сокращенной продолжительности рабочей недели, основаны на ошибочном толковании норм материального права и в связи с этим иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по производству индексации заработной платы с _ _ на 6,5% в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в Мурманской области и установлению такого порядка индексации на дальнейшее время.
В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Исходя из положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, единый для всех работников механизм индексации заработной платы законодательно не установлен.
Судом установлено, что в ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали порядок индексации заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику.
Из материалов дела следует, что условиями заключенных с истцами трудовых договоров, также не предусмотрена индексация в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
При таких обстоятельствах, поскольку коллективного договора либо локального нормативного акта, предусматривающего индексацию заработной платы, у ответчика не имеется, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований судебная коллегия находит правильным.
Принимая во внимание, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, финансируемые не из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, то работодатель вправе избрать иной способ и порядок проведения индексации с целью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.
Нормативность положений, предоставляющих работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, также подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 № 913-О-О.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а лишь повторяют позицию истцов и их представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, которая получила правильную правовую оценку в решении суда.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что увеличение размера часовой тарифной ставки истцов в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам от _ _ с *** до *** свидетельствует о повышении уровня реального содержания заработной платы.
Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положением статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из нарушения прав работников.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Взысканный судом размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцами, и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины работодателя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о заниженном размере компенсации, связаны с иной оценкой изложенных в решении обстоятельств, в силу чего не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для изменения решения суда в указанной части.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО10 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
