Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 20.04.2022 № 2-3449/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3449/2021 по иску ФИО4 к ИФНС России по г. Мурманску о взыскании излишне уплаченного налога, процентов,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., возражения против доводов жалобы представителя ИФНС России по г. Мурманску ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Мурманску (далее также налоговый орган, Инспекция) о взыскании излишне уплаченного и излишне взысканного налога, пени, процентов.

В обоснование указал, что до _ _ года осуществлял деятельность арбитражного управляющего.

Налоговым органом на основании судебных актов с него взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) за _ _ год, которая была им уплачена в полном объеме. В дальнейшем данные судебные акты были отменены.

Кроме того, им в _ _ году им произведена уплата суммы налога по выставленному налоговым органом требованию, которая впоследствии с учетом проведенной корректировки по декларации, образовалась как переплата.

На основании поданных им заявлений налоговый орган возвратил излишне уплаченный и излишне взысканный налог частично.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд возложить на ответчика обязанность возвратить сумму излишне уплаченного НДФЛ в размере 402 рубля, а также проценты за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного налога в размере 44 рубля 96 копеек и в размере 8 313 рублей 29 копеек.

Судом принято решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2020 г. № 301-ЭС20-5798, указывает, что уплаченный им по требованию налогового органа налог не может считаться перечисленным в бюджет добровольно, в связи с чем на него подлежат начислению и уплате проценты.

Настаивая на вынесении частного определения в отношении налогового органа о недопустимости совершения действий по преодолению судебного акта внесудебными средствами, считает, что сам по себе факт совершения таких действий заслуживает внимания, поскольку нарушает основополагающие принципы государственного устройства, в том числе принципы разделения властей и обязательности судебного акта. Кроме того, возврат переплаты по налогу на основании судебного акта не должен повлечь возникновение недоимки по тому же налогу, поэтому налоговому органу надлежит предпринять соответствующие меры (зачет за счет переплаты на других КБК, корректировка учёта).

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ИФНС России по г. Мурманску ФИО, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, представитель МИФНС России № 9 по Мурманской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные управляющие относятся к числу лиц, обязанных исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно требованиям статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Как предусмотрено частью 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, возврат суммы излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафов производится в случае их излишнего взыскания, отсутствия недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также, если налогоплательщиком соблюден срок на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску и до _ _ являлся налогоплательщиком НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением деятельности арбитражного управляющего.

9 января 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска по заявлению МИФНС России № 9 по Мурманской области был вынесен судебный приказ № 2а-56/2019 о взыскании со ФИО4 указанной задолженности по НДФЛ в сумме ***, пени в размере ***, который отменен определением того же мирового судьи от 7 мая 2019 г., в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В ходе исполнительного производства *-ИП задолженность по налогу была погашена в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 октября 2019 г. требования МИФНС России № 9 по Мурманской области к ФИО4 о взыскании задолженности по НДФЛ признаны обоснованными, с последнего в доход соответствующего бюджета взыскана недоимка по НДФЛ за 2017 год в размере ***, пени по НДФЛ в размере ***, а всего ***. Поскольку налогоплательщиком на основании судебного приказа задолженности по НДФЛ погашена, решение суда к исполнению не приведено.

_ _ ФИО4 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2017 год в размере ***.

Решением от _ _ * в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием излишне взысканного НДФЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 октября 2019 г. отменено в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в удовлетворении данной части требований налоговому органу отказано.

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 25 мая 2021 г. и от 9 июля 2021 г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 9 января 2019 г., а также внесены исправления в определение от 25 мая 2021 г. в части суммы излишне взысканного налога и взыскателя соответственно.

_ _ Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено уведомление (письмо *) о необходимости представления в налоговый орган заявления на возврат излишне взысканного налога.

На основании поступивших _ _ заявлений ФИО4 и во исполнение определений мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа налоговым органом _ _ принято решение * о возврате излишне уплаченной (фактически излишне взысканной) суммы государственной пошлины в размере ***, а _ _ - решение * о возврате излишне уплаченной (фактически излишне взысканной) суммы НДФЛ в размере *** и решение * о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере ***.

Также судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что Инспекцией вынесены решения о возврате ФИО4 процентов в соответствии с требованиями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации начисленных на излишне взысканную государственную пошлину за период с _ _ по _ _ в размере *** (решение * от _ _ ); на излишне взысканный НДФЛ за период с _ _ по _ _ в размере *** (решение * от _ _ ); на излишне взысканный НДФЛ за период с _ _ по _ _ в размере *** (решение * от _ _ ).

Согласно карточке расчетов с бюджетом за 2016 год ФИО4 исчислены суммы НДФЛ по сроку уплаты _ _ в размере ***, за 2018 год - по сроку уплаты _ _ в размере ***.

По требованию от _ _ , налогоплательщиком произведена оплата указанного налога _ _ в сумме 67 474 рубля.

Из пояснений представителя налогового органа, данных при рассмотрении дела следует, что Инспекцией произведена корректировка расчетов с бюджетом по НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, по КБК *.

В результате перерасчета исчисленного налога за 2016 год по сроку уплаты _ _ образовалась сумма излишне уплаченного налога и пени.

По состоянию на _ _ по КБК * числилась переплата по налогу в размере ***, а также по пеням в размере *** (***).

_ _ ФИО4 направлено сообщение об имеющейся сумме переплаты пени по НДФЛ в размере *** и в размере ***, всего переплата по пени составила ***.

_ _ ФИО4 в Инспекцию направлено заявление о возврате суммы пени в размере ***.

_ _ налогоплательщиком направлены заявления о возврате НДФЛ в сумме *** и о зачете переплаты в счет уплаты другого налога в сумме ***, о возврате излишне уплаченного налога в размере ***.

Инспекцией согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации приняты следующие решения: _ _ о возврате ФИО4 излишне уплаченной суммы пеней по НДФЛ (КБК *) в размере ***; _ _ - о возврате ФИО4 излишне уплаченной суммы НДФЛ (КБК *) в размере ***; _ _ - о возврате излишне уплаченного налога в размере ***.

_ _ решением * ФИО4 отказано в зачете излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц (КБК *) в размере *** ввиду отсутствия такой переплаты, поскольку переплата значилась в отношении НДФЛ.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что на момент подачи заявления в налоговый орган о зачете переплаты по налогу на имущество физических лиц переплата по данному налогу отсутствовала. Основанием к отказу в зачете излишне уплаченной суммы налога послужило то обстоятельство, что в своем заявлении ФИО4 указал КБК * (налог на имущество физических лиц), с которого он просил зачесть излишне уплаченную сумму налога на имущество физических лиц в счет погашения недоимки по налогу на имущество физических лиц (идентичный КБК *).

Также суд, принимая во внимание дату обращения истца с соответствующими заявлениями, дату принятия налоговым органом решения и дату возврата излишне взысканного налога, учитывая произведенные налоговым органом выплаты процентов на суммы излишне взысканных налогов, пришел к выводу об отсутствии оснований к взысканию с Инспекции процентов за нарушение срока возврата излишне взысканного налога, поскольку принятые решения о начислении таких процентов налоговым органом исполнены в полном объеме и в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

В рамках рассмотрения гражданско-правового спора значимые обстоятельства судом установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа возврата суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 402 рубля не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2020 г. № 301-ЭС20-5798 не является основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из содержания указанного определения следует, что, поскольку спорные суммы взносов были уплачены налогоплательщиком на основании требования налогового органа, то они считаются не излишне уплаченными, а излишне взысканными, в связи с чем порядок их возврата регламентируется статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление соответствующих процентов.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из самостоятельной уплаты им налога и, как следствие, отсутствия оснований для требования уплаты процентов по части 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле требований, в том числе от _ _ * (содержит сведения о недоимке по НДФЛ по сроку уплаты _ _ в размере *** и пени по сроку уплаты _ _ в размере ***), от _ _ * (содержит сведения о недоимке по НДФЛ по сроку уплаты _ _ в размере *** и пени в размере ***), от _ _ * (содержит сведения о недоимке по НДФЛ по сроку уплаты _ _ в размере *** и пени по сроку уплаты _ _ в размере ***), от _ _ * (содержит сведения о недоимке по НДФЛ по сроку уплаты _ _ в размере *** и пени в размере ***).

При этом, каждое из перечисленных требований в графе с указанием суммы недоимки по НДФЛ содержит сноску с цифрой 2 либо *, обозначающих, что при формировании требования об уплате соответствующих пеней, данная графа заполняется справочно с указанием суммы недоимки, в том числе уплаченной (взысканной), на которую начислены эти пени.

Указанные требования соответствуют форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от _ _ № * «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам».

Таким образом, налог, уплаченный ФИО4 по указанным требованиям, не может считаться излишне взысканным, в связи с чем положение статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере *** истец обратился в налоговый орган _ _ , по результатам рассмотрения данного заявления Инспекцией _ _ в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение * о возврате излишне уплаченного налога в размере ***.

Заявление о возврате суммы НДФЛ в размере *** подано истцом в налоговый орган _ _ , по результатам рассмотрения данного заявления Инспекцией _ _ в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение * о возврате излишне уплаченного налога в размере ***.

Поскольку указанные решения Инспекцией вынесены в установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок, соответствующие проценты на указанные суммы начислению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для вынесения частного определения в адрес Инспекции судебной коллегией отклоняются ввиду того, что случаев нарушения закона со стороны налогового органа не установлено, как при рассмотрении судом первой, так и апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган не вправе самостоятельно предпринимать какие-либо меры в отношении имеющейся переплаты, в том числе зачет за счет переплаты на других КБК, корректировку учёта.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.