Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 20.04.2016 № 33-1265/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Якир К. С., Седельникову В. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Глобальная спортивная корпорация» о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Якир К. С. к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора, признании недействительным договора страхования жизни и от несчастных случаев, применении последствий недействительности сделок и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Якир К. С.С. Николая Адольфовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «НБ «ТРАСТ» к Якир К. С., Седельникову В. Ю., ООО «Глобальная спортивная корпорация» о взыскании задолженности по кредитному договору * от _ _ удовлетворить частично.

Взыскать с Якир К. С., Седельникова В. Ю., ООО «Глобальная спортивная корпорация» в пользу ПАО «НБ «ТРАСТ» сумму задолженности в размере 837549 ***, возврат государственной пошлины в сумме ***, а всего ***.

В удовлетворении исковых требований Якир К. С. к ПАО «НБ «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, и к АО «СК «МЕТЛАЙФ» о признании договора страхования жизни и от несчастных случаев * от _ _ недействительным и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков Якир К.С. и Седельникова В.Ю.С. Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее - ПАО НБ «ТРАСТ», банк) обратилось в суд с к Якир К.С., Седельникову В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Глобальная спортивная корпорация» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что _ _ между банком и Якир К.С. заключен кредитный договор * о предоставлении кредита в сумме *** рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, со сроком возврата *** месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Договор заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, неотъемлемыми частями которого являлись график платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов банка и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ПАО) по кредитам малого и среднего бизнеса.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере *** рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов _ _ между ПАО «НБ «ТРАСТ» и Седельниковым В.Ю., а также ПАО «НБ «ТРАСТ» и ООО «Глобальная спортивная корпорация» заключены договоры поручительства * и *, согласно которым последние обязались при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в солидарном порядке.

Поскольку Якир К.С. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасила, по состоянию на _ _ образовалась задолженность в размере ***, в том числе основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***, платы за пропуск платежей - ***, проценты на просроченный долг - ***.

ПАО НБ «ТРАСТ» просило взыскать солидарно с Якир К.С., Седельникова В.Ю., ООО «Глобальная спортивная корпорация» указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Якир К.С. обратилась со встречным иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что необходимыми условиями получения кредита являлись уплата комиссии за выдачу кредитных средств и заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев между Якир К.С. и ЗАО «СК АЛИКО», состоящего из страхового сертификата и Полисных условий страхования, размер страховой премии по которому составил 36045 рублей.

Полагала противоречащими закону условия кредитного договора о взимании банком комиссии за выдачу кредитных средств и понуждение к заключению договора страхования жизни и от несчастных случаев, как обязательное условие получения кредита, поскольку у неё при заключении договора отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание его условий, не предлагалась альтернатива в выборе возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования либо альтернатива в выборе страховой компании.

Подтверждением безальтернативности договора страхования, по мнению Якир К.С., является то, что страховая премия должна была быть выплачена истицей только через счет, открытый для расчетов с ней в НБ «ТРАСТ» (ПАО).

Считала, что с учетом пункта 8.1 Полисных условий страхования, поскольку страховой полис выпущен _ _ , страховая премия уплачена _ _ , а задолженность возникла _ _ , с этой даты вступил в силу договор страхования.

Якир К.С. просила суд признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора * от _ _ в части взимания с Якир К.С. комиссии за выдачу кредитных средств в сумме *** рублей, признать недействительным (ничтожным) договор страхования жизни и от несчастных случаев, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в её пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредитных средств в сумме *** рублей и в качестве страховой премии в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения встречного иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Якир К.С., Седельников В.Ю., представитель ответчика ООО «Глобальная спортивная корпорация», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Якир К.С. и Седельникова В.Ю.С. Н.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска банка и удовлетворить встречный иск.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика АО «СК МЕТЛАЙФ» (ранее – ЗАО «Страховая компания «АЛИКО»), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Якир К.С.С. Н.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Якир К.С. о признании недействительным (ничтожным) договора страхования жизни и от несчастных случаев отменить и принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что пропуск срока исковой давности по требованию о возврате незаконно взысканной комиссии за выдачу денежных средств не оспаривается, однако находит не основанным на законе и материалах дела вывод суда в части недоказанности обязательного характера заключения договора страхования.

Полагает, что, несмотря на отсутствие в кредитном договоре * от _ _ условия о необходимости заключения договора страхования для получения кредита, обязательность страхования жизни и от несчастных случаев прямо следует из пункта 1.2 Полисных условий страхования, согласно которому страховой сертификат выдается каждому заемщику.

Считает, что безальтернативность договора страхования в части отсутствия у Якир К.С. возможности выбора страховщика подтверждается тем, что страховая премия должна быть выплачена только через счет, открытый для расчетов с ней в ПАО НБ «ТРАСТ».

Приводит доводы, что страховой сертификат и Полисные условия составлены в стандартной форме, исключающей возможность внесения в них каких-либо изменений, то есть договор страхования по своей правовой природе является договором присоединения.

С учетом изложенного, полагает, что заключение Якир К.С. договора страхования с заранее выбранным ответчиком страховщиком как обязательное условие заключения кредитного договора противоречило главе 48 ГК РФ, статье 10, пунктам 2 и 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», понуждение к заключению договора страхования являлось незаконным, а сам договор недействительным (ничтожным), и в пользу Якир К.С. подлежала взысканию сумма уплаченной страховой премии *** рублей.

Считает, что срок давности в этой части требований не пропущен, так как согласно пункту 8.1 Полисных условий страхования договор страхования жизни и от несчастных случаев вступил в силу _ _ , то есть с даты возникновения задолженности заемщика по кредитному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ», ответчики Якир К.С., Седельников В.Ю., представители ответчиков ООО «Глобальная спортивная корпорация», АО «СК «МЕТЛАЙФ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела вотсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российская Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитным договорам применяются положения настоящего кодекса по договорам займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ПАО НБ «ТРАСТ» и Якир К.С. заключен кредитный договор * о предоставлении кредита в сумме *** рублей на срок *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых за пользование кредитом, содержащий элементы договора об открытии банковского счета клиента.

Во исполнение договора банк предоставил Якир К.С. кредит в сумме *** рублей, зачислив указанную сумму на ее банковский счет.

Согласно указанному кредитному договору погашение суммы кредита производится заемщиком в сроки указанные в графике погашения кредита, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов _ _ между ПАО НБ «ТРАСТ» и Седельниковым В.Ю., ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Глобальная спортивная корпорация» заключены договоры поручительства * и *, согласно которым последние обязались отвечать перед банком за исполнение Якир К.С.(заемщиком) обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако Якир К.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере ***, в том числе по основному долгу - ***, проценты за пользование кредитом - ***, платы за пропуск платежей - ***, проценты на просроченный долг - ***. Со стороны поручителей также не последовало исполнения обязательств по кредиту.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке образовавшейся задолженности и удовлетворил требования ПАО НБ «ТРАСТ».

Поскольку решение суда в части взыскания с Якир К.С., Седельникова В.Ю. и ООО «Глобальная спортивная корпорация» в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая встречный иск, суд обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

С учетом вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений, оценив заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о пропуске Якир К.С. срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод, что срок исковой давности ответчиком для предъявления встречного иска пропущен как по требованию о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредитных средств, так и по требованию о признании недействительным договора страхования жизни и от несчастных случаев.

При этом суд правомерно исходил из того, что исполнение кредитного договора началось _ _ , а договора страхования _ _ , и, соответственно, срок исковой давности истек _ _ и _ _ .

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Якир К.С., ссылка на пункт 8.1 Полисных условий страхования не опровергают выводы суда.

Согласно пункту 8.1 Полисных условий страхования договор страхования вступает в силу, начиная с одной из указанных ниже дат, в зависимости от того, какая из них наступила позднее: дата выпуска страхового сертификата либо дата возникновения задолженности заемщика перед банком по кредитному договору либо дата оплаты страховой премии.

Между тем, указанные даты вступления в силу договора страхования оговорены в условиях страхования применительно к сроку действия договора, фактическое исполнение которого началось с момента уплаты страховой премии.

Кроме того, как следует из материалов дела, встречные исковые требования предъявлены Якир К.С. к ПАО НБ «ТРАСТ». В ходе судебного разбирательства, несмотря на привлечение судом страховой компании АО «СК «МЕТЛАЙФ» (ранее ЗАО «СК «АЛИКО») в качестве соответчика, в установленном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке Якир К.С. исковые требования не уточняла.

При таком положении, учитывая, что ПАО НБ «ТРАСТ» стороной договора страхования не являлось, суд первой инстанции правомерно указал, что банк является ненадлежащим ответчиком по этому требованию, отклонив доводы ответчика и её представителя о том, что заключение договора страхования являлось условием выдачи кредита, которые не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, поскольку в кредитном договоре не содержится условий о необходимости заключения заемщиком договора страхования в целях получения кредита от банка, а также обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования, нет таких условий и в страховом сертификате, и иных документах, подтверждающих заключение договора страхования, банк стороной договора страхования не указан.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якир К. С.С. Николая Адольфовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи