судья Плескачева Л.И. | № 33-151 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 20 января 2016 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | ФИО1 |
судей | Серовой М.Г. |
ФИО2 | |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК АВИА ЦЕНТР», обществу с ограниченной ответственностью «АВИА ЦЕНТР», обществу с ограниченной ответственностью «Авиакасса.ру» и публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о признании недействительным договора перевозки, взыскании платы за авиабилеты, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 6 октября 2015 года, которым постановлено:
«Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор перевозки воздушным транспортом по маршруту ***, заключенный _ _ . между ФИО4 и публичным акционерным обществом «Аэрофлот» через агента общество с ограниченной ответственностью «Авиакасса.ру».
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО4 стоимость авиабилетов в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью «УК АВИА ЦЕНТР», обществу с ограниченной ответственностью «АВИА ЦЕНТР», обществу с ограниченной ответственностью «Авиакасса.ру» и в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме ***. ФИО4 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере ***.».
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., выслушав объяснения истца ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК АВИА ЦЕНТР» о возврате платы за авиабилеты, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что _ _ , она, пользуясь сайтом «Aviakassa.ru», приобрела два билета на рейс воздушного судна ОАО «Аэрофлот» по маршруту *** и обратно с датами вылета _ _ и _ _ , стоимость билетов составила *** Через два дня, в силу непредвиденных обстоятельств, она и ее супруг были вынуждены отказаться от отдыха в Турции и отменить приобретение билетов _ _ , то есть, за полтора месяца до даты вылета. _ _ она отправила по указанному на сайте электронному адресу полный пакет необходимых документов, выполнив все условия, установленные компанией-продавцом для аннулирования покупки билетов и возврата денежных средств. В удовлетворении заявления ей отказано на том основании, что полученные от нее денежные средства перечислены непосредственно авиаперевозчику ОАО «Аэрофлот», кроме того, ответчик указал на ее согласие при приобретении билетов с условиями тарифа и правилами возврата билетов.
Вместе с тем, при приобретении билетов информация об их невозвратности до нее надлежащим образом не доведена, договор, оформленный в виде билетов и составленный на русском и английском языках, таких сведений не содержал, имеющаяся ссылка указывала на правила применения тарифов, изложенные на английском языке.
Таким образом, ответчиком не исполнены требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязывающие исполнителя в наглядной и доступной форме довести до потребителя сведения о предоставляемой услуге. Полагала, что при таких обстоятельствах заключенная между сторонами сделка является недействительной, как ущемляющая права потребителя.
В связи с просрочкой возврата стоимости авиабилетов, полагала, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с _ _ по _ _ в размере ***
Кроме того, в связи с тем, что ООО «Aviakassa.ru» отказалось вернуть ей полную стоимость билетов она и супруг понесли непредвиденные расходы на приобретение билетов по маршруту «Москва-Симферополь-Москва» в сумме ***, которые они расценивают как убытки.
Сумма убытков за вычетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составила ***.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала сильные негативные эмоции, недостаточность денежных средств отразилась на условиях их поездки в отпуск и пребывания на отдыхе.
С учетом уточнения исковых требований просила признать договор перевозки воздушным транспортом, заключенный _ _ между нею и ОАО «Аэрофлот» через агента «Авиакасса.ру», недействительным, взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в сумме ***, убытки с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф за отказ от добровольного удовлетворения заявленных ею требований в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авиакасса.ру», общество с ограниченной ответственностью «АВИА ЦЕНТР» и публичное акционерное общество «Аэрофлот».
В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала.
Ответчики ООО «УК АВИА ЦЕНТР», ООО «АВИА ЦЕНТР», ООО «Авиакасса.ру», ПАО «Аэрофлот», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, в письменных отзывах исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» ФИО5, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что правоотношение при покупке пассажиром авиабилетов у агента ООО «УК АВИА ЦЕНТР» возникает из договора перевозки между истцом и ПАО «Аэрофлот».
Ссылаясь на пункт 38 Федеральных авиационных правил №82, указывает, что оказание агентом услуг, связанных с приобретением пассажиром авиабилетов, включает обязанность агента по информированию о правилах применения тарифа, в связи с чем, ответственность за такое информирование возлагается на агента AVIA CENTER.
Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, поскольку истцом не представлено суду доказательств в подтверждение заявленных требований.
Обращает внимание, что выводы суда об отсутствии на сайте агента информации о правилах применения тарифа основаны на устных пояснениях истца, при этом не приняты во внимание и не оценены доводы ООО «УК АВИА ЦЕНТР» о наличии на сайте агента указанной информации на русском языке, а также о возможности истца обратиться к ответчику за соответствующим разъяснением.
Указывает, что договор перевозки пассажира является публичным договором присоединения, при этом необходимая информация об условиях договора, с которой пассажиры должны ознакомиться в силу характера договора присоединения, размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот». Однако судом оставлены без внимания и не оценены доводы ПАО «Аэрофлот» о наличии указанной информации на официальном сайте.
Обращает внимание на наличие судебной практики Арбитражного суда города Москвы, установившей факт надлежащего ознакомления пассажиров с правилами применения невозвратного тарифа на сайте ПАО «Аэрофлот».
Приводит доводы о том, что часть 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которую сослался суд, не содержит требований к форме информации, обязательной для доведения до сведения пассажира. Полагает, что при изложенных обстоятельствах перевозчиком в полном объеме выполнены обязанности перед пассажиром.
Ссылается на то, что действующим законодательством предусмотрено право перевозчика продавать билеты по невозвратным тарифам, при этом момент принятия решения пассажиром об отказе от перевозки не имеет значения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ПАО «Аэрофлот», ООО «УК АВИА ЦЕНТР», ООО «Авиакасса.ру», ООО «АВИА ЦЕНТР», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1, абзацем первым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к спорным правоотношениям верно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
В силу положений пункта 1.1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 20 апреля 2014 года № 79-ФЗ, пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 37 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (в редакции Приказа Минтранса России от 16 июля 2014 года № 187) (далее по тексту – ФАП) установлено, что при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию, указанную в оформленном перевозочном документе, об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 2).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4_ _ на сайте «Aviakassa.ru» приобрела два билета на самолет ПАО «Аэрофлот» по маршруту *** с датами вылета, соответственно, _ _ и _ _ общей стоимостью *** рублей. _ _ она направила по указанному на сайте «Aviakassa.ru» адресу заявление об аннулировании покупки и возврате денежных средств с приложением необходимых документов.
Возврат денежных средств истцу не произведен, в связи с чем, в адрес ООО «Авиакасса.ру» истцом направлялись претензии по данному вопросу.
_ _ ФИО4 в электронном виде направлена претензия в Департамент по претензионной работе ПАО «Аэрофлот», ответа на которую не поступило.
В письме от _ _ за исходящим * ООО «Авиакасса.ру» сообщило истцу об отказе в возврате денежных средств, указав, что приобретенные ею авиабилеты являются невозвратными, в то время, как согласие с правилами применения тарифа ею было выражено на соответствующем шаге бронирования перед подтверждением и оплатой заказа. Кроме того, указывалось, что денежные средства, внесенные за приобретение авиабилетов, перечислены непосредственно перевозчику.
Сторонами не оспаривалось, что _ _ между ФИО4 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки пассажиров в форме электронного билета.
Согласно пояснениям истца, при приобретении авиабилетов на шаге бронирования ею сделана отметка об ознакомлении с правилами применения тарифов, поскольку это требовалось для дальнейшего оформления, однако в действительности ознакомление не имело места, поскольку указанные правила применения тарифов на сайте «Aviakassa.ru» размещены на английском языке при отсутствии перевода на русский язык.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорено и не опровергнуто, что на момент приобретения истцом авиабилетов правила применения тарифов были предложены для ознакомления на сайте «Aviakassa.ru», через который осуществлялось приобретение авиабилетов, на английском языке, при этом какие-либо инструменты, позволяющие осуществить перевод текста с английского на русский язык на указанном сайте отсутствовали, ссылок на сайт ПАО «Аэрофлот», на котором правила применения тарифов размещены на русском языке, не имелось.
Разрешая спор, принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, устанавливающими права и обязанности сторон договора воздушной перевозки, правила воздушной перевозки, права потребителя, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими условия недействительности сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении с ФИО4 договора перевозки имело место нарушение прав истца, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора воздушной перевозки и возврата денежных средств, уплаченных за авиабилеты.
Суд верно исходил из того, что отсутствие информации о правилах применения тарифа, являющейся обязательным элементом договора воздушной перевозки, влечет невозможность заключения данного договора, при этом размещение информации на английском языке, учитывая, что государственным языком Российской Федерации, обязательным для применения в сфере оказания услуг потребителям, является русский язык, свидетельствует об отсутствии надлежащего предоставления потребителю информации. Суд обоснованно принял во внимание, что, в силу положений пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) предполагается.
Оценивая представленные истцом в материалы дела скриншоты (снимки с экрана монитора) интернет-страницы сервиса бронирования билетов на сайте «Aviakassa.ru», суд верно исходил из того, что они не подтверждают размещение правил применения тарифов, в частности, о невозвратности авиабилетов, на русском языке.
Выводы суда о правомерности заявленных ФИО4 требований, в связи с отсутствием ее информирования об условиях заключаемого договора перевозки, основаны на материалах дела и соответствуют приведенным нормам материального права.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о размещении правил применения тарифов на сайтах «Aviakassa.ru» и ПАО «Аэрофлот» на русском языке выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не свидетельствуют о том, что правила применения тарифов на русском языке размещались, в том числе, в виде доступной ссылки на указанных сайтах в период бронирования билетов истцом.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информации о невозвратности авиабилетов на русском языке по состоянию на день приобретения истцом билетов, ответчиками суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно положениям статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.
Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.
Как подтверждается материалами дела, между ОАО «Аэрофлот» (в настоящее время – ПАО «Аэрофлот») и ООО «АВИА ЦЕНТР» _ _ заключено агентское соглашение, предметом которого является оказание агентом ООО «АВИА ЦЕНТР» от имени и за счет перевозчика ОАО «Аэрофлот» услуг по бронированию, оформлению и продаже пассажирских авиаперевозок на регулярных рейсах перевозчика, а также других авиакомпаний с использованием перевозочных документов перевозчика; предоставление перевозчиком информационных услуг агенту в рамках настоящего соглашения.
_ _ между ООО «АВИА ЦЕНТР» и ООО «Авиакасса.ру» заключен субагентский договор о предоставлении субагенту права продажи перевозок и дополнительных и сопутствующих услуг на бланках СПД (стандартных перевозочных документов) и электронных билетах НСАВ-ТКП, перевозчиков и ИАТА (Международная ассоциация воздушного транспорта).
Из материалов дела также следует, что ООО «УК АВИА ЦЕНТР» является управляющей компанией ООО «АВИА ЦЕНТР».
Определяя лицо, ответственное за нарушение прав истца, как потребителя, имевшее место при приобретении билетов на сайте «Aviakassa.ru», принимая во внимание отсутствие обстоятельств, влекущих ответственность агента, суд первой инстанции верно руководствовался правовыми нормами, определяющими обязанности перевозчика по договору воздушной перевозки, а также нормами, устанавливающими ответственность исполнителя услуг перед потребителем.
Учитывая приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и положения ФАП, суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда является перевозчик ПАО «Аэрофлот».
В этой связи, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений ПАО «Аэрофлот» с истцом, поскольку, в силу агентского соглашения между ПАО «Аэрофлот» и ООО «АВИА ЦЕНТР» от _ _ , услуги по бронированию, оформлению и продаже пассажирских авиаперевозок оказывались агентом ООО «АВИА ЦЕНТР» от имени и за счет перевозчика.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ПАО «Аэрофлот», как со стороны договора воздушной перевозки, в пользу истца сумму, затраченную на приобретение авиабилетов – ***.
Вместе с тем, обсуждая требования истца о взыскании убытков, выразившихся в расходах на приобретение железнодорожных билетов для проезда к месту отдыха и обратно в сумме ***, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы не связаны с защитой, либо восстановлением нарушенного ответчиком права.
В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки судебной коллегии.
Установив нарушение прав истца, выразившееся в отказе перевозчика вернуть денежные средства, внесенные за авиабилеты, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что направленная истцом _ _ в ПАО «Аэрофлот» претензия подлежала удовлетворению в десятидневный срок, суд пришел к верному выводу о взыскании с ПАО «Аэрофлот» неустойки за период со _ _ по _ _ (как заявлено истцом), исходя из размера неустойки 3% от цены услуги за каждый день просрочки. Учитывая, что общая сумма неустойки превышает сумму, заявленную ко взысканию, суд взыскал с ответчика неустойку, согласно заявленным истцом требованиям – в размере ***.
Признав установленным нарушение со стороны ПАО «Аэрофлот» прав истца, как потребителя, в результате непредставления необходимой информации об услуге, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд верно усмотрел наличие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме *** определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, степени вины причинителя вреда и соответствует принципам разумности и справедливости.
Взыскание с ответчика штрафа произведено судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решение суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании судебных расходов, разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности пассажира ознакомиться с условиями договора воздушной перевозки, являющегося публичным, выводов суда первой инстанции не опровергают. Суд верно исходил из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являющихся специальными для применения к спорным правоотношениям и предусматривающих обязанность исполнителя услуги предоставить потребителю полную информацию об услуге.
Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии в указанном Законе требования к форме предоставления информации. По смыслу нормативных положений названого Закона, предъявляющих требования к информированию потребителя, информация об услуге должна предоставляться одновременно с заключением договора, то есть, на стадии его оформления, и предполагает пассивную роль потребителя. При таком положении само по себе нахождение такой информации в свободном доступе, в том числе, на интернет-сайте перевозчика, не означает надлежащего информирования потребителя, в том смысле, как предусмотрено названым Законом.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции её подателя, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Аэрофлот» – без удовлетворения
председательствующий
судьи
