судья Пахарева Н.Ф. | № 33-3352-2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 19 октября 2016 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Баранниковой Т.Е. |
судей | Койпиш В.В. |
Науменко Н.А. | |
при секретаре | Лиманской Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шарова М. А. к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Л. В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, внесении записи в трудовую книжку
по апелляционной жалобе Шарова М. А. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 августа 2016 года, по которому постановлено:
«Шарову М. А. отказать в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Ермаковой Л. В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, внесении записи в трудовую книжку».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Шарова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шаров М.А. обратился в суд с иском к ИП Ермаковой Л.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, внесении записи в трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований указал, что с *** по ****** 2016 года по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО «***», осуществлял *** работы в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «***», генеральным директором которого являлась Ермакова Л.В.
С _ _ 2016 года обслуживание многоквартирных домов осуществлялось на основании договора между ООО «***» и ИП Ермаковой Л.В., которая приняла его на работу *** с заработной платой в размере *** рублей в месяц.
За *** 2016 года истцу было уплачено *** рублей, оставшаяся сумма за период работы с _ _ 2016 года по _ _ 2016 года в размере *** рублей не выплачена.
Ответчик отказывается выдать документы о работе, заполнить трудовую книжку, отрицает факт заключения с ним трудового или гражданско-правового договора.
Просил взыскать с ответчика заработную плату за ***, ***, ***, *** 2016 года в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о его работе *** у ИП Ермаковой Л.В. с _ _ по _ _ 2016 года.
В судебном заседании истец Шаров М.Л. исковые требования поддержал.
Ответчик Ермакова JI.B. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных возражениях просила в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шаров М.А. просит решение суда отменить.
Приводит довод о том, что подрабатывал у Ермаковой Л.В. дежурным *** с _ _ 2016 года в течение рабочего дня с ***00 до ***00, в выходные дни работал с ***.00 часов субботы до ***.00 часов понедельника.
Отмечает, что ИП Ермакова Л.В. в середине *** 2016 года предложила ему работу в качестве дежурного *** с заработной платой *** рублей, на что он согласился и просил составить трудовой договор.
Указывает, что сменный график работы по месту его постоянной работы в АО «***» позволял ему работать у Ермаковой Л.В., в случае невозможности выхода на работу его подменял П..
Утверждает, что заработная плата за *** 2016 года выплачена только после обращения в прокуратуру, за *** 2016 года имеется задолженность в размере *** рублей, ***, *** и *** в размере *** рублей за каждый месяц.
Считает, что им представлены достаточные доказательства трудовых отношений, а именно: показания свидетеля, подтвердившего обязательство ответчика заключить с истцом трудовой договор с заработной платой *** рублей, осуществление подмен на дежурствах, выполнение истцом обязанностей основного ***; справка МБУ «Кандалакшское управление по делам гражданской обороны и защите населения от чрезвычайных ситуаций» о заявках, переданных истцу; видеозапись, на которой ответчик обещает отдать долг по заработной плате.
Полагает, что несмотря на указанную на видеозаписи дату *** 2012 года, объяснения Ермаковой Л.В. свидетельствуют о том, что запись сделана в 2016 году.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ИП Ермакова Л.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ИП Ермакова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства и к установленным правоотношениям сторон применил надлежащий материальный закон.
В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
По смыслу приведенных выше норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении в отношении истца не издавалось, в трудовую книжку записи о выполняемой им работе у ИП Ермаковой Л.В. не вносились, с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, доказательств того, что истцу было выделено рабочее место, определены его профессиональные обязанности, установлен размер оплаты труда, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что Шаров А.В. с _ _ 2013 года состоит в трудовых отношениях с АО «***, которое является для него основным местом работы по профессии *** по котельному оборудованию *** разряда, что подтверждается трудовым договором от _ _ 2013 года, приказом о приеме на работу от этой же даты.
В подтверждение осуществления трудовых обязанностей дежурного *** у ИП Ермаковой Л.В. истцом представлены: справка МБУ «Кандалакшское управление по делам гражданской обороны и защите населения от чрезвычайных ситуаций» от _ _ 2016 года, из которой следует, что в период с _ _ по _ _ 2016 года Шарову М.А. передавались заявки на устранение неисправностей от ЕДДС муниципального образования Кандалакшский район, договор возмездного оказания услуг от _ _ 2016 года, заключенный между ООО «***», генеральным директором которого является Ермакова Л.В., и Шаровым М.А. на период с _ _ по _ _ 2016 года, по которому истец обязался оказывать слесарные работы, видеозапись, а также свидетельские показания П.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они не свидетельствуют с достоверностью о том, что ИП Ермакова Л.В. поручала истцу выполнение какой-либо работы, и что работа выполнялась истцом с ведома и по поручению работодателя в рамках трудового договора между сторонами, с соблюдением трудового распорядка, установленного ответчиком.
Представленная истцом видеозапись правомерно не принята судом в качестве доказательства трудовых отношений между сторонами, поскольку содержит дату _ _ 2012 года и не свидетельствует о том, что разговор распространяется на правоотношения, возникшие в 2016 году.
Доводы жалобы о том, что в разговоре содержится указание на события, имевшие место в 2016 году, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Показания свидетеля Проскурина А.А. указывают на то, что правилам внутреннего трудового распорядка Шаров М.А. не подчинялся, дежурство в период с ***.00 часов до ***.00 часов осуществлял на дому, в те дни, когда истец был занят по основному месту работы, обязанности дежурного слесаря исполнял П. состоящий с ИП Ермаковой Л.В. в трудовых отношениях, за плату, установленную устным соглашением с истцом.
Поскольку каких-либо доказательств выражения ответчиком согласия на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга профессиональных обязанностей, установления размера заработной платы в материалы дела не представлено, то оснований не согласиться с выводом суда о том, что соглашения о заключении трудового договора между ответчиком как работодателем и истцом как работником не было достигнуто и трудовой договор между сторонами не заключался, у судебной коллегии не имеется.
Установив отсутствие между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Шарова М.Н. о взыскании заработной платы, компенсации отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты этой оценки отражены в решении суда с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты.
Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для иной оценки обстоятельств дела и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
