Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 19.04.2017 № 33-1110-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с неограниченной ответственностью «Северопт» к Неустроеву А. В. о взыскании расходов на содержание лифта,

по апелляционной жалобе истца Неустроева А. В. и его представителя Васильева Н. Ю.на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северопт» удовлетворить частично.

Взыскать с Неустроева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северопт» денежные средства в размере *** рублей *** копейка, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рубля *** копеек, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Неустроева А.В. - Васильева Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с неограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северопт» обратилось в суд с иском к Неустроеву А.В. о взыскании расходов на содержание грузового лифта как неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ООО «Северопт» производит обслуживание, ремонт и бесперебойную эксплуатацию грузового лифта *, расположенного в здании по адресу: ... (секция ***). Собственником одного из помещений в данном здании является ответчик.

Доля Неустроева А.В. в праве общей собственности и доля в расходах на содержание лифта составляет ***%.

Задолженность ответчика по оплате за обслуживание лифта за период с _ _ по _ _ составляет *** рублей *** копеек.

Требование от _ _ о возмещении расходов на содержание лифта в добровольном порядке Неустроевым А.В. не исполнено.

Истец ООО «Северопт» просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность в сумме *** рублей *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

С учетом уточнения заявленных требований на основании результатов проведенной по указанию суда сверки расчетов истец просил суд взыскать с ответчика расходы на содержание грузового лифта соответственно его доле в праве общей собственности и доле в расходах на его содержание в размере *** рубль *** копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Северопт» Мартынов Э.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Неустроев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Васильев Н.Ю. в судебном заседании, не оспаривая обязанность ответчика по внесению платежей за эксплуатацию грузового лифта, с исковыми требованиями согласился частично. В обоснование возражений сослался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований за период с _ _ по _ _ , который просил применить.

Представители третьих лиц ООО «Баренц Бир», ООО «Русский Север», ООО «Гарантия-Север», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Неустроев А.В. и его представитель Васильев Н.Ю., ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Неустроева А.В. в пользу ООО «Северопт» *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части исковых требований отказать.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что срок исковой давности, заявленный стороной ответчика, не пропущен, указывают, что первоначально ООО «Северопт» поданное встречное исковое заявление в рамках дела * не принято судом, поданное в _ _ года исковое заявление возвращено судом в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду города Мурманска, Перовским районным судом города Москвы принято к производству _ _ . В связи с чем указывают, что со стороны ООО «Северопт» имеет место пропуск срока исковой давности по требованиям за период с _ _ по _ _ , который должен быть применен при разрешении спора.

В этой связи приводят доводы, что с учетом применения срока исковой давности расходы на техническое обслуживание лифта фирмой ООО «М.П.О-лифт» подлежат взысканию в сумме *** рублей *** копеек, на техническое освидетельствование лифта ООО «Инженерный центр Лифтэксперт» - *** рублей *** копейки.

Возражая против взыскания с ответчика расходов на страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта (грузового лифта) за _ _ , _ _ годы, указывают, что в качестве доказательств страхования гражданской ответственности истцом в материалы дела приложены копии страховых полисов, вместе с тем, из указанных полисов следует что объектом страхования является не грузовой лифт с регистрационным *, а некая складская площадка торгового здания. Также обращают внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату указанных полисов, поскольку сами полисы не являются доказательствами того, что имела место оплата страховых взносов.

Приводя доводы об ошибочности выводов суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на электроэнергию по показаниям счётчика за период с _ _ по _ _ , ссылаются на отсутствие доказательств, что такие расходы истцом понесены, учитывая, что истцом не представлены копии договоров энергоснабжения, счетов и актов, документы на индивидуальный прибор учёта электроэнергии по лифту, расчёт потреблённой электроэнергии, журнал снятия показаний, а также платёжных документов, подтверждающих несение истцом таких затрат.

Возражая против взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по уборке предлифтовой территории, обращают внимание на то, что ООО «Северопт» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о несении затрат на уборку, при этом полагают, что представленные стороной истца копии справок не являются допустимыми доказательствами выплаты заработной платы.

Ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечают, что судом неправомерно взысканы расходы по уборке территории, которая принадлежит как ООО «Северопт», так и ООО «Гарантия-Север» на праве единоличного права собственности.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату труда лифтёра, указывают, что представленные стороной истца копии справок не являются допустимыми доказательствами выплаты заработной платы, которые не содержат такие термины как «заработная плата» и «выплачено». Кроме того, обращают внимание на то, что суд в своем решении указанные справки сам признал недопустимым доказательством.

Обращают внимание на то обстоятельство, что стороной ответчика заявлялось ходатайство об истребовании отчетности ООО «Северопт» в налоговом органе о доходах физических лиц (Коростиной Т.В., Новикова Г.Г.) по утвержденным формам ежегодной отчетности, которое судом не рассмотрено.

Приводят доводы о том, что, поскольку истцом не представлен подробный расчёт полученных доходов (как от сдачи в аренду принадлежащих ему помещений, так и от эксплуатации лифта), также не представлены доказательства фактически полученного дохода, а также не произведён перерасчёт (исключение) необоснованных (неподтверждённых) затрат, суд необоснованно взыскал расходы на уплату налога, взимаемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (УСН) в виде ***% от дохода за период с *** по *** годы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Северопт», ответчик Неустроев А.В., представители третьих лиц ООО «Баренц Бир», ООО «Русский Север», ООО «Гарантия-Север», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование…и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По общему правилу доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок принятия решения собственниками помещений о режиме использования общего имущества здания, отдельных общих помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: ... (секции ***) - являются ООО «Гарантия-Север» - *** кв.м, ООО «Русский Север» - *** кв.м, ООО «Северопт» - *** кв. м, Неустроев А.В. - *** кв.м, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В указанном здании расположен грузовой лифт * с регистрационным номером *, который относится к общему имуществу данного здания.

_ _ проведено общее собрание собственников указанного нежилого помещения, по его результатам закреплена обязанность ООО «Северопт» проводить техническое обслуживание и освидетельствование лифта, его текущий ремонт, а также обеспечивать его бесперебойную эксплуатацию.

Во исполнение решения ООО «Северопт» заключены договоры № * от _ _ с ООО «М.П.О.-лифт» на техническое обслуживание лифта, * от _ _ с ООО «Инженерный центр Лифтэксперт» на ежегодное техническое освидетельствование лифта.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по оплате за содержание грузового лифта соответственно доле в праве общей собственности и доле в расходах на его содержание составляет *** рубль *** копейки и включает в себя:

плату за техническое обслуживание лифта фирмой ООО «М.П.О.-лифт» за период с _ _ по _ _ в общей сумме *** рублей, из них доля Неустроева А.В. – *** рублей *** копеек;

плату за техническое обслуживание лифта фирмой ООО «Инженерный центр Лифтэксперт» за период с _ _ по _ _ в общей сумме *** рубля *** копейка, из них доля Неустроева А.В. – *** рублей *** копеек;

плату за техническое освидетельствование лифта ООО «Инженерный центр Лифтэксперт» за период с _ _ по _ _ в общей сумме *** рубля, из них доля Неустроева А.В. – *** рубля *** копеек;

страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта (лифт грузовой) за период с _ _ по _ _ года в общей сумме *** рублей, из них доля Неустроева А.В. - *** рубль *** копеек;

оплату одного контактного присоединения электрической сети ООО «Спектр» за период с _ _ по _ _ в общей сумме *** рублей, из них доля Неустроева А.В. - *** рублей *** копеек;

оплата одного контактного присоединения электрической сети ООО «Плазма» за период с _ _ по _ _ в общей сумме *** рублей, из них доля Неустроева А.В. – *** рубля *** копейки;

оплата контактного присоединения электрической сети ООО «Вектор» за период с _ _ по _ _ в общей сумме *** рублей, из них доля Неустроева А.В. - *** рублей *** копеек;

затраты на электроэнергию по показаниям счетчика за период с _ _ года по _ _ года в общей сумме *** рублей, из них доля Неустроева А.В. – *** рублей *** копеек;

расходы на оплату услуг по уборке предлифтовой территории за период с _ _ по _ _ в общей сумме *** рублей, из них доля Неустроева А.В. – *** рубля *** копейки;

расходы на оплату труда лифтера за период с _ _ по _ _ в общей сумме *** рублей, из них доля Неустроева А.В. - *** рублей *** копеек;

налоги на оплату труда лифтера за _ _ года в общей сумме *** рублей *** копейки, из них доля Неустроева А.В. – *** рубль *** копеек;

оплата налога, взимаемого в связи с применением УСН за *** года, в общей сумме *** рублей, из них доля Неустроева А.В. – *** рублей *** копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, проанализировав приведенные нормы материального права, исходя из того, что в издержках по содержанию общего имущества (грузового лифта) обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества, установив, что доля Неустроева А.В. в праве общей собственности на спорный грузовой лифт, а также в расходах на его содержание, составляет ***%, тогда как ответчик плату за содержание общего имущества не вносит, что стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем возложил на Неустроева А.В. обязанность по компенсации истцу расходов на содержание и обслуживание грузового лифта в сумме *** рублей *** копейка.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду контактного присоединения к электрической сети, расходов на оплату налогов за лифтера не оспаривается ООО «Северопт», как и не оспаривается стороной ответчика обоснованность требований о взыскании расходов на техническое облуживание, освидетельствование лифта ООО «М.П.О.-лифт», ООО «М.П.О.-лифт-Сервис» (*** рублей *** копеек), ООО «Инженерный центр Лифтэксперт», в этой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с _ _ по _ _ , ссылаясь на часть 1 статьи 196, статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что срок исковой давности для обращения с заявленным иском в суд истцом не пропущен, поскольку действия ко взысканию с ответчика задолженности были предприняты до истечения такого срок, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В связи с чем то обстоятельство, что _ _ ООО «Северопт» обращалось со встречным иском к Неустроеву А.В. в Ленинский районный суд города Мурманска, который не был принят к производству суда, а также что определением того же суда от _ _ исковое заявление истцу возвращено за неподсудностью, не свидетельствует о применения к спорным правоотношениям до _ _ (дата обращения и принятия иска к производству Перовского районного суда города Москвы) положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, подлежит применению срок исковой давности по требованиям за заявленный период с _ _ по _ _ .

С учетом применения срока исковой давности в соответствии с представленным стороной ответчика расчетом, которой истцом не оспорен, с Неустроева А.В. в пользу ООО «Северопт» подлежат взысканию расходы за техническое обслуживание лифта фирмой ООО «М.П.О.-лифт» за период с _ _ по _ _ в сумме *** рублей *** копеек, за техническое освидетельствование лифта ООО «Инженерный центр Лифтэксперт» за период _ _ по _ _ – *** рублей *** копейки.

Судебной коллегией также принимается во внимание и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика доли расходов истца на страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта (грузового лифта) за _ _ и _ _ годы, учитывая, что ответчиком обоснованность указанных расходов оспаривается, а из копий страховых полисов серии 111 *, серии 111 * и серии 111 * однозначно не следует, что истцом произведена оплата страховой премии, поскольку финансовыми документами внесение страховой премии не подтверждено, тогда как в силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса. Наличие условий о вступлении договора страхования в силу на иных условиях в материалы дела также не представлено.

При таком положении оснований для взыскания с Неустроева А.В. доли размера страховой премии на страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта (грузового лифта) у суда первой инстанции не имелось.

Взыскивая с ответчика расходы истца на электроэнергию по показаниям счётчика в период с _ _ по _ _ в общей сумме *** рублей, из которых доля Неустроева А.В.*** рублей *** копеек, суд исходил из того, что оплата за электроэнергию производилась истцом по договорам энергоснабжения, заключенным с ООО «Коларегионэнергосбыт» * от _ _ и АО «АтомЭнергоСбыт» * от _ _ .

Вместе с тем, судом не учтено, что, показания электросчетчика **, находящегося в машинном отделении лифта в платежных поручениях не выделялись, также как и показания других 4-х электросчетчиков, находящихся на балансе ООО «Северопт», счета ООО «Коларегионэнергосбыт» и АО «АтомЭнергоСбыт» выставлялись согласно показаниям общих электросчетчиков, находящихся в электроподстанции *.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт потребления электроэнергии по эксплуатации грузового лифта ООО «Северопт» не подтвержден, как и не подтвержден объем потребления, то есть размер расходов истца по оплате электроэнергии, связанной непосредственно с эксплуатацией лифта, в связи с чем оснований для возмещения расходов истца в этой части у суда не имелось.

Также судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы полагает необоснованным взыскание с ответчика доли по оплате услуг по уборке предлифтовой территории за период с _ _ по _ _ годов в общей сумме *** рублей, из которых доля Неустроева А.В.*** рубля *** копейки; а также расходов на оплату труда лифтёра за период с _ _ по _ _ годов в общей сумме *** рублей, из них доля Неустроева А.В.*** рублей *** копеек, учитывая, что в подтверждение факта и размера несения указанных расходов представлены лишь копии справок, составленные непосредственно самим истцом, в отсутствие первичных документов, в том числе финансовых, подтверждающих как факт наличия (трудоустройства) работников, выполняющих указанные трудовые функции, так и сведений о фактическом получении ими вознаграждения (заработной платы).

При таком положении заявленные истцом в этой части требования также подлежали оставлению без удовлетворения.

Также судом необоснованно взысканы расходы истца, приходящиеся на долю ответчика, по уплате налога, взимаемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения.

Частью 1 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 Кодекса.

В пункте 2 части 2 указанной статьи упрощенная система налогообложения отнесена к специальным налоговым режимам.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности от уплаты перечисленных законодательством о налогах и сборах налогов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

С учетом правового регулирования применения упрощенной системы налогообложения, сведений из ЕГРЮЛ о видах деятельности ООО «Северопт», отсутствия надлежаще подтвержденных сведений о полученных доходах, обусловленных использованием грузового лифта, оснований для взыскания с ответчика доли налога, в том числе, как указал суд, из расчета себестоимости затрат по эксплуатации грузового лифта, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах в пользу ООО «Северопт» в возмещение расходов по содержанию грузового лифта, приходящихся на долю ответчика, в пределах срока исковой давности подлежит взысканию *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек + *** рублей *** копеек + *** рублей *** копейки).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенной части требований подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.

При таком положении решение в части размера взысканных судом сумм подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеОктябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2017 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Неустроева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северопт» денежные средства в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рубля *** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.