Судья Чайка О.Н. | № 33-856-2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск | 19 марта 2019 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | ФИО1 |
судей | ФИО2 |
ФИО3 | |
при секретаре | ФИО4 |
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения
по частной жалобе ФИО5 на определение Кировского городского суда Мурманской области от 21 января 2019 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО6 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить.
Предоставить должнику ФИО6 отсрочку исполнения решения Кировского городского суда Мурманской области от 09 августа 2018 года сроком на два месяца, то есть до 21 марта 2019 года».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Кировского городского суда Мурманской области от 09 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2018 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 433 850 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 116 рублей 60 копеек.
25 декабря 2018 года ФИО6 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь в его обоснование на отсутствие финансовой возможности единовременно исполнить решение суда ввиду наличия обязательств по внесению арендных платежей и кредитных обязательств, связанных с ведением предпринимательской деятельности, а также оплатой расходов по найму жилья.
С учетом уточнения заявления просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на два месяца до рассмотрения поданной им кассационной жалобы.
Заявитель ФИО6 в судебном заседании поддержал заявление с учетом его уточнения, указав также о частичном исполнении решения на сумму более 160000 рублей.
Заинтересованное лицо ФИО5 (взыскатель) в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно заявления.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО6 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие уважительных причин для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Считает, что наличие у должника кредитных обязательств и несение ежемесячных расходов по оплате коммунальных услуг и арендных платежей не является уважительной причиной неисполнения решения суда.
Отмечает, что наличие у должника права на подачу кассационной жалобы не препятствует исполнению решения суда.
Ссылается на то, что отсрочка исполнения решения суда приведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта, что противоречит общим целям правосудия и нарушает права взыскателя.
Кроме того, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывает на нуждаемость в денежных средствах, неправомерно удерживаемых должником длительное время.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, решением Кировского городского суда Мурманской области от 09 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2018 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 433850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7116 рублей 60 копеек.
Разрешая по существу заявление ФИО6, суд, сославшись на непродолжительность заявленного периода отсрочки, наложение в рамках исполнительного производства запрета распоряжения принадлежащим должнику транспортным средством «Volkswagen Passat», принятие должником мер к частичному погашению задолженности, а также подачу должником кассационной жалобы на апелляционное определение, пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании денежных средств на 2 месяца.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в редакции от 09 февраля 2012 года), при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Вместе с тем, вопреки приведенному правовому регулированию, судом первой инстанции обстоятельства, объективно препятствующие своевременному и полному исполнению решения суда, установлены не были.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 81610/18/51005-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 440 966,6 рублей.
26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику легкового автомобиля «Volkswagen Passat», 2008 года выпуска, с предварительной оценкой его в размере 200000 рублей (л.д. 49).
До настоящего времени решение суда не исполнено, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты информацией подтверждается, что по состоянию на 14 января 2019 года остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 398049,07 рублей.
Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявитель в обоснование невозможности единовременного исполнения требования исполнительного документа, обусловленной тяжелым финансовым положением, указал на необходимость ежемесячного исполнения обязательств по внесению арендной платы и погашению кредитных обязательств, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также расходами по найму жилого помещения.
Вместе с тем, приведенные обстоятельства не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и невозможности своевременного исполнения решения суда, тогда как предоставление отсрочки исполнения влечет нарушение баланса интересов сторон и умаление прав взыскателя на получение присужденного решением суда в разумный срок.
Наличие у ответчика денежных обязательств, возникших на основании иных гражданско-правовых сделок, само по себе не свидетельствует о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда и не может быть наделено приоритетным значением относительно денежного обязательства, установленного решением суда. Заявителем не представлены в материалы дела сведения об отсутствии у него иного имущества, в том числе, недвижимого, счетов и вкладов в банках, при этом в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника транспортного средства, на которое возможно обращение взыскания с целью исполнения требований исполнительного документа.
Подача должником кассационной жалобы на судебное постановление, которым присуждены денежные средства в пользу взыскателя, вопреки указанию суда, не имеет правового значения применительно к рассматриваемому вопросу, поскольку с учетом положений процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению данный факт не относится к уважительных причинам либо неблагоприятным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, отдаление реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя по мотивам наличия оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должно связываться с действительно исключительными обстоятельствами и серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий.
При таком положении суждение суда о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, и обеспечении баланса права и законных интересов взыскателя и должника при предоставлении отсрочки исполнения решения суда является преждевременным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене и, разрешая данный вопрос по существу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 21 января 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления ФИО6 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
