Судья Шевердова Н.А. | № 33-494-2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 19 февраля 2021 г. |
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Целикановой Е.Л.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-440/2020 по заявлению Тюриковой Галины Витальевны о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления его к исполнению,
по частной жалобе Иванова Юрия Владимировича на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2020 года,
установил:
Тюрикова Г.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № * от 24 июня 2007 г. в отношении Иванова Ю.В. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявления с учетом его последующего уточнения указала, что исполнительный лист о взыскании с Иванова Ю.В. компенсации морального вреда был направлен судом в отдел судебных приставов, однако в исправительное учреждение по месту отбывания Ивановым Ю.В. наказания исполнительный лист не поступал, впоследствии был утрачен.
Просила суд выдать дубликат исполнительного документа по уголовному делу о взыскании с Иванова Ю.В. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению (т.6, 153, т.7, л.д.8).
Судом вынесено определение, которым заявление Тюриковой Г.В. удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по приговору Кандалакшского городского суда от 26 апреля 2007 г. по уголовному делу №* о взыскании с Иванова Ю.В. в пользу Тюриковой Г.В. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, восстановлен срок для предъявления его к исполнению.
В частной жалобе Иванов Ю.В. просит определение суда отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу, а именно: отказать в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.
В обоснование жалобы указывает, что исполнительный лист в установленный законом трехлетний срок не предъявлялся Тюриковой Г.В. к исполнению, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, поскольку само по себе ожидание Тюриковой Г.В. того момента, когда должник окажется в лучшем материальном положении, нормы закона и судебная практика не признают в качестве уважительной причины пропуска такого срока.
Находит, что то обстоятельство, что Тюрикова Г.В. ожидала окончания срока отбывания Ивановым Ю.В наказания и освобождение его из колонии не имеет правового значения, уважительным основанием не является и течения срока давности не приостанавливает.
Отмечает, что в период с 2008 г. по 2020 г. заявитель Тюрикова Г.В. не интересовалась ходом исполнительного производства.
Считает, что в деле отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя или иного лица (колонии), поскольку согласно ответу отдела судебных приставов города Кандалакши на его запрос от 17 ноября 2010 г. исполнительное производство в отношении него в части гражданского иска в пользу Тюриковой Г.В. окончено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал дела, исследовав материалы уголовного дела №*, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из смысла приведенных норм права, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.
Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела №*, что приговором Кандалакшского городского суда от 26 апреля 2007 г. по уголовному делу № * Иванов Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании часть 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда также частично удовлетворены гражданские иски Тюриковой Г.В. и Ш.Ю.Г. о взыскании с Иванова Ю.В. денежной компенсации морального вреда: с Иванова Ю.В. в пользу Тюриковой Г.В. взыскано 150 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного преступлениями морального вреда, с Иванова Ю.В. в пользу Ш.Ю.Г. взыскано 150 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного преступлениями морального вреда. Также приговором суда удовлетворен иск прокурора в интересах Мурманского ТФОМС о взыскании с Иванова Ю.В. стоимости стационарного лечения Ш.Ю.Г. в размере 13 320 рублей 72 копеек.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от _ _ приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Мурманского областного суда от 24 января 2008 г. приговор Кандалакшского городского суда от 26 апреля 2007 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 23 октября 2007 г. в отношении Иванова Ю.В. изменены, Иванов Ю.В. освобожден от наказания, назначенного по *** Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности, исключено указание о назначении наказания в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, постановлено считать Иванова Ю.В. осужденным по части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации к 14 годам лишения свободы, в остальной части судебные решения оставлены без изменения.
8 ноября 2007 г. Кандалакшский городской суд Мурманской области направил в ОСП города Кандалакши исполнительный лист по уголовному делу № * от 26 апреля 2007 г. о взыскании с Иванова Ю.В. в пользу Тюриковой Г.В. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, уведомив об этом Тюрикову Г.В. (т.6, л.д. 7).
Одновременно Кандалакшским городским судом Мурманской области в адрес ОСП г. Кандалакши было направлено еще два исполнительных листа: о взыскании с Иванова Ю.В. в пользу Ш.Ю.Г. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и в пользу Мурманского ТФОМС за лечение потерпевшего в размере 13 320 рублей 72 копейки (т. 6, л.д. 6, 8).
Согласно информации ОСП г. Кандалакши, в отделе 14 ноября 2007 г., было возбуждено исполнительное производство № * было возбуждено в отношении Иванова Ю.В. на основании исполнительного документа № * от 26 апреля 2007 г., выданного по приговору от 26 апреля 2007 г. по уголовному делу № *, о взыскании морального вреда по уголовному делу в пользу Тюриковой Г.В. Исполнительное производство окончено 14 ноября 2007 в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 27 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в организацию для удержания из заработка/дохода (СИЗО-51/2). В соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП от 10 декабря 2010 г. №682, данное исполнительное производство и реестры отправляемой почтовой корреспонденции уничтожены в связи с истечением срока хранения.
11 декабря 2007 г. ФГУ ИЗ-51/2 направило в адрес Кандалакшского районного суда Мурманской области три исполнительных листа по уголовному делу № *, указав, что Иванов Ю.В. направлен 8 ноября 2007 г. в СИЗО-1 г. Мурманск (т. 6, л.д. 99).
27 декабря 2007 г. Кандалакшским районным судом Мурманской области в адрес подразделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска было направлено три исполнительных листа от 26 апреля 2007 г. по уголовному делу № *: о взыскании с Иванова Ю.В. в пользу Ш.Ю.Г. – 150 000 рублей, в пользу Тюриковой Г.В. – 150 000 рублей, Мурманского ТФОМС – 13 320 рублей 72 копейки, с указанием, что должник содержится в СИЗО-1 г. Мурманска. Взыскателям Ш.Ю.Г.., Тюриковой Г.В., Мурманскому ТФОМС данная информация была направлена для сведения (т. 6, л.д. 100).
30 июля 2008 г. Кандалакшский городской суд запросил в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска информацию о движении направленных 27 декабря 2007 г. исполнительных листов о взыскании с Иванова Ю.В. денежных средств (т. 6, л.д. 130).
По данному запросу из ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 12 сентября 2008 г. поступила информация о том, что 11 января 2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Мурманска вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №*, *, * в отношении Иванова Ю.В. о взыскании задолженности в пользу разных взыскателей в размере 43 320 рублей 72 копейки.
Проанализировав указанные сведения, суд первой инстанции установил, что в ответе допущена описка в указании общей суммы взыскания, поскольку сумма, подлежащая взысканию по трем вышеуказанным исполнительным листам, составляет 313 320 рублей 72 копейки, а не 43 320 рублей 72 копейки.
Кроме того, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска также были совершены следующие исполнительные действия:
- 15 января 2008 г. исполнительные документы были направлены по месту отбывания наказания должника Иванова Ю.В. по адресу: ...;
- 7 мая 2008 г. исполнительные листы в отношении Иванова Ю.В. были возвращены в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в связи с тем, что осужденный Иванов Ю.В. убыл в ПФРСИ при ИК-17;
- 8 мая 2008 г. судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № *, *, * в отношении Иванова Ю.В. о взыскании задолженности в пользу разных взыскателей на общую сумму 43 320 рублей 72 копейки;
- 1 июля 2008 г. был получен ответ из учреждения ИЗ-51/1 г. Мурманска о том, что должник Иванов Ю.В. убыл в распоряжение ФБУ ИК-16, расположенного в поселке Мурмаши Мурманской области;
- 1 августа 2008 г. в адрес ФБУ ИК-16 направлено требование начальнику исправительной колонии поселка Мурмаши предоставить в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска информацию о том, получает ли должник какой-либо доход от трудовой или иной деятельности в учреждении (т. 6, л.д. 132).
Суд первой инстанции также принял во внимание, что заявитель Тюрикова Г.В. в судебном заседании от 28 октября 2020 г. представила оригинал постановления о возбуждении исполнительного производств №* от 8 мая 2008 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ц.Т.А. о взыскании с Иванова Ю.В. в пользу Тюриковой Г.В. компенсации морального вреда (т.6, л.д.212).
Согласно пояснениям, данным Тюриковой Г.В. в судебном заседании 28 октября 2020 г., после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Иванова Ю.В. она каких-либо сведений о месте нахождения исполнительного документа не получала. По ее обращению в ОСП г. Кандалакши был получен ответ от 10 декабря 2009 г. о ходе исполнительного производства по взысканию с Иванова Ю.В. денежных средств в её пользу, с указанием, что исполнительный лист был направлен по месту отбытия должником наказания в СИЗО 51/2 г. Апатиты, а также о том, что в настоящее время должник отбывает наказание в ОЮ-241/17 г. Мурманска.
Из представленной в материалы дела информации ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 28 октября 2020 г. следует, что согласно данным ПК АИС ФССП России по Мурманской области, исполнительное производство по делу № * о взыскании денежных средств с Иванова Ю.В. не возбуждалось (т.6, л.д.207).
Суд первой инстанции для выяснения обстоятельств наличия или отсутствия в службе судебных приставов по Мурманской области исполнительных документов о возбуждении исполнительного производства в отношении Иванова Ю.В. о компенсации морального вреда в пользу Тюриковой Г.В. направил запрос в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, приложив к нему копию постановления о возбуждении исполнительного производства № * от 8 мая 2008 г. о взыскании с Иванова Ю.В. в пользу Тюриковой Г.В. компенсации морального вреда (т.7,л.д.18).
Согласно поступившему по запросу суда ответу ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 19 ноября 2020г., предоставить материалы исполнительных производств по уголовному делу № * в отношении Иванова Ю.В. не представляется возможным, в связи с их уничтожением по истечении 5-летнего срока хранения (т.7,л.д.19).
По информации ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, Иванов Ю.В. содержался на участке ПФРСИ при ФКУ ИК-16 с 3 декабря 2007 г. по 24 февраля 2008 г., убыл 25 февраля 2008 г. в ФКУ ИК-17 УФСИН России г. Мурманск.
Из представленной в материалы дела справки начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области от 26 октября 2020 г. следует, что Иванов Ю.В. осужден 16 ноября 2007 г. Мурманским областным судом по статьям *** Уголовного кодекса Российской Федерации (по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2007 г.) всего к отбытию 14 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Прибыл в ИК-17 25 февраля 2008 г., освобожден 23 сентября 2019 г. по отбытии срока наказания. В бухгалтерию ИК-17 исполнительные документы в отношении Иванова Ю.В. о взыскании морального вреда не поступали (т.6,л.д.205).
Суд первой инстанции, проанализировав названные документы, установил, что в сентябре 2008 г. исполнительный документ по уголовному делу № * о взыскании с Иванова Ю.В. компенсации морального вреда в пользу Тюриковой Г.В. находился на исполнении в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в материалах исполнительного производства №* от 8 мая 2008 г., информация об окончании данного исполнительного производства отсутствует. В это время должник отбывал наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, между тем в указанное учреждение исполнительный лист за весь период отбывания наказания не поступал.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что в настоящее время в ОСП Октябрьского округа исполнительный лист отсутствует, по месту отбывания должником наказания с 2008 по 2019 год исполнительный документ не поступал, каких-либо доказательств тому, что исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя, не имеется, сведения об окончании возбужденного 8 мая 2008 г. исполнительного производства отсутствуют, само производство уничтожено, пришел к выводу о том, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.
Выясняя вопрос о соблюдения заявителем Тюриковой Г.В. срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 430 (часть 2), 432 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 (часть 2), 21 (часть 1), 22 (части 1, 2, 3), 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установил, что исполнительный лист был своевременно предъявлен к исполнению непосредственно после вступления в законную силу приговора суда.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что предъявлением 8 мая 2008 г. исполнительного документа к исполнению в ОСП Октябрьского округа города Мурманска был прерван срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Сопоставив объяснения Тюриковой Г.В., послужившие основанием для её обращения в суд с настоящим заявлением, с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 17 сентября 2020 г. Тюриковой Г.В. стало известно об утрате исполнительного документа.
Учитывая, что заявитель обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 14 октября 2020 г., суд первой инстанции посчитал, что специальный срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, предусмотренный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ею соблюден.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции также исходил из отсутствия в материалах дела сведений об исполнении исполнительного документа должником, Иванов Ю.В. в ходе рассмотрения заявления не ссылался на исполнение им приговора суда в части гражданского иска в пользу Тюриковой Г.В., указывая только на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Разрешая требование и удовлетворяя заявление Тюриковой Г.В., суд первой инстанции, установив, что отсутствие подлинного исполнительного документа является препятствием для принудительного его исполнения, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, поскольку исполнительный лист взыскателю до настоящего времени не возвращен, требования по исполнительному листу должником не исполнены, местонахождение подлинника исполнительного документа установить не представляется возможным, исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя и заявителем срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен, с заявлением о выдаче дубликата заявитель обратилась с соблюдением установленного законом срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Повторяемое в частной жалобе указание на то, что заявитель Тюрикова Г.В. не предъявила в течение трех лет исполнительный лист к исполнению, на протяжении длительного периода времени не интересовалась ходом исполнительного производства, не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о чем заявителю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство № * от 8 мая 2008 г. было возбуждено в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на основании своевременно предъявленного к принудительному исполнению исполнительного документа, сведения об окончании производства отсутствуют, при этом взыскатель об отзыве исполнительного документа не просила, исполнительный документ ей из ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не был возвращен.
Довод частной жалобы о пропуске Тюриковой Г.В. без уважительных причин срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению также был предметом проверки суда первой инстанции и признан несостоятельным. Оценивая данный довод, суд первой инстанции правильно указал, что такие обстоятельства, как назначение наказания должнику в виде длительного лишения свободы и не возвращении взыскателю предъявленного к исполнению исполнительного листа, находившегося на исполнении в отделе судебных приставав, объективно подтверждают отсутствие необходимости получения дополнительных сведений, поскольку именно на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов. Кроме того, представленным Тюриковой Г.В. ответом из ФКУ ИК-17 подтверждено, что за период нахождения в колонии с 2008 по сентябрь 2019 года Иванов Ю.В. привлекался к оплачиваемой работе только в течение июня и июля 2012 года, начисленная заработная плата составила 200 рублей 87 копеек.
Доводы частной жалобы о том, что Тюриковой Г.В. пропущены сроки для взыскания присужденной по приговору суда денежной суммы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку применительно к положениям статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался его реальным предъявлением к исполнению, сведения об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и осведомленности об этом взыскателя отсутствуют, заявление о выдаче дубликата подано в течение месяца после получения сведений об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного документа. Также правильным является суждения суда первой инстанции о том, что выдача дубликата исполнительного листа не нарушает прав должника, поскольку судебное решение по настоящее время не исполнено.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя, изложенной в возражениях на заявление Тюриковой Г.В., являлись предметом всесторонней проверки суда и получили оценку в обжалуемом судебном акте.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Иванова Юрия Владимировича – без удовлетворения.
Судья Е.А.Киселева
