судья Серова Ю.Н.
№ 33-4112
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
18 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Фёдоровой И.А.
при секретаре
Невской А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «ОФК Банк» к Куккарину М.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,
по апелляционной жалобе ОАО «ОФК Банк» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 октября 2013 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ОАО «ОФК Банк» к Куккарину М.В. о признании недействительным нотариального соглашения от _ _ февраля 2012 года об уплате алиментов на содержание супруги Куккариной Д.А. в период ее беременности и в течение трех лет со дня рождения ребенка - отказать».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ОАО «ОФК Банк» Нестеровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Куккарина М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество «ОФК Банк» (далее ОАО «ОФК Банк») обратилось суд с иском к Куккарину М.В. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.
В обоснование иска истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2010 года с Панчук Н.Н., Куккарина М.В. в пользу ЗАО «***» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля *** копейка.
_ _ сентября 2012 года судом вынесено определение о замене стороны исполнительного производства ЗАО «***» его правопреемником ОАО «ОФК Банк».
_ _ июля 2011 года ОСП Октябрьского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика на остаток задолженности в сумме *** рублей *** копейки. С момента возбуждении исполнительного производства с ответчика в счет погашения задолженности поступило взыскателю *** рублей *** копеек.
_ _ февраля 2012 года после возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на заработную плату в размере 20%, между ответчиком и Куккариной Д.А. заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание Куккариной Д.А. в период ее беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка в размере *** заработка или иного дохода ответчика. Кроме того, из заработной платы должника уже на основании нотариального соглашения об уплате алиментов от _ _ марта 2010 года осуществляется удержание денежных средств в размере *** на содержание нетрудоспособной матери К.Л., которая является пенсионером по возрасту.
Поскольку алиментное соглашение на содержание супруги ответчика заключено после вынесения судебного решения о взыскании в солидарном порядке с него и с заемщика задолженности по кредитному договору и после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа суда, Банк считает, что это сделано с целью уклонения должника от исполнения судебного решения.
_ _ апреля 2013 года исполнительное производство в отношении ответчика окончено, так как иного имущества у него не имеется. Таким образом, данное соглашение об уплате алиментов на тех условиях, на которых оно заключено, нарушает права истца, так как делает невозможным исполнение решения о солидарном взыскании кредиторской задолженности.
Просил суд признать недействительным и отменить соглашение об уплате алиментов от _ _ февраля 2012 года № *, заключенное между Куккариным М.В. и Куккариной Д.А. об уплате алиментов Куккариной Д.А. в период ее беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка в размере *** заработка и/или иного дохода Куккарина М.В.; взыскать с Куккарина М.В. государственную пошлину в размере *** рублей.
Представитель ОАО «ОФК Банк» Нестерова Н.В. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Куккарин М.В. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо Куккарина Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Панчук Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОСП Октябрьского округа г. Мурманска судебный пристав- исполнитель Батюня Е.Н. в судебном заседании полагала требования Банка подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «ОФК Банк» Булдакова Л.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Приводит в жалобе доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что в судебном порядке алименты на содержание Куккариной Д.А. не взыскивались, что свидетельствует о мнимости сделки по заключению между Куккариной Д.А. и Куккариным М.В. нотариального соглашения об уплате алиментов.
То обстоятельство, что с момента заключения нотариального соглашения об уплате алиментов оно сторонами исполняется в полном объеме, не свидетельствует о том, что оно было заключено исключительно с целью содержания супруги ответчика в период ее нетрудоспособности.
Указывает, что супруги брак не расторгли, проживают совместно по одному адресу, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Отмечает, что увольнение Куккариной Д.А. с работы в период беременности по собственному желанию не является безусловным основанием для заключения оспариваемого соглашения, поскольку нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии, компенсации и особые условия труда для беременных женщин и лиц с семейными обязанностями при расторжении трудового договора. Истец указывает в жалобе, что увольняясь по собственному желанию в период беременности, Куккарина Д.А. должна была осознавать характер и последствия своего решения с учетом того, что ей было известно о долгах ответчика.
Находит ошибочным вывод суда о том, что солидарный заемщик Панчук Н.Н. ежемесячно выплачивает Банку в счет погашения задолженности *** рублей *** копеек, данный факт опровергается выпиской из лицевого счета, имеющегося в материалах дела.
Полагает, что оспариваемое соглашение заключено с нарушением норм гражданского законодательства, так как свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, о его намерении уклониться от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности перед Банком.
Считает, что если нотариальное соглашение об уплате алиментов не будет отменено, теряется смысл один из способов обеспечения исполнения обязательств – поручительство.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что в случае отмены оспариваемого нотариального соглашения об уплате алиментов действующее законодательство Российской Федерации не препятствует ответчику реализовать свое право в порядке статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации и изменить условия алиментного соглашения, заключенного в 2010 года с матерью К.Л., с тем, чтобы обеспечить содержание супруги Куккариной Д.А.
В возражениях на апелляционную жалобу Куккарин М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: третьи лица Куккарина Д.А., Панчук Н.Н., представитель третьего лица ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 февраля 2010 года в пользу ЗАО «Баренцбанк» с Панчук Н.Н., Куккарина М.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № * от _ _ сентября 2008 года в сумме *** рубля *** копейка.
_ _ июля 2011 года Отделом судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство № * по исполнению вышеуказанного решения суда в отношении Куккарина М.В. на остаток задолженности в размере *** рублей *** копейки.
_ _ октября 2011 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Куккарина М.В. в размере 50 %.
_ _ октября 2011 года исполнительный лист № * года от _ _ февраля 2010 года возвращен ОАО «***» ввиду невозможности удержания алиментов, поскольку из заработной платы должника на основании нотариального соглашения об уплате алиментов от _ _ марта 2010 года уже осуществляется удержание денежных средств в размере *** на содержание нетрудоспособной матери Куккарина М.В. - К.Л., которая является пенсионером по возрасту.
_ _ февраля 2012 года между Куккариной Д.А. и Куккариным М.В. заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов № *, согласно которому последний обязуется материально поддерживать свою супругу Куккарину Д.А. в период ее беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка К.В., _ _ июля 2012 года рождения, а именно: Куккарин М.В. будет выплачивать Куккариной Д.А. алименты в размере *** заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с февраля 2012 года, не позднее 16 числа соответствующего месяца. Окончанием выплаты алиментов будет являться достижение общим ребенком трехлетнего возраста. Выплата алиментов Куккариным М.В. супруге Куккариной Д.А. будет производиться путем перечисления денег организацией, в которой работает Куккарин М.В, на счет в банке, открытый Куккариной Д.А. (л.д.9).
Как правильно указал в решении суд, данное соглашение заключено сторонами в соответствии с требованиями семейного законодательства Российской Федерации.
Согласно 89 части 1 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка.
По смыслу данной нормы беременность жены или наличие ребенка в возрасте до трех лет являются самостоятельными и достаточными основаниями для взыскания алиментов. Право на получение алиментов возникает безотносительно к тому, является ли жена нуждающейся и (или) нетрудоспособной, в данном случае законодательство учитывает, что реализовать свою трудоспособность управомоченное лицо фактически не может. Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку Банка в апелляционной жалобе на то, что Куккарина Д.А. не проявила должной осмотрительности при увольнении с работы, будучи беременной.
Статьей 99 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. В силу части 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Согласно статьи 103 части 1 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.
Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (статья 100 часть 2 Кодекса).
Последствием заключенного между Куккариной Д.А. и Куккариным М.В. соглашения является ежемесячная уплата Куккариным М.В. денежных средств с февраля 2012 года до момента достижения их совместным ребенком возраста 3 лет в размере *** заработка на содержание Куккариной Д.А. Факт удержания алиментов из заработной платы Куккарина М.В. в размере *** части на основании нотариального соглашения об уплате алиментов от _ _ февраля 2012 года, а также его заявления подтверждается справками с места его работы - ОАО «***» (л.д.86,106-110), представленными суду в период рассмотрения дела, из которых следует, что удержания из заработка Куккарина М.В. и перечисление денег Куккариной Д.А. производились ежемесячно ОАО «***» на расчетный счет, открытый на имя Куккариной Д.А.
Достоверность данных письменных доказательств стороной истца не опровергнута.
Таким образом, гражданско-правовая сделка в виде соглашения об уплате алиментов, заключенная между Куккариным М.В. и Куккариной Д.А., фактически исполняется в обязательственном объеме. Об этом свидетельствует и письменное ходатайство Куккариной Д.А. в суд от 23.09.2013 года, из которого следует, что она не работает, государственное пособие на ребенка составляет *** рублей в месяц, в связи с чем единственным источником существования ее и ребенка являются средства, получаемые от Куккарина М.В. по соглашению (л.д. 79).
Судом высказано в решении правильное суждение о том, что в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок – статья 101 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что иск о недействительности нотариального соглашения об уплате алиментов основан на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил при разрешении дела из положений данной нормы.
В соответствии со статьей 170 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальном исполнении нотариального соглашения об уплате алиментов ответчиком в пользу супруги; доводы истца о том, что фактически должник и взыскатель алиментов проживают вместе и должник содержит неработающую супругу, бесспорными доказательствами в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Право на получение содержания от супруга в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка семейным законодательством в зависимость от расторжения брака не поставлено. Из письменного ходатайства в суд Куккариной Д.А. от 23.09.2013 года (л.д. 79) усматривается, что после того, как ей стало известно о долгах супруга, они стали жить с ним раздельно. Согласно адресу на ходатайстве, получатель алиментов проживает по адресу: г...., ул. ..., д.*, кв. *. Из справки ОАО «***» (л.д. 106) следует, что с января 2013 года из заработной платы истца производилось удержание платы за проживание в общежитии. Согласно копии свидетельства № * о временной регистрации по месту пребывания, исследованной судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1. частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства, в период с _ _ .01.2013 года по _ _ .04.2013 года Куккарин М.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу:г...., ... пер., д.*, общежитие. Из письма ОСП Октябрьского округа г.Мурманска (л.д. 10) от 18.04.2013 года в адрес Банка следует, что по данным адресного бюро УМВД по Мурманской области Куккарин М.В. временно зарегистрирован до _ _ .11.2013 года по адресу:г...., ул. ..., д.*, кв. *. То обстоятельство, что в отзыве ОСП Первомайского округа г.Мурманска на иск от 04.10.2013 года (л.д. 126-127) указано, что «в ходе исполнительных действий установлено, что Куккарин М.В. по адресу:г...., ул...., д.*, кв.* проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет», бесспорно не свидетельствует о том, что Куккарины заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов с целью избежать обращения взыскания на заработную плату должника Куккарина М.В. по исполнительному документу суда, поддерживают семейные отношения, ведут общее хозяйство и Куккарин М.В. добровольно доставляет средства на содержание супруги; в отзыве не приведены сведения о датах проверки судебным приставом - исполнителем имущественного положения должника по указанному адресу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела не принял во внимание, что нотариальное соглашение об алиментах было заключено после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Куккарина М.В. на основании исполнительного листа суда, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку нотариальное соглашение об уплате алиментов в соответствии с положениями статьи 89 части 1 Семейного кодекса Российской Федерации могло быть заключено в любое время в течение трех лет со дня рождения общего ребенка сторон по соглашению - К.В., _ _ 2012 г.р. (л.д.61).
То обстоятельство, что ранее требований к Куккарину М.В. о взыскании алиментов не предъявлялось, само по себе не свидетельствует безусловно о том, что нотариальное соглашение об уплате алиментов на супругу является мнимой сделкой, совершенной только для вида.
Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчик при осуществлении своего права на заключение нотариального соглашения об уплате алиментов действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены, доказательства со стороны истца в подтверждение их не представлены и носят характер предположения.
Судом правильно при разрешении дела принято во внимание то, что основной должник по заемному обязательству – Панчук Н.Н. вносит денежные средства в погашение долга взыскателю, меры к исполнению обязательства, основанные на договоре поручительства, принимаются и Куккариным М.В.
Не состоятельна и ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что нотариальное соглашение об уплате алиментов в пользу матери – К.Л. в размере *** части заработка Куккарина М.В. могло бы быть изменено сторонами в сторону уменьшения размера алиментов с целью исполнения решения суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статьи 101 части 2 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции стороны истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных судом в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ОФК Банк» – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
