судья Власова Л.И. | № 33-3430 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 18 ноября 2015 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Самойленко В.Г. |
судей | Серовой М.Г. |
Кузнецовой Т.А. | |
с участием прокурора | Тищенко Г.Н. |
при секретаре | Измайловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова В.С. к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской областина решение Кольского районного суда Мурманской области от 7 сентября 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Перминова В.С. к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Восстановить Перминова В.С. на работе в должности *** муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши» _ _ .
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши» в пользу Перминова В.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ***.
Произвести зачет в счет среднего заработка за время вынужденного прогула часть компенсации в сумме *** выплаченной Перминову В.С. за прекращение трудового договора.
Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в пользу Перминова В.С. денежную компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере ***, услуг представителя в размере ***, а всего ***.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши» государственную пошлину в доход государства в сумме ***.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области Онипко В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Перминова В.С. – Смирновой А.А., заключение прокурора прокуратуры Кольского района Мурманской области Тищенко Г.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Перминов B.C. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с _ _ , с _ _ работал в должности *** муниципального учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования г.п. Мурмаши» (далее - МУ «УГХ МО г.п. Мурмаши). Распоряжением главы администрации г.п. Мурмаши от _ _ он уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора.
Истец полагал увольнение незаконным, поскольку в нарушение пункта 4.2 Устава МКУ «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши» освобождение его от должности не было согласовано с Советом депутатов г.п. Мурмаши, кроме того, вопреки условию пункта 3.2.6 трудового договора, он не был уведомлен не позднее чем за 1 месяц о досрочном расторжении договора.
Просил суд восстановить его на работе в должности *** МУ УГХ МО г.п. Мурмаши, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ***, а также судебные расходы в сумме ***.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши» Кольского района Мурманской области (далее по тексту – МКУ УГХ МО г.п. Мурмаши), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Совет депутатов г.п. Мурмаши Кольского района Мурманской области.
В судебном заседании истец Перминов В.С. просил восстановить его в должности *** МКУ УГХ МО г.п. Мурмаши, ввиду изменения в 2011 году типа учреждения, а также уточнил размер подлежащих взысканию судебных расходов и просил дополнительно взыскать стоимость оплаты нотариальных услуг в сумме ***. В остальной части заявленные требования оставил без изменения.
Представитель истца Смирнова А.А. исковые требования поддержала.
Представитель администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области Онипко В.М. и представитель МКУ «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши» Письмак А.А. иск не признали.
Представитель Совета депутатов г.п. Мурмаши Кольского района Мурманской области Зименко Л.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области Онипко В.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что вывод суда о необходимости соблюдения при расторжении трудового договора с истцом требований Устава муниципального образования в части согласования увольнения с Советом депутатов, является неправомерным, поскольку порядок расторжения трудовых договоров устанавливается федеральным законодательством.
Обращает внимание, что нарушений процедуры увольнения истца, предусмотренной федеральным законом и нормативными актами федеральных органов государственной власти, в ходе судебного заседания не установлено. Ссылается на то, что трудовой договор, заключенный с истцом, не предусматривает условия о согласовании решения о расторжении договора с Советом депутатов.
Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в период с *** по *** года деятельность Совета депутатов не осуществлялась в связи с депутатскими каникулами и возможность согласования увольнения истца у главы администрации отсутствовала.
Полагает, что выводы суда о несоблюдении работодателем порядка увольнения истца противоречит положениям статьей 6, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления».
Полагает неправомерным вывод суда о том, администрация г.... является для истца работодателем и о взыскании с нее в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов. Обращает внимание, что работодателем для истца является МКУ «УГХ МО г.п. Мурмаши».
В возражениях на апелляционную жалобу истец Перминов В.С., представитель третьего лица Совета депутатов муниципального образования г.п.Мурмаши Кольского района Мурманской области Зименко Л.А. просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Перминов В.С., представитель ответчика МКУ «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши», представитель третьего лица Совета депутатов г.п. Мурмаши Кольского района Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представившие сведений об уважительности причин неявки.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 4 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).
При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) (пункт 8 Постановления).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Как подтверждается материалами дела, распоряжением администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши от _ _ *Перминов B.C. с _ _ назначен на должность *** МУ УГХ МО г.п. Мурмаши, а распоряжением администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши от _ _ * с _ _ назначен на должность *** МУ УГХ МО г.п. Мурмаши на срок полномочий Совета депутатов городское поселение Мурмаши 4 созыва.
_ _ между Перминовым B.C. и администрацией муниципального образования г.п. Мурмаши заключен трудовой договор на срок с _ _ до окончания полномочий Совета депутатов 4 созыва г.п. Мурмаши. Дополнительным соглашением от _ _ * трудовой договор признан бессрочным.
Распоряжением администрации муниципального образования г.п. Мурмаши от _ _ * трудовой договор с истцом расторгнут с _ _ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании распоряжения администрации муниципального образования г.п. Мурмаши от _ _ *Перминову B.C. при увольнении выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме ***.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применил нормы материального права, устанавливающие основания и порядок расторжения трудового договора с руководителем муниципального учреждения.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что при увольнении Перминова В.С. ответчиком не соблюден установленный Уставом муниципального образования г.п. Мурмаши, а также учредительными документами МКУ УГХ п.Мурмаши порядок освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении и судебная коллегия находит их правильными.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования г.п. Мурмаши от 15 ноября 2011 года № 44 тип муниципального учреждения УГХ МО г.п. Мурмаши изменен на муниципальное казенное учреждение.
В силу пункта 1.2 Устава муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства п.Мурмаши», утвержденного постановлением администрации муниципального образования г.п. Мурмаши от 21 ноября 2011 года № 190, учредителем учреждения является муниципальное образование г.п. Мурмаши Кольского р-на Мурманской области в лице администрации г.п. Мурмаши, которая осуществляет функции и полномочия учредителя Учреждения в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Мурманской области и нормативными правовыми актами муниципального образования г.п. Мурмаши.
Согласно пункту 4.2 Устава МКУ УГХ МО п.Мурмаши, учреждение возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности учредителем по согласованию с Советом депутатов муниципального образования городское поселение Мурмаши.
Подпунктом 15 пункта 1 статьи 36, пунктом 3 статьи 51 Устава муниципального образования г.п. Мурмаши Кольского р-на Мурманской области предусмотрена обязанность главы администрации муниципального образования г.п. Мурмаши согласовывать с представительным органом г.п. Мурмаши назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных учреждений.
Установив, что решение главы администрации муниципального образования г.п.Мурмаши об освобождении истца от занимаемой должности с представительным органом местного самоуправления не согласовано, что ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, суд правильно пришел к выводу о том, что увольнение Перминова В.С. произведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем истец, в силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению в прежней должности с _ _ , при этом взысканию в его пользу подлежит средний заработок за время вынужденного прогула.
Оценивая доводы ответчика о том, что увольнение истца без предварительного согласования с Советом депутатов г.п. Мурмаши не является нарушением предусмотренного федеральным законодательством порядка увольнения, суд правомерно отклонил их, как основанные на ином толковании закона.
Так, анализ положений статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности, с учетом приведенной выше правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что правовое регулирование труда руководителя организации, его прав и обязанностей осуществляется не только Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, но и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.
Таким образом, положения пункта 4.2 Устава муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства п.Мурмаши», положения Устава муниципального образования г.п. Мурмаши Кольского р-на Мурманской области, предусматривающие обязанность главы администрации муниципального образования г.п. Мурмаши согласовывать с представительным органом – Советом депутатов г.п. Мурмаши назначение и освобождение от должности руководителя муниципального учреждения, направлены на установление дополнительных гарантий руководителю организации при прекращении с ним трудового договора, что не противоречит приведенным выше нормам федерального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что согласование администрацией муниципального образования г.п.Мурмаши увольнения руководителя учреждения с Советом депутатов г.п.Мурмаши является обязательным.
В этой связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения работника, установленный федеральным законодательством.
Несостоятельны и доводы подателя жалобы о том, что в период с *** по *** деятельность Совета депутатов не осуществлялась в связи с депутатскими каникулами и возможность согласования увольнения истца у главы администрации отсутствовала.
Увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не предполагает срочного освобождения его от занимаемой должности в силу совершения последним каких-либо виновных действий, причиняющих вред организации. Таким образом, невозможность согласования увольнения истца в период депутатских каникул не давала ответчику права прекращать с истцом трудовые отношения с нарушением установленного порядка.
Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья устанавливает основные положения об учреждениях в целях урегулирования гражданско-правовых отношений и не может применяться при наличии специальных нормативных актов, регулирующих спорные трудовые отношения.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался представленным ответчиком расчетом среднедневного заработка в размере ***, который истцом не оспорен.
При этом, принимая во внимание, что истцу при увольнении выплачена компенсация в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере трехкратного среднего месячного заработка сумме ***, суд произвел частичный зачет выплаченной компенсации в счет среднего заработка, причитающегося за время вынужденного прогула.
Решение суда в части взыскания с МКУ УГХ МО п.Мурмаши среднего заработка за время вынужденного прогула, установления размера среднего заработка, а также в части зачета выплаченной компенсации в счет среднего заработка истца сторонами по делу не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Признав увольнение истца незаконным, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой в сумме *** судебная коллегия находит соответствующим конкретным обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что трудовой договор с истцом заключен администрацией муниципального образования и, по смыслу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора, работодателем по отношению к истцу является именно администрация, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, моральный вред возмещается работнику работодателем, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика - администрации муниципального образования г.п.Мурмаши.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что Перминов В.С. уволен не за виновные действия и каких-либо необоснованных претензий к нему не предъявлялось, нельзя признать состоятельными, поскольку независимо от оснований увольнения работник имеет право на соблюдение своих трудовых прав и на компенсацию морального вреда в случае их нарушения.
Учитывая, что незаконное увольнение истца произведено администрацией муниципального образования г.п.Мурмаши, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с указанного ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате нотариальных услуг и оплате услуг представителя. Расходы по оплате услуг представителя, фактически понесенные истцом и подлежащие возмещению – ***, определены судом с учетом уровня сложности дела, объема юридической помощи, оказанной истцу представителем и являются разумными.
Доводы ответчика - администрации муниципального образования г.п.Мурмаши о том, что администрация не является работодателем по отношению к истцу, следовательно, с нее не подлежат взысканию моральный вред и судебные расходы, правомерно отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании закона.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с МКУ УГХ МО п.Мурмаши, от уплаты которой истец был освобожден, разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованной судом и получившей правильное отражение и надлежащую оценку в решении.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области – без удовлетворения
председательствующий
судьи
