судья Маренкова А.В.
№ 33-3190
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
18 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Самойленко В.Г.
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к ФИО4 о взыскании налога и пени,
по апелляционной жалобе ФИО4 и его представителя ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 08 июля 2013 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к ФИО4 о взыскании налога и пени удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края недоимку по налогу в сумме *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копейки.
Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании налога и пени.
В обоснование иска истец указал, что ФИО4 является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2010-2011 года, поскольку ему принадлежат соответствующие объекты налогообложения.
Ответчику налоговым органом исчислены суммы налога, направлено налоговое уведомление по месту регистрации, однако свою обязанность по уплате налога в установленный срок он не исполнил.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога, направлено требование об уплате налога и пени, которое также исполнено не было.
Истец просил взыскать с ФИО4 задолженность по налогам в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки.
Представитель ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в письменных объяснениях иск поддержал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО5
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Обращают внимание на то, что исковое заявление истца не соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не приведены основания иска, не указано собственником какого имущества является ответчик, период возникновения у него права собственности на объекты налогообложения, основания начисления налогов, период, за который исчислены налоги, стоимость объектов налогообложения. Ссылается на то, что исковое заявление содержит указание на правовые основания уплаты транспортного налога, налогоплательщиком которого ответчик не является.
Указывают, что отнесение истцом территории станицы ..., ... района, ... края, где находится имущество ответчика, к курортной зоне неправомерно, документально ничем не подтверждено.
Приводят довод о том, что с 2012 года ФИО4 не является собственником квартиры * в доме № * по ул. ... в ст. ..., доказательств обратному истцом суду не представлено.
Также указывают, что в обоснование иска истцом не представлены суду Устав города-курорта Анапы, надлежащим образом заверенная копия решения XVI сессии Совета депутатов города-курорта Анапы первого созыва № 135 от 25 октября 2005 года, на которые есть ссылка в исковом заявлении.
Обращают внимания на то, что суд при разрешении дела не принял во внимание возражения представителя ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании недоимки по налогам за 2009-2010 годы, взыскав в пользу истца суммы налогов за пределами срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, его представитель ФИО5, представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 и с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно статье 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). Срок уплаты земельного налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 2 Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на указанное имущество.
Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (пункт 1 статьи 5 Закона № 2003-1). Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
На основании статьи 45 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 с _ _ июня 2004 года по настоящее время является собственником земельного участка с назначением объекта - земли поселений, площадью *** кв.м, кадастровый номер: *, расположенного по адресу: ... край, город-курорт ..., станица ..., улица ..., дом *, а с _ _ июня 2009 года по настоящее время является собственником *** жилого дома площадью *** кв.м, инвентаризационный номер: *, ***, ***, ***, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается Выписками из ЕГРП от _ _ мая 2013 года, представленной истцом в материалы дела и ответчиком не оспаривается.
Кроме того, с _ _ июня 2004 года по _ _ июня 2012 года ФИО4 являлся собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... край, ... район, станица ..., улица ..., дом *, квартира *, что подтверждается Выпиской из ЕГРП, представленной истцом в материалы дела.
Судом установлено, что _ _ мая 2012 года ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края ответчику направлено налоговое уведомление № * от _ _ мая 2012 года на уплату налога на имущество физических лиц и земельного налога, которое не было исполнено ответчиком до _ _ .11.2012 года.
Налоговым органом было направлено требование об уплате налога № * по состоянию на _ _ ноября 2012 года об уплате налогов и пени со сроком исполнения _ _ декабря 2012 года, указанные суммы в бюджет не поступили. Сумма неуплаченных ответчиком налогов составила: налога на имущество физических лиц за 2010 г. - *** руб. *** коп., за 2011 г. – *** руб. *** коп., земельный налог за 2011 г. – *** руб. *** коп.
В связи с неуплатой налогов в установленный законодательством срок, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику начислены налоговым органом пени за несвоевременную уплату налогов за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
Разрешая настоящий спор по существу и взыскивая с ФИО4 задолженность по налогам за 2010 – 2011 год в общей сумме *** рублей *** копеек, суд первой инстанции, ссылаясь на положения вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что ФИО4 не выполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и земельный налог за указанный налоговый период, предусмотренная статьей 23 пунктом 1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расчеты выполнены ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края с учетом решений Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 137 от 25 октября 2005 года и № 135 от 25 октября 2005 года (с учетом их изменений), устанавливающих ставки налогов, Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», Налогового кодекса Российской Федерации, признаны районным судом правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При этом доводы ответчика и его представителя о том, что место нахождения квартиры, расположенной по адресу: ... край, ... район, станица ..., улица ..., дом *, квартира *, не относится к курортной зоне, в связи с чем, истец не уполномочен на предъявление настоящего иска, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанная квартира расположена на территории ... района, ... края, который по территориальности относится к подведомственности ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края. Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил общий срок исковой давности по требованиям о взыскании недоимки по налогам за 2009-2010 год, заявленный представителем ответчика, судебная коллегия находит необоснованным в связи со следующим.
Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взимания налогов и сборов регламентируется только законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Положениями пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
В силу пункта 10 статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции от 28 ноября 2009 года № 283-ФЗ), действующей не момент спорных правоотношений, лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
Поскольку налоговым периодом по земельному налогу в силу статьи 393 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации и налогу на имущество физических лиц согласно статье 5 Закона № 2003-1 является календарный год, то направление в 2012 году уведомления об уплате указанного налога за 2010 - 2011 гг. закону соответствует. Указанное уведомление подтверждает факт недоимки по указанным налогам за предшествующий период в пределах установленных законом сроков.
Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемый период ответчик не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ... край, ... район, станица ..., улица ..., дом *, квартира *, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами гражданского дела, ссылка на иные доказательства апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не отвечает требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержит указание на правовые основания уплаты транспортного налога, налогоплательщиком которого ответчик не является, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обстоятельства же отсутствия у ответчика задолженности по земельному налогу и налогу на имущество судом при разрешении спора установлены не были.
Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе на то, что истцом не представлены суду Устав города-курорта Анапы, надлежащим образом заверенная копия решения XVI сессии Совета депутатов города-курорта Анапы первого созыва № 135 от 25 октября 2005 года, поскольку данные документы официального опубликованы для всеобщего сведения в соответствующих печатных изданиях.
Ответчиком и его представителем не представлены суду доказательства в подтверждение того, что при расчете земельного налога истцом были неверно применены утвержденные Решением Совета депутатов города-курорта Анапы № 135 от 25 октября 2005 года (с изменениями и дополнениями) ставки земельного налога, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба. Расчет истцом сумм налогов, принятый во внимание судом при разрешении дела, ответчиком и его представителем в апелляционной жалобе не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в возражениях на иск. В жалобе также не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и его представителя ФИО5 – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
