Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 18.07.2019 № 33А-2238-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет», *** о признании незаконным представления прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска от 08 июня 2017 года № 4-212в-2017

по апелляционной жалобе Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет», ****** о признании незаконным представления прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска № 4-212в-2017 от 08.06.2017, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административных истцов - удовлетворить.

Представление прокуратуры Первомайского административного округа г.Мурманска от 08.06.2017 № 4-212в-2017 об устранении нарушений трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции, внесенное 14.06.2017 *** Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» *** С.А. -признать незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам трудового законодательства и законодательства о противодействии коррупции и нарушающими права, свободы и законные интересы административных истцов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу административных истцов судебные расходы в виде уплаченной административными истцами государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу ***, в размере 2000 рублей в пользу ФГБОУ ВО «МГТУ».

Возвратить ФГБОУ ВО «МГТУ» государственную пошлину в размере 4000 рублей, излишне уплаченную при подаче административного иска на основании платежного поручения от 11.07.2017 № 839999».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» ФИО4, административного истца *** С.А., объяснения представителя административного ответчика помощника прокурора административного округа города Мурманска Престинского Е.В.,

представителя заинтересованного лица Федерального агентства по рыболовству ФИО5, полагавших апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «МГТУ», МГТУ, университет), *** С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска от 08 июня 2017 года № 4-212в-2017.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2017 года в адрес ФГБОУ ВО «МГТУ» поступило адресованное *** С.А. представление прокурора Первомайского административного округа города Мурманска от 08 июня 2017 года № 4-212в-2017 об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства о противодействии коррупции по факту допущенных ректором нарушениях при заключении им с университетом трудовых договоров о его работе по совместительству без согласования с Федеральным агентством по рыболовству (далее – Росрыболовство).

Административные истцы полагали представление незаконным, поскольку ректор является руководителем МГТУ, указанные трудовые договоры заключены в порядке внутреннего совместительства, на что не требовалось согласования Росрыболовства.

Кроме того, поскольку работа в должности ****** С.А. выполнена, отсутствуют правовые основания для взыскания с него полученной по совместительству на законных основаниях заработной платы.

Считали необоснованным вывод в представлении о незаконности выплаты *** С.А. единовременной премии в размере 15 000 рублей в связи с награждением почетной грамотой главы муниципального образования город Мурманск без согласования с учредителем университета, поскольку основанием для награждения явился муниципальный нормативный акт, реализация которого не зависит от наличия мнения учредителя.

Содержащиеся в представлении выводы относительно неправомерности выплаты *** С.А. предусмотренной коллективным договором премии в связи с 50-летним юбилеем также полагали необоснованными, поскольку ***, являясь сотрудником университета, имеет право на предусмотренные коллективным договором выплаты.

Выплата стимулирующей надбавки в размере 10 000 рублей по должности *** предусмотрена действующей в университете системой оплаты труда и не установление указанной стимулирующей надбавки означало бы дискриминацию ректора по сравнению с другими работниками.

Необоснованными являются и выводы оспариваемого представления о нарушении административными истцами законодательства о противодействии коррупции, поскольку доказательства конфликта интересов у *** С.А. в материалах проверки отсутствуют. До настоящего времени соответствующий нормативный правовой акт Росрыболовства, определяющий порядок уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, не принят. В обжалуемом представлении не указано, требования какого именно нормативного правового акта учредителя в установленном законом порядке в данной части не выполнил ректор ФГБОУ ВО «МГТУ».

Также оспариваемое представление вынесено прокуратурой за пределами предоставленных полномочий и с нарушением процедуры проведения проверки, поскольку с решением о проведении проверки от 07 июня 2017 года ****** С.А. ознакомлен 07 июня 2017 года, соответствующие письменные объяснения даны в помещении прокуратуры 07 июня 2017 года с 17.00 час. до 19.30 час., 08 июня 2017 года вынесено оспариваемое представление, что свидетельствует о том, что проверка и анализ пояснений *** С.А., а также представленных университетом документов, не проводились.

С учетом последующих уточнений административные истцы просили признать представление прокурора Первомайского административного округа города Мурманска № 4-212в-2017 от 08 июня 2017 года незаконным, не соответствующим Трудовому кодексу Российской Федерации, нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового законодательства, Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решению Совета депутатов города Мурманска от 25 апреля 2014 года № 73-1053 «О Почетной грамоте Совета депутатов города Мурманска, Почетной грамоте и Благодарственном письме Главы муниципального образования город Мурманск», части 1 статьи 10, части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федераций», приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» и нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов.

Определениями суда от 01 сентября 2017 года и от 07 февраля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России).

В судебном заседании административный истец *** С.А. и представитель административного истца ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель административного ответчика помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Престинский Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованных лиц Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России), извещенные судом в установленном законом порядке, в судебном заседании не участвовали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства науки и высшего образования Российской Федерации ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60.1, 276 Трудового кодекса Российской Федерации, приводит доводы о незаконности принятого судом решения, поскольку заключение *** С.А. как *** университета трудовых договоров с работодателем ФГБОУ ВО «МГТУ» на замещение им же иных должностей в структурных подразделениях учреждения, фактически является работой по внешнему совместительству у другого работодателя, учитывая, что, по смыслу заключенных с *** С.А. трудовых договоров, работодателем *** МГТУ является Российская Федерация в лице федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции учредителя и полномочия собственника имущества ФГБОУ ВО «МГТУ», в то время как местом работы ректора является учреждение.

Указывает, что понятия «работодатель» и «место работы» не являются тождественными.

Полагает, что нарушения *** С.А. антикоррупционного и бюджетного законодательства, на которые указано в оспариваемом представлении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку на основании Устава ФГБОУ ВО «МГТУ» именно *** назначает на должность и освобождает от нее всех сотрудников учреждения, применяет к ним меры поощрения и взыскания.

Таким образом, работники университета, осуществлявшие руководство его структурными подразделениями, в том числе в которые принят *** С.А. на должности ***, находились в его подчинении как ***, что свидетельствует о наличии конфликта интересов.

Кроме того, кратность среднемесячной заработной платы *** С.А. как *** университета независимо от принятых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативных правовых актов не могла превышать значение «8» в любом случае, поскольку федеральными органами исполнительной власти регулируется лишь кратность подлежащей выплате заработной платы, в то время как предел таких выплат установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583.

Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, указывая, что Минобрнауки России не было извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего дела, поскольку судебная повестка с приложенным к ней административным исковым заявлением поступила заинтересованному лицу лишь 18 февраля 2019 года, зарегистрирована 21 февраля 2019 года, то есть в день судебного заседания, по итогам которого судом вынесено обжалуемое решение.

В отзыве представитель Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) ФИО7 полагает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150-152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оно нарушает права, свободы и законные интересы лиц, в защиту которых подано административное исковое заявление, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска проверки в адрес *** ФГБОУ ВО «МГТУ» *** С.А. вынесено оспариваемое представление об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства о противодействии коррупции, которым предложено рассмотреть представление в определенный законодательством срок, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, сообщить о принятых мерах в течение месяца со дня внесения представления в прокуратуру в письменной форме.

Как следует из представления, выявленные нарушения законодательства выразились в осуществлении *** университета *** С.А. трудовой деятельности по совместительству без согласования с работодателем - Росрыболовством - на основании трудовых договоров от 06 декабря 2013 года и от 30 апреля 2015 года одновременно с выполнением обязанностей *** университета по трудовому договору от 19 января 2015 года; в установлении и получении *** С.А. стимулирующей надбавки к заработной плате в размере 10 000 рублей за работу по совместительству *** «Управление социально-экономическими системами» без согласования с учредителем университета – Росрыболовством; получении премии в размере 15 000 рублей в связи с награждением *** С.А. почетной грамотой главы муниципального образования города Мурманска и премии в размере среднемесячной заработной платы в связи с 50-летним юбилеем, при этом решений о поощрении ФИО8 указанными денежными премиями его непосредственным работодателем не принималось.

Кроме того, согласно представлению в нарушение положений законодательства уровень соотношения средней заработной платы руководителя и средней заработной платы работников университета превышен в *** раза, в связи с чем денежные средства в период с 06 декабря 2013 года по день проверки, превышающие размер установленной кратности, получены *** С.А. незаконно и подлежат возврату.

В ходе прокурорской проверки также установлено, что в нарушение антикоррупционного законодательства и ведомственных нормативных правовых актов Росрыболовства *** С.А., являясь ***, незаконно совмещая указанную должность с исполнением трудовых обязанностей по должностям *** структурных подразделений возглавляемого им учреждения, получая при этом необоснованное денежное вознаграждение и премии, допустил ситуацию, при которой его прямая личная заинтересованность влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), то есть допустил конфликт интересов. При этом работодателя о возможности возникновения и возникновении конфликта интересов *** С.А не уведомил, мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов не принял.

В этой связи прокуратура пришла к выводу о ненадлежащем исполнении должностными лицами университета обязанности по соблюдению федерального законодательства, недостаточном знании положений трудового законодательства Российской Федерации, законодательства о противодействии коррупции, отсутствии контроля со стороны руководства университета за деятельностью подчиненных сотрудников.

В представлении также указано, что незаконно выплаченные денежные средства в виде заработной платы по совместительству по должностям *** за период с 06 декабря 2013 года (с момента начала исполнения должностных обязанностей *** университета) по 31 мая 2017 года в размере 895197 рублей 88 копеек, денежные средства, полученные ректором университета в названный период, превышающие размер установленной кратности, а также указанные премиальные выплаты, подлежат возврату университету.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого представления и.о. прокурора Первомайского административного округа города Мурманска действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством, процедура и порядок проведения прокурорской проверки не нарушены.

Вместе с тем, исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 56, 273, 276 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что вынесенное прокуратурой представление противоречит смыслу положений трудового законодательства и нарушает права и законные интересы административных истцов.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правомерными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 18 статьи 2, частью 1, пунктами 3, 4 и 5 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана, обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с поименованным выше законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее уставом.

По смыслу положений части 2 статьи 1 Закона об образовании, уставом образовательной организации также определяется правовой статус ее руководителя, устанавливаются общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, а также определение правового положения участников отношений в сфере образования.

Статьей 51 Закона об образовании регламентированы способы формирования единоличного исполнительного органа образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации, в том числе в части 1 на ряду с другими способами определены избрание общим собранием, конференцией работников (общим собранием, конференцией работников и обучающихся) образовательной организации с последующим утверждением учредителем образовательной организации.

Как следует из материалов дела, на момент заключения трудового договора от 19 января 2015 года № 004/1 с *** С.А., утвержденным в должности *** университета, представителем собственника имущества являлось Росрыболовство, при этом по условиям указанного трудового договора местом работы *** является университет.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Статьей 276 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Условиями трудового договора, заключенного с *** С.А. на выполнение обязанностей ректора университета, а также трудовых договоров, заключенных на выполнение работ по совместительству на кафедрах того же университета, предусмотрено, что местом работы *** С.А. во всех случаях является университет.

В этой связи, давая правовую оценку установленным обстоятельствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что *** С.А. выполнял трудовые обязанности по должностям *** подразделений университета на условиях внутреннего совместительства, поскольку Росрыболовство не является местом работы *** С.А., а лишь выполняет по отношению к *** функции представителя собственника имущества университета, то есть является иным субъектом, наделенным правом заключать трудовые договоры.

Исходя из приведенных норм трудового права и Закона об образовании, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при работе по внутреннему совместительству (в университете) *** С.А. не требовалось получение согласия Росрыболовства на осуществление трудовых функций в качестве профессора и старшего научного сотрудника кафедры университета, в связи с чем в указанной части оспариваемое представление прокуратуры противоречит положениям и смыслу приведенных норм трудового законодательства и нарушает права и законные интересы административных истцов.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 51 Закона об образовании в совокупности с указанными разъяснениями, проанализировав положения пункта 3.19 ранее действующего Устава ФГБОУ ВО «МГТУ», утвержденного приказом Росрыболовства от 31 мая 2011 года № 568, а также содержащего аналогичные положения пункта 6.24 Устава, утвержденного приказом от 30 мая 2016 года № 385, согласно которым *** не может исполнять свои обязанности по совместительству, принимая во внимание представленные в материалы дела должностные инструкции *** ФГБОУ ВО «МГТУ», суд первой инстанции правомерно указал, что все заключенные с *** С.А. трудовые договоры в спорный период, в том числе на выполнение работ по совместительству, соответствуют требованиям части 5 статьи 51 Закона об образовании, в связи с чем представление прокурора в данной части противоречит положениям трудового законодательства и Закона об образовании.

При этом суд обоснованно учитывал, что Устав университета запрета на осуществление должностных обязанностей руководителя образовательного учреждения по совместительству не содержит, должности *** не являются руководящими, в то время как трудовые договоры от 2013 и 2015 годов с *** С.А. как с руководителем университета заключены Росрыболовством по основному месту работы, которым во всех случаях является университет.

С учетом изложенного, исходя из условий заключенного с *** С.А. трудового договора от 19 января 2015 года № 004/1 (пункт 33), а также условий коллективного договора на 2014-2017 годы, утвержденного и.о. ректора ФГБОУ ВПО «МГТУ» 17 октября 2014 года (пункт 4.1), правильным является также суждение суда о неправомерности выводов представления относительно незаконности выплаты *** С.А. за спорные периоды денежного вознаграждения по трудовым договорам от 06 декабря 2013 года № 90А/18, от 30 апреля 2015 года № 208 А/15, стимулирующей надбавки к заработной плате в размере 10 000 рублей за период с 01 марта 2015 года по 30 марта 2015 года во исполнение приказа *** университета от 06 мая 2015 года № 720-л, денежной премии в размере 15 000 рублей в связи с награждением почетной грамотой главы муниципального образования города Мурманска, а также денежной премии в размере среднемесячной заработной платы в связи с 50-летним юбилеем со дня рождения *** С.А. на основании приказа проректора по учебной работе от 18 февраля 2015 года № 237/А за счет средств от приносящей доход деятельности университета.

Приведенные выводы суда соответствуют положениям статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на проведенном в ходе рассмотрения дела анализе Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО «МГТУ», утвержденного 04 июля 2014 года (пункт 7.3), Положения «О порядке установления выплат стимулирующего характера» (пункты 1.3, 3.1-3.4, 3.8, 4.5), в связи с чем оснований не соглашаться с ними, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Давая правовую оценку выводам прокурора в части, касающейся превышения предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы *** и средней заработной платы списочного состава работников, и признавая их неправомерными, суд первой инстанции исходил из того, что в данной части представление противоречит требованиям части 2 статьи 145, статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 347-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», учитывая, что размер заработной платы *** университета устанавливается нанимателем – представителем собственника имущества образовательного учреждения, при этом отсутствует факт обращения ФГБОУ ВО «МГТУ» к *** С.А. с требованиями о возврате заработной платы, излишне выплаченной в связи с его неправомерными, установленными в определенном порядке действиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части как основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно части 2 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных и муниципальных учреждений, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения и рассчитываемой за календарный год, и среднемесячной заработной платы работников таких учреждений (без учета заработной платы соответствующего руководителя, его заместителей, главного бухгалтера) определяется организацией, осуществляющей функции и полномочия учредителя соответствующих учреждений в размере, не превышающем размера, который установлен: для руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров федеральных государственных учреждений - нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 347-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» предельные уровни соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных и муниципальных учреждений и среднемесячной заработной платы работников таких учреждений, установленные в соответствии с частью второй статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяются с 01 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 9 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров федеральных учреждений и среднемесячной заработной платы работников этих учреждений (без учета заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера) определяется нормативным правовым актом федерального государственного органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя соответствующих федеральных учреждений, нормативным актом федерального учреждения - главного распорядителя средств федерального бюджета, в ведении которого находятся соответствующие федеральные учреждения, в кратности от 1 до 8, в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Приказом Росрыболовства от 02 февраля 2017 года № 63 в соответствии с пунктом 6 Положения об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года № 2 установлен предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Федерального агентства по рыболовству, и среднемесячной заработной платы работников списочного состава (без учета руководителя, заместителей руководителя и главного бухгалтера) этих предприятий в кратности 8.

При этом частью 2 указанного приказа возложена персональная ответственность за превышение предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы на руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Федерального агентства по рыболовству.

Как установлено судом, проверка соблюдения требований установления системы оплаты труда в ФГБОУ ВО «МГТУ» проведена прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска по состоянию на 06 июня 2017 года, при этом расчет соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров федеральных учреждений и среднемесячной заработной платы работников этих учреждений, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения, рассчитанной за календарный год, в оспариваемом представлении отсутствует, что, как обоснованно указано судом, не позволяет проверить его правильность.

Кроме того, судом также принято во внимание, что приказ Росрыболовства от 02 февраля 2017 года № 63 действует с 05 марта 2017 года, то есть его действие не распространяется на проверенный прокуратурой и указанный в представлении период.

Правильными являются и выводы суда со ссылкой на положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что ответственность руководителя за соответствующее превышение его средней заработной платы к средней заработной плате работников не предусмотрена трудовым законодательством.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности указанных в представлении выводов в части нарушения кратности заработной платы *** С.А. к заработной плате списочного состава работников и возврате денежных средств, превышающих установленную кратность, в том числе за период предшествующий вступлению в законную силу указанных изменений, внесенных в трудовое законодательство, как не соответствующих закону и нарушающих права административных истцов.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе в этой части доводы отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы суда о незаконности представления прокурора в части допущенных *** МГТУ *** С.А. нарушений антикоррупционного законодательства при выполнении работ по совместительству, подробно мотивированные в обжалуемом решении, также признаются судебной коллегией обоснованными, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2013 года № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» установлено, что на работников, замещающих должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, включенные в перечни, установленные нормативными актами, локальными нормативными актами организаций, нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, распространяются следующие ограничения, запреты и обязанности, а именно: принимать меры недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов; уведомлять работодателя в порядке определенном работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с приказами Росрыболовства № 588 от 31 июля 2014 года и № 243 от 06 апреля 2016 года на работников, замещающих должности, включенные в Перечень, распространяются установленные статьями 10, 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» и пунктом «в» части 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 568 от 05 июля 2013 года «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» обязанности принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов.

Проанализировав положения части 1 статьи 10, частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также указанных приказов Росрыболовства, приняв во внимание, что приведенные в представлении прокурора факты незаконного совмещения должностей и получения денежного вознаграждения за работу и премий *** С.А. не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признал необоснованными выводы прокуратуры о допущении *** С.А. ситуации, при которой его прямая личная заинтересованность может влиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), то есть на возможное наличие в его действиях конфликта интересов.

Обоснованно учтено также судом и то обстоятельство, что Порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) федеральными государственными гражданскими служащими Федерального агентства по рыболовству и его территориальных органов, работниками, замещающими отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральным агентством по рыболовству, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденный Приказом Росрыболовства от 23 октября 2018 года № 631, вступил в действие лишь 01 декабря 2018 года, то есть установлен за пределами проверяемого прокурором периода.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии представления и.о. прокурора Первомайского административного округа города Мурманска нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия мер прокурорского реагирования.

При этом как административным ответчиком, так и заинтересованными лицами не опровергнут факт нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцом указанным представлением.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что у и.о. прокурора Первомайского административного округа города Мурманска отсутствовали правовые основания для внесения оспариваемого представления по результатам проверки информации о нарушениях *** ФГБОУ ВО «МГТУ» требований трудового законодательства и законодательства о противодействии коррупции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные при рассмотрении административного иска возражения административного ответчика,, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения, а потому не могут служить правовым основанием для отмены судебного акта.

Указание в апелляционной жалобе на наличие процессуальных нарушений ввиду ненадлежащего извещения заинтересованного лица Минобрнауки России, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Минобрнауки России о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2019 года, извещалось судом путем направления 11 февраля 2019 года судебного извещения по электронной почте (том 4 л.д. 67).

Согласно отчетам об отправлении электронного сообщения судебное извещение в адрес Минобрнауки России доставлено и прочитано 11 февраля 2019 года (том 4 л.д.68-69).

Как следует из телефонограммы от 21 февраля 2019 года, по сведениям справочной службы по входящей корреспонденции Министерства науки и высшего образования Российской Федерации копия определения от 07 февраля 2019 года, копия административного иска, дополнения к нему, копия оспариваемого представления и извещение о дате судебного заседания получены Минобрнауки России по электронной почте apply@minobrnauki.gov.ru 12 февраля 2019 года, зарегистрированы под входящим номером 11278-вх, переданы на исполнение ФИО9

В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что Министерство науки и высшего образования Российской Федерации не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, исходя из того, что 12 февраля 2019 года подателем апелляционной жалобы зарегистрированы (имеют входящий номер) направленные судом электронной почтой копии документов и судебное извещение, которые переданы непосредственному исполнителю.

Направленное посредством почтовой связи заказной корреспонденцией почтовое извещение получено 18 февраля 2019 года.

В связи с чем Министерство науки и высшего образования Российской Федерации не было лишено возможности участия в судебном разбирательстве и реализации, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прав.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела подателем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не направлялось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска
от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации – без удовлетворения.

председательствующий

судьи