судья Григорьева Е.Н. | № 33-929-2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 18 апреля 2019 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Захарова А.В. |
судей | Морозовой И.Ю. |
Муравьевой Е.А. | |
при секретаре | Сорокиной Н.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хруцкого Владимира Михайловича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе представителя истца Хруцкого Владимира Михайловича – Блинова Евгения Ивановича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2018 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Хруцкого Владимира Михайловича к ФГБУ «Арктиктехмордирекция» о защите трудовых прав - удовлетворить частично.
Обязать ФГБУ «Арктиктехмордирекция» выдать Хруцкому Владимиру Михайловичу документы, связанные с работой. Решение суда в этой части к исполнению не приводить.
Взыскать с ФГБУ «Арктиктехмордирекция» в пользу Хруцкого Владимира Михайловича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ФГБУ «Арктиктехмордирекция» в доход местного бюджета муниципального образования госпошлину в размере 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца Хруцкого В.М. и его представителя Блинова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Хруцкий В.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (далее – ФГБУ «Арктиктехмордирекция») о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указал, что с 17 октября 2017 г. по 16 октября 2018 г. он состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Арктиктехмордирекция» в должности директора. 16 октября 2018 г. был уволен по истечению срока действия трудового договора, трудовая книжка доставлена из города Архангельска, где расположено головное предприятие, экспресс почтой и вручена истцу 16 октября 2018 г.
При трудоустройстве на новое место работы выяснилось, что запись в трудовой книжке об увольнении истца не заверена печатью ФГБУ «Арктиктехмордирекция», что лишило истца возможности трудоустройства, и является основанием для взыскания с работодателя среднего заработка за сентябрь 2018 года в размере 64531 рубль 03 копейки, из расчета однодневного заработка в размере 3225 рублей.
Кроме того, полагал, что работодателем нарушены требования статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при увольнении ему не были выданы справка 2ДНФЛ за 2018 год, справка о среднем заработке за три месяца, за последние 2-3 года, справку 182Н, выписки из СЗВ -СТАЖ, СЗВ - М, персонифицированные сведения о застрахованном лице.
Просил суд обязать ФГБУ «Арктиктехмордирекция» внести изменения в запись об увольнении Хруцкого В.М. на дату внесения этих изменений, выдать справку 2ДНФЛ за 2018 год, справку о среднем заработке за три месяца, за последние 2-3 года, справку 182Н, выписки из СЗВ -СТАЖ, СЗВ - М, персонифицированные сведения о застрахованном лице, взыскать с ответчика компенсацию за неверное оформление записи об увольнении в размере однодневного заработка 3 225 рублей за период с 16 октября 2018 года на день принятия решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец Хруцкий В.М. и его представитель Блинов Е.И. в судебном заседании исковые требования уточнили, с учетом того, что после обращения с иском в суд ответчиком была заверена запись об увольнении Хруцкого В.М. гербовой печатью и выданы документы, связанные с работой, просили взыскать с ФГБУ «Арктиктехмордирекция» компенсацию за неверное оформление записи в трудовой книжке об увольнении истца, что являлось препятствием для трудоустройства в размере 164475 рублей за период с 16 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Представитель ответчика ФГБУ «Арктиктехмордирекция» Ефименко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Хруцкого В.М. – Блинов Е.И. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хруцкого В.М. удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что в резолютивной части решения суда не указано, какие именно документы, связанные с работой, ответчик обязан выдать истцу.
Обращает внимание на нарушение норм процессуального права, в частности, суд, не удостоверившись в полномочиях представителя ответчика, допустил его к участию в деле 20 и 28 декабря 2018 г.
Отмечает, что запись об увольнении истца была заверена гербовой печатью, а также справки были выданы представителем ответчика, не имевшим доверенности на представление интересов ФГБУ «Арктиктехмордирекция».
Полагает, что пояснения представителя ответчика Ефименко Д.В., данные им в судебных заседаниях 20 и 28 декабря 2018 года, правового значения не имеют, поскольку у него отсутствовали полномочия, доверенность была представлена им только в судебном заседании 29 декабря 2018 года.
Считает неподтвержденным утверждение представителя ответчика Ефименко Д.В. о том, что после обнаружения факта отсутствия оттиска печати в трудовой книжке, работодатель неоднократно связывался с истцом и просил его подойти в Мурманский филиал для постановки печати.
Приводит довод о том, что вручение в судебном заседании истцу истребуемых справок в присутствии судьи не может быть признано добровольным восстановлением прав истца.
Настаивает на том, что ненадлежащее оформление трудовой книжки истца и несвоевременная выдача справок лишило истца возможности трудиться, что в свою очередь влечет возложение на работодателя материальной ответственности в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец должен был предоставить доказательства невозможности трудоустроиться ввиду не основанных на законе действий ответчика по выдаче ненадлежащим образом оформленной трудовой книжки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБУ «Арктиктехмордирекция» Ефименко Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ФГБУ «Арктиктехмордирекция», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, неявка которого в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 17 октября 2017 года по 16 октября 2018 года Хруцкий В.М. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Арктиктехмордирекция» в должности директора филиала ФГБУ «Арктиктехмордирекция» Мурманский.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГБУ «Арктиктехмордирекция» зарегистрировано в г. Архангельске, имеет филиал Мурманский в г. Мурманске.
Приказом директора ФГБУ «Арктиктехмордирекция» Бородина С.Ю. от 10 октября 2018 г. № * истец 16 октября 2018 г. был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока действия срочного трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовая книжка истца была доставлена из города Архангельска экспресс почтой и вручена Хруцкому В.М. 16 октября 2018 г. При этом, запись в трудовой книжке об увольнении истца не была заверена печатью ФГБУ «Арктиктехмордирекция».
Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.
В ходе судебного разбирательства, печать в трудовую книжку была поставлена представителем ФГБУ «Арктиктехмордирекция» 28 декабря 2018 г., также были выданы документы, вязанные с работой, в связи с чем суд принял постановленное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В этой части решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса РФ как постановленного с нарушением норм материального права и не соответствующего обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
На основании положений статьи 65 Трудового кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Нормами статьи 66 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В соответствии с пунктом 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Статья 234 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Так, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника
Законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Из содержания и смысла статьи 234 ТК РФ следует, что перечень случаев, при которых наступает ответственность работодателя, не является исчерпывающим. Определяющим обстоятельством является то, что заработок возмещается работнику в случае незаконного лишения его возможности трудиться.
Очевидно, что отсутствие оттиска печати на записи об увольнении работника свидетельствует о нарушении порядка заполнения трудовых книжек, установленного названным выше постановлением Правительства РФ и фактически влечет признание недействительной записи об увольнении, не заверенной печатью работодателя.
Недействительность записи об увольнении, в свою очередь, объективно препятствует трудоустройству работника к новому работодателю.
Ответчик по данному делу – ФГБУ «Арктиктехмордирекция» не оспаривал то обстоятельство, что по невнимательности сотрудника службы кадров в трудовую книжку истца при его увольнении не была поставлена печать учреждения.
При таком положении судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что компенсация, предусмотренная статьей 234 ТК РФ взысканию в пользу истца не подлежит.
Кроме того, суд не вправе был основывать решение об отказе в иске в этой части тем, что истец не представил доказательства невозможности трудоустройства на новое место работы.
Такой обязанности норма статьи 234 ТК РФ на уволенного работника не возлагает.
Достаточным условием для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной статьей 234 ТК РФ является нарушение им требований закона при оформлении увольнения работника.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о том, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки по заверению записи об увольнении Хруцкого В.М. гербовой печатью.
Соответствующих доказательств (переписки, телефонограмм) ответчик в материалы дела не предоставил.
Единственным доказательством в этой части является направление истцу письма от 24.12.2018 (при том, что дело по иску возбуждено судом 6 ноября 2018 г.) с предложением явиться в филиал ФГБУ «Арктиктехмордирекция» Мурманский для постановки печати в трудовую книжку (л.д. 139).
Однако, согласно акту от 26 декабря 2018 г., истец отказался от постановки печати, поскольку, как следует из акта и подтверждается пояснениями сторон в протоколе судебного заседания, ему было предложено заверить запись об увольнении печатью филиала Мурманский (л.д. 141).
Такое поведение истца не может быть признано злоупотреблением им своим правом, поскольку трудовые отношения у него существовали с ФГБУ «Арктиктехмордирекция», а не с филиалом учреждения, прием на работу и увольнение истца осуществлялось генеральным директором ФГБУ «Арктиктехмордирекция», расположенного в г. Архангельске. Таким образом, печать в трудовой книжке требовалась именно головного учреждения ФГБУ «Арктиктехмордирекция», как работодателя истца, что и было сделано фактически в судебном заседании 28 декабря 2018 г., куда представитель ответчика прибыл с печатью учреждения.
Учитывая то, что согласно ничем не опровергнутым пояснениям истца в судебном заседании (л.д. 114-115) после увольнения, обнаружив отсутствие оттиска печати в выданной ему трудовой книжке, он поставил об этом в известность бывшего работодателя, но в досудебном порядке урегулировать вопрос не удалось, принимая во внимание небольшой промежуток времени между увольнением (16 октября 2018 г.) и обращением в суд с иском (2 ноября 2018 г.), учитывая право работника на обращение в суд за защитой своих прав и отсутствие требований об обязательном досудебном порядке урегулирования трудового спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях истца, вопреки мнению ответчика, отсутствуют признаки злоупотребления правом, нарушение права истца на оформление увольнения в установленном порядке было устранено ответчиком лишь 28 декабря 2018 г. уже в ходе судебного разбирательства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не способствовал увеличению срока устранения нарушения, а возникшая ситуация вызвана исключительно виновными действиями (бездействием) работодателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Хруцкого В.М. о взыскании компенсации за неверное оформление записи об увольнении подлежит отмене и принимает новое решение о частичном удовлетворении требований истца в этой части.
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, в соответствии с п.9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Ответчиком по запросу судебной коллегии представлен расчет среднего заработка истца Хруцкого В.М. за период с 17 октября 2018 г. по 28 декабря 2018 г. Средний заработок за указанный период составил 157137 руб. 24 коп. Правильность расчета проверена судебной коллегией, стороной истца не оспорена.
Таким образом, в пользу истца с ФГБУ «Арктиктехмордирекция» подлежит взысканию сумма материального ущерба, предусмотренного статьей 234 ТК РФ в указанном размере.
В связи с отменой решения суда в части подлежит также перерасчету размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет (ст.ст. 98, 103 ГПК РФ).
В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Хруцкого Владимира Михайловича к ФГБУ «Арктиктехмордирекция» о взыскании компенсации за неверное оформление записи об увольнении, в этой части принять новое решение, которым требования удовлетворить частично, взыскать с ФГБУ «Арктиктехмордирекция» в пользу Хруцкого Владимира Михайловича компенсацию за неверное оформление записи об увольнении в размере 157137 рублей 24 коп.
Решение суда изменить в части размера взысканной в бюджет государственной пошлины, взыскать с ФГБУ «Арктиктехмордирекция» в доход местного бюджета муниципального образования госпошлину в размере 4642 рубля 74 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
председательствующий:
судьи:
