Судья Н.Э. Замбуржицкая №33-751-2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 18 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.
судей Кутовской Н.А.
Малич Р.Б.
при секретаре Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Устьянцева А.И., иску Фомина Г.М., иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Андриенковой Л.А. к СОАО «Военно-Страховая компания», Пилюгиной О.Х. о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Пилюгиной Ольги Харисовны, и представителя СОАО «ВСК», на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2014 года, по которому постановлено:
«Иск Устьянцева А.И., иск Фомина Г.М., иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Андриенковой Л.А. к СОАО «ВСК», Пилюгиной О.Х., о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Военно-Страховая компания» в пользу Устьянцева А.И. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с Пилюгиной О.Х. в пользу Устьянцева А.И. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере *** рубль, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с СОАО «Военно-Страховая компания» в пользу Фомина Г.М. страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, стоимость механических работ при проведении оценки в сумме *** рублей, штраф в пользу потребителя в размере *** руб, а всего *** руб.
Взыскать с Пилюгиной О.Х. в пользу Фомина Г.М. ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, стоимость механических работ при проведении оценки в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с СОАО «Военно-Страховая компания» в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Андриенковой Л.А. страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, комиссию банка в размере *** рублей, стоимость копировальных услуг в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с Пилюгиной О.Х. в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Андриенковой Л.А. ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, комиссию банка в размере *** рублей, стоимость копировальных услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с СОАО «Военно-Страховая компания» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Пилюгиной О.Х. и ее представителя Тиманова В.В., представителя СОАО «ВСК» Кондрашовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против жалоб Устьянцева А.И. и его представителя Агальцова Г.И., представителя Фомина Г.М. Хованцева А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Устьянцев А.И. обратился в суд с иском к Пилюгиной О.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указал, что _ _ 2014 года в 17.00 часов в районе дома ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей: автомобиля марки «***», г.р. знак *, под управлением Пилюгиной О.Х., автомобиля марки «***», г.р. знак *, под его управлением, а также двух других автомобилей, принадлежащих третьим лицам.
Виновником ДТП является водитель Пилюгина О.Х.
В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению специалистов в области автотехнического исследования № * от _ _ 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей, стоимость услуг по оценке - *** рублей.
Просит взыскать с Пилюгиной О.Х. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания - СОАО «Военно-Страховая компания».
В рамках данного гражданского дела третье лицо Андриенкова Л.А. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к СОАО «Военно-Страховая компания» и Пилюгиной О.Х.
Ссылаясь на обстоятельства ДТП, произошедшего _ _ 2014 года в 17.00 часов в районе дома ... в городе Мурманске по вине Пилюгиной О.Х., указывает, что принадлежащему ей транспортному средству «***», г.р.знак *, были причинены повреждения. Просила на основании отчета № * «***» взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, комиссию банка в сумме *** рублей, стоимость копировальных услуг в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от ... 2014 года Андриенкова Л.А. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
Кроме того, в Первомайский районный суд города Мурманска обратился Фомин Г.М. с иском к СОАО «Военно-Страховая компания» и Пилюгиной О.Х. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ 2014 года в 17.00 часов в районе дома ... в городе Мурманске по вине Пилюгиной О.Х., принадлежащему ему автомобилю марки «***», г.р. знак * причинены повреждения.
Согласно экспертному заключению № * ИП М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - *** рублей.
Просит взыскать с СОАО «Военно-Страховая компания» страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с Пилюгиной О.Х. - ущерб в размере *** рублей.
Также просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с СОАО «Военно-Страховая компания» стоимость услуг оценщика в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, стоимость механических работ при проведении оценки в сумме *** рублей, а всего *** рублей; с Пилюгиной О.Х. - стоимость услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, стоимость механических работ при проведении оценки в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2014 года гражданское дело № * по иску Фомина Г.М. к СОАО «Военно-Страховая компания», Пилюгиной О.Х о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и гражданское дело № * по иску Устьянцева А.И. к Пилюгиной О.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску третьего лица Андриенковой Л.А., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к СОАО «Военно-Страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, объединены в одно производство.
Истец Устьянцев А.И. и его представитель Агальцов Г.И., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Истец Фомин Г.М. и его представитель Хованцев А.Г. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.
Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Андриенкова Л.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель Андриенковой Л.А. Мелещенко А.И. в судебном заседании представил расчет сумм, подлежащих взысканию с СОАО «ВСК», согласно которому с учетом лимита ответственности страховой компании взысканию в пользу Андриенковой Л.А. подлежит *** рублей, в пользу Фомина Г.М. *** рублей, в пользу Устьянцева А.И. *** рублей. Стороны данный расчет не оспаривали.
Оставшуюся сумму ущерба, причиненного Андриенковой Л.А., просил взыскать с Пилюгиной О.Х., судебные расходы - с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик Пилюгина О.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Пилюгиной О.Х. - Тиманов В.В., не оспаривая вины своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии,, полагал, что требования, предъявленные к Пилюгиной О.Х., несоразмерны фактически причиненному ущербу; считал ненадлежащим доказательством заключение № * ИП М..; полагал, что в действиях водителя Фомина Г.М. имеется грубая неосторожность, просил о применении в отношении столкновения с автомобилем «***» положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований Фомина Г.М. о взыскании суммы ущерба без износа транспортного средства;
Представитель ответчика СОАО «Военно-Страховая компания» Белых И.А. в судебное заседание не явилась, ранее, в судебном заседании исковые требования к страховой компании не признала, указала, что страховой полис Пилюгиной О.Х. направлен на экспертизу в связи с наличием оснований полагать, что он является поддельным, просила приостановить производство по делу. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
Третье лицо - Андриенков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пилюгина О.Х. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Ответчик Пилюгина О.Х. не согласна с решением суда первой инстанции полагает его незаконным и необоснованным т.к. предъявленные ответчику не соразмерны фактически причиненному ущербу. Из пояснений, привлеченных к участию в деле специалистов, никто из них не применял измерительные приборы но при этом Миролюбов О.В. пояснил суду, что в зависимости от степени повреждений объем ремонтного воздействия будет также различным. Не имея точных сведений о величине повреждений нельзя делать выводы о стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, из консультаций специалиста Миролюбива О.В. следует, что он при составлении своего заключения руководствовался органолепти ческим методом, не указав этого в своем заключении т.е. заключение составлялось только на основании его внутренних ощущений и соответственно без измерительной техники.
В заключении, подписанном, Миролюбовым О.В. отсутствуют снимки всех поврежденных деталей. Довод о том, что ответчик не прибыл для осмотра, не может служить основанием для упрощения подхода к определению размера ущерба.
Так при оценке деформаций утверждается, что деформация панели задка в сборе больше 50%, но при этом объективных данных (числовых значений) так и не смог привести. А на фотографии явно видно, что фактически повреждено только 30% от панели задка. То же самое и в отношении других поврежденных элементов.
В отношении других отчетов об оценке имеющихся в материалах дела, позиция у представителя ответчика аналогичная в той части, что нельзя оценивать стоимость ремонтных воздействий без измерений количественных показателей (глубины вмятин, длины трещин).
Настаивает, что такие заключения не являются достоверными и не могли быть положено в основу решения о размере взыскиваемого ущерба.
Настаивает, что в стоимость работ по исправлению перекоса кузова входит также и стоимость работ в отношении лонжеронов, так как это прямо пояснил специалист, указав, что удар «тянет за собой и другие элементы конструкции». При этом величина (количественное значение) перекоса кузова не подтверждается заключением. Приборы которые бы определили значение деформации не применялись при составлении заключений.
Кроме того, настаивает, что Миролюбива О.В. экспертом никто не назначал, об уголовной ответственности он не предупреждался, по этому его заключение не может рассматриваться как заключение эксперта.
При таких обстоятельствах ни один из отчетов не является достоверным доказательством и не мог быть положен в основу решения суда.
Водитель Фомин Г.М. на вопрос как он перестраивался, ответил, что посмотрев в зеркало, увидел автомобиль метрах в трех и начал перестроение однако, согласно п.8.4 Правил дорожного движения он был должен при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения при этом подача светового сигнала не дает преимуществ.
Указанное означает, что в действиях водителя Фомина Г.М. имеются признаки грубой неосторожности т.к. он, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении на своей полосе движения, «подрезав» автомобиль ответчика, спровоцировал ДТП.
Таким образом, если бы на автомобиле *** был бампер, то причиненный вред был бы меньшим. Если бы водитель Фомин Г.М. внимательнее смотрел бы в зеркало заднего вида, и не торопился бы с перестроением, то ДТП вообще могло бы не произойти.
Указанное дает основание утверждать, что во-первых размер ущерба причиненного ответчиком Фомину Г.М. объективно не доказан, во-вторых не соблюдение водителем автомобиля «Опель-Астра» требований п.8.4. стало одной из причин дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ответчик настаивает, что суд первой инстанции необоснованно отверг довод о наличии в действиях водителя Фомина грубой неосторожности и не применил в отношении столкновения автомобиля ответчика с автомобилем «***» ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований к ответчику отказать полностью.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» И.А. Белых просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Судья не имея специальных познаний в области определения подлинности документов, самостоятельно определила, что страховой полис ОСАГО серия ССС № *, оформленный на страхователя Пилюгину Ольгу Харисовну, является подлинным и не назначила экспертизу в целях выяснения подлинности страхового полиса. Также судом не был принят во внимание тот факт, что бланк строгой отчетности - страховой полис ОСАГО серия ССС № * по данным сайта PCА отгружен в ОАО «АлъфаСтрахование». Следовательно, САО «ВСК» не получало из РСА бланк строгой отчетности и оформляло страховой полис ОСАГО серия ССС № * на имя Пилюгиной О.Х., транспортное средство марки ***, г.р. знак *, страховую премию СОАО «ВСК» не получало.
САО «ВСК» полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Пилюгина О.Х., как виновник в ДТП, гражданская ответственность которой не застрахована в САО «ВСК».
По мнению САО «ВСК», суд необоснованно взыскал страховое возмещение в размере *** т.руб., штраф и компенсацию морального вреда.
Судом необоснованно принято решение об удовлетворении требования истца Устьянцева А.И. о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования Устьянцевым А.И. предъявлены именно к виновнику дорожно-транспортного происшествия - Пилюгиной О.Х. Каких-либо требований к САО «ВСК» Устьянцев А.И. не предъявлял. Суд самостоятельно изменил исковые требования Устьянцева А.И. и взыскал с СОАО «ВСК» пропорциональную сумму страхового возмещения.
Так, по существу, Устьянцев А.И. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, документы по факту ДТП не предоставлял. Транспортное средство на осмотр и досудебную претензию в адрес Страховой компании «ВСК» не предоставлялись.
По мнению ответчика, суд необоснованно удовлетворил требования истца Фомина Г.М. о взыскании штрафа, ввиду нарушений досудебного порядка предъявления претензии, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Истцом Фоминым Г.М. нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п. 5, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец.
Также, по мнению ответчика САО «ВСК», судом необоснованно принято решение об удовлетворении требования истца Фомина Г.М. о взыскании компенсации морального вреда.
Как видно из материалов дела, истец Фомин Г.М. направил страховщику виновника пакет документов. Весь пакет документов был возвращен с обоснованным отказом в выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось.
Фомин Г.М. самостоятельно обратился к ИП М.. для производства оценки. Таким образом, наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является доказательством нарушения прав истца Фомина Г.М.
Истцом не доказан факт причинения морального вреда страховщиком.
Также, по мнению ответчика, судом необоснованно принято решение об удовлетворении требования истца Андриенковой Л.А. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Как видно из материалов дела и было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец Андриенкова Л.А. направила страховщику виновника - САО «ВСК» полный пакет документов.
_ _ .2014 г. Андриенков С.А., действующий от имени и в интересах Андриенковой Л.А., в адрес Мурманского Филиала СОАО «ВСК» представил заявление о возврате документов, а именно: заявление, справка о ДТП, копия водительского удостоверения, копия СТС, Постановление ГИБДД, банковские реквизиты, копия ПТС. Документы получил на руки Андриенков С.А., с указанием, что претензий к САО «ВСК» не имеет, что подтверждается заявлением от _ _ .2014 г. Каких-либо дополнительных претензий Андриенкова Л.А., Андриенков С.А. в страховую компанию САО «ВСК» не предъявляли.
Истцом Андриенковой Л.А. в адрес страховщика не направлялся оригинал отчета восстановительного ремонта ТС с досудебной претензией.
На основании вышеизложенного САО «ВСК» просит отменить решение Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ 2014 года полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Фомин Г.М., третье лицо Андриенкова Л.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064ГКРФ).
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб.
Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, (действовавших на момент наступления страхового случая), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об oцeнoчной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках,- исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достовернос ти информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.
В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что _ _ 2014 года в 17.00 часов в районе дома ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля марки «***», г.р. знак *, под управлением Пилюгиной О.Х., автомобиля марки «***», г.р. знак *, под управлением Устьянцева А.И., автомобиля марки «***», г.р. знак *, принадлежащего Андриенковой Л.А., под управлением Андриенкова С.А., и автомобиля марки «***», г.р. знак *, под управлением Фомина Г.М.
Проанализировав представленные сторонами доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пилюгиной О.Х., которая управляя транспортным средством, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрала безопасную дистанцию, в результате чего причинены повреждения автомобиля «***», г.р. знак *, принадлежащему Устьянцеву А.И., автомобиля «***», г.р. знак *, принадлежащему Андриенковой Л. А., автомобиля «***», г.р. знак *, принадлежащему Фомину Г.М.
По данному факту Пилюгина О.Х. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ 2014 года. Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов и третьего лица в результате ДТП суд обоснованно принял во внимание заключение специалистов в области автотехнического исследования № * от _ _ 2014 года согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***» с учетом износа составляет *** рублей, отчет № * «***» согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота» составляет *** рублей, экспертное заключение № * ИП М.. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составила *** рублей, с учетом износа *** рублей, поскольку они отвечают критериям относимости и допустимости, составлены квалифицированными специалистами, выполнены оценщиками в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, информацию об объекте оценки, его характеристиках, существенно влияющих на стоимость. Оснований не доверять данном отчетам у суда не имелось.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в СОАО «Военно-Страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса и квитанцией об оплате страховой премии, наступление страхового случая по данному дорожно-транспортному происшествию страховщиком (Обществом) не оспорено, дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд правомерно удовлетворил требования истцов и третьего лица о взыскании с СОАО «ВСК», страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой организации в общей сумме *** т. рублей (***.+ ***.+ ***.).
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с Пилюгиной О.Х. возмещение ущерба, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО, с учетом положений ст.1072 ГК РФ, в пользу истцов и третьего лица возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере (*** рублей+ *** рублей+*** рублей) ***.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности, проверяя доводы ответчика суд проанализировав представленные отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов и третьего лица, суд пришел к обоснованному выводу о допустимости их в качестве доказательств, обосновывающих причиненный ущерб, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлены на основании актов осмотра, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, в установленном порядке не оспорены, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, ответчиками не представлено.
Ссылка страховой компании на то обстоятельство, что страховой полис является поддельным, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.
В частности, проверяя доводы представителя страховой компании относительно нелегитимности страхового полиса ОСАГО, указанного в справке о ДТП в отношении транспортного средства под управлением Пилюгиной Ольги Харисовны суд правомерно учел, что сведения о страховом полисе ОСАГО с указанием страховщика ответственности владельца автомобиля «***», г.р. знак *, СОАО «ВСК» содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии от о ДТП от _ _ 2014 года, вместе с тем суду не представлены факты, бесспорно указывающие, что полис Пилюгиной О.Х. является недействующим. Доводы представителя СОАО «ВСК» сводятся лишь к тому, что бланк строгой отчетности - страховой полис ОСАГО серия ССС № * по данным сайта PCА отгружен в ОАО «АлъфаСтрахование». Следовательно, САО «ВСК» не получало из РСА бланк строгой отчетности и оформляло страховой полис ОСАГО серия ССС № * на имя Пилюгиной О.Х., транспортное средство марки ***, г.р. знак *, страховую премию СОАО «ВСК» не получало. Таким образом, по мнению ответчика, ОАО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Проанализировав представленные сторонами юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Пилюгиной О.Х. не оспорен и не признан недействительным, на нем имеются штамп и печать страховой компании СОАО «ВСК», подпись и фамилия работника, выдавшего полис, и иных документов, свидетельствующих о том. что полис является поддельным, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданская ответственность Пилюгиной О.Х. застрахована СОАО «ВСК», в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения возлагается на СОАО «ВСК».
Поскольку доказательств того, что представленный Пилюгиной О.Х. полис являлся поддельным суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности ссылки представителя ответчика СОАО «ВСК» на отсутствие полиса у Пилюгиной О.Х. т.к. в момент ДТП Пилюгина О.Х. предъявила полис сотрудникам ГИБДД, который не вызывал сомнений в наличии у водителя договора на страхование автогражданской ответственности (за отсутствие полиса ОСАГО к ответственности не привлекался), что свидетельствует, что ответственность Пилюгиной О.Х. в момент ДТП была застрахована в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований считать страховую премию неоплаченной, а договор страхования не действовавшим на момент ДТП не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ОСАО «ВСК». в пользу истца материального ущерба, заявленного в пределах лимита ответственности, установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усмотрев при этом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Доводы представителя ОСАО «ВСК» о том, что судом необоснованно принято решение об удовлетворении требования истца Устьянцева А.И. о взыскании страхового возмещения, поскольку исковые требования Устьянцевым А.И. предъявлены именно к виновнику дорожно-транспортного происшествия - Пилюгиной О.Х., каких-либо требований к ОСАО «ВСК» Устьянцев А.И. не предъявлял, суд самостоятельно изменил исковые требования Устьянцева А.И. и взыскал с ОСАО «ВСК» пропорциональную сумму страхового возмещения, являются необоснованными т.к. как следует из разъяснений содержащихся в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст.98,100,103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Р Ф судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
