Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 18.02.2020 № 2-6962/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-6962/2019 по иску Дролова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

по апелляционной жалобе Дролова Максима Владимировича нарешение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 ноября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дролова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца Дролова М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» Кузнецова А.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дролов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста позднего взыскания в Мурманском представительстве.

С 8 по 31 августа 2019 г. ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, в период которого он выезжал в г. Геленджик Краснодарского края. До места проведения отпуска и обратно следовал на личном автомобиле.

По приезду из отпуска он обратился к работодателю с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере фактически понесенных расходов 25998 рублей 42 копейки, подтвердив расходы чеками на приобретение бензина, справкой о стоимости проезда автомобильным транспортом.

Однако ответчиком перечислена компенсация стоимости проезда в размере 17400 рублей.

Не соглашаясь с размером выплаченной суммы, Дролов М.В. просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму компенсации стоимости его проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 8598 рублей 42 копейки, а также компенсацию морального вреда 15 000 рублей и почтовые расходы – 183 рубля 04 копейки.

Истец Дролов М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Кузнецов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дролов М.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском.

Указывает, что с Положением о компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работников структурных подразделений ООО «Сетелем Банк», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе с ограничением размера компенсации расходов на оплату проезда, он не был ознакомлен.

Считает, что доказательств того, что размер фиксированной компенсации способствует реализации целевого назначения предусмотренной законом дополнительной гарантии для работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, ответчиком не представлено, также как и не представлен расчет установленной ответчиком суммы в размере 17400 рублей.

Также полагал, что ответчик не доказал факт отсутствия у него экономической возможности компенсировать фактически понесенные истцом расходы в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 9 февраля 2012 г. №2-П «по делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», отмечает, что компенсация расходов по оплате проезда должна гарантировать работнику возможность выезда за пределы Крайнего севера и приравненных к нему местностей для отдыха и оздоровления.

В связи с изложенным, полагает решение работодателя о компенсации части стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствующей назначению компенсации, находит ее неоправданно заниженной и не способствующей выезду за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Приводит ссылки на судебную практику судов общей юрисдикции по аналогичным спорам, в том числе на пункт 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Губенко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в данных районах и местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности.

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (статья 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дролов М.В. состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Сетелем Банк», с 22 сентября 2014 г. работает специалистом позднего взыскания в Мурманском представительстве ООО «Сетелем Банк».

Приказом от 31 июля 2019 г. №СЭ-259/от Дролову М.В. предоставлен основной оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера в количестве 24 календарных дней с 8 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г.

По возвращении из отпуска, 2 сентября 2019 г., Дроловым М.В. подано работодателю заявление, в котором он просил компенсировать стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Мурманск – Геленджик – Мурманск на личном транспорте в размере 25 998 рублей 42 копейки, предоставив отпускное удостоверение с отметками даты прибытия в указанное место отдыха и убытия, чеки об использовании топлива на сумму 26732 рубля 22 копейки, справку УТЭП ФЛ ОАО «Мурманскавтотранс» о стоимости проезда автомобильным транспортом по кратчайшему расстоянию, согласно которой примерная стоимость проезда по вышеуказанному маршруту составляет 25988 рублей 42 копейки.

Работодатель компенсировал работнику расходы, связанные с оплатой стоимости проезда в сумме 17400 рублей, то есть в размере максимальной фиксированной компенсации в соответствии с приложением №1 к Положению о компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работников структурных подразделений «Сетелем банк» ООО, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, утвержденному приказом председателя правления ООО «Сетелем Банк» № 154-19/ОД от 8 июля 2019 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Сетелем Банк» в полном объеме выполнил свою обязанность по компенсации истцу стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в пределах размера, установленного действующим в Обществе Положением о компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работников структурных подразделений ООО «Сетелем Банк», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, отвечающими требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. №2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления №2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления № 2-П).

В правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления №2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

В связи с тем, что ООО «Сетелем Банк» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ООО «Сетелем Банк», регулируются действующими в данном Обществе локальными нормативными актами.

Разделом «Выплаты и пособия» трудового договора, заключенного с истцом предусмотрено, что на работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные действующим законодательством Российской Федерации, а также гарантии, предусмотренные для отдельных категорий работников, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

Так, приказом председателя правления ООО «Сетелем Банк» от 8 июля 2019 г. №154-19/ОД утверждено Положение о компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работников структурных подразделений «Сетелем Банк» ООО, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - Положение).

Пунктом 4.4. Положения предусмотрено, что компенсация предоставляется работнику один раз в два года, право на компенсацию возникает у работника одновременно с правом на получение отпуска в первый год работы в Банке.

При этом в соответствии с пунктами 4.8, 4.10 Положения работнику выплачивается компенсация, рассчитанная на основании стоимости предоставленных работником проездных и иных документов, подтверждающих стоимость выезда в отпуск и обратно из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (фактическая компенсация).

В случае если размер фактической компенсации превышает размер фиксированной компенсации, то работнику выплачивается фиксированная компенсация.

Согласно пункту 4.9 Положения фиксированная компенсация установлена Банком расчетным путем и пересматривается один раз в год. В размер фиксированной компенсации включается стоимость билетов на железнодорожный транспорт или в случае отсутствия такого – другого транспорта до пункта, в котором имеется железнодорожный транспорт до Сочи, стоимость обязательных сборов по оформлению проездных документов и стоимость постельных принадлежностей на железнодорожный транспорт.

В соответствии с приложением № 1 к Положению размер фиксированной компенсации стоимости проезда для структурного подразделения Банка, расположенного в г.Мурманск, составляет 17 400 рублей.

По смыслу пунктов 4.7, 4.10.1.3 Положения оплата стоимости проезда в отпуск и обратно при проезде на личном автомобильном транспорте производится при предоставлении документов, подтверждающих пребывание работника в месте проведения отпуска, в том числе отпускного удостоверения.

В подтверждение достаточности установленного работодателем размера фиксированной компенсации для обеспечения права работника на проезд для проведения отпуска из районов Крайнего Севера и обратно ответчиком представлены справки о стоимости проезда по маршруту Мурманск-Новороссийск-Мурманск от 5 ноября 2019 г., выданные АО «Федеральная пассажирская компания» Московское железнодорожное агентство.

Согласно информации, отраженной в представленных справках АО «Федеральная пассажирская компания» Московское железнодорожное агентство, стоимость проезда в купейном вагоне скорого железнодорожного поезда по тарифу «полный» по маршруту Мурманск – Новороссийск (отправление 31 августа 2019 г.) и обратно (отправление 2 сентября 2019 г.) составляет 5655 рублей 30 копеек в каждую сторону, всего 11 310 рублей 60 копеек.

Таким образом, локальным нормативным актом ООО «Сетелем Банк» предусмотрена компенсация расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно работникам структурного подразделения Банка в г.Мурманске в пределах 17 400 рублей, то есть в силу пункта 4.9 Положения о компенсации стоимости проезда в размере не выше расчетной стоимости проезда железнодорожным транспортом независимо от того, каким видом транспорта пользовался работник фактически, при условии предоставления работником документов, подтверждающих расходы на выезд в отпуск и обратно и пребывание работника в месте проведения отпуска в случае проезда личным автомобильным транспортом.

Данных о том, что указанный размер компенсации недостаточен для обеспечения возможности выехать за пределы районов Крайнего Севера в благоприятную для отдыха и оздоровления природно-климатическую зону, материалы дела не содержат.

Напротив, представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что фиксированный размер компенсации в данном случае обеспечивает работнику реальную возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, поскольку установлен не ниже стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне по маршруту к месту проведения истцом отпуска и обратно, что допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом споре положения локального нормативного акта ответчика, регламентирующего условия, порядок и размеры выплаты спорной компенсации, признаются судебной коллегией обеспечивающими в полном мере реализацию прав работника на отдых и охраны здоровья, а следовательно, соответствующими целевому назначению указанной компенсации – максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

При таком положении доводы жалобы истца о том, что объем установленной работодателем компенсации и оплата ответчиком лишь части понесенных им фактических расходов не учитывают целевое назначение спорной компенсации, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что работодатель компенсировал Дролову М.В. понесенные расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в порядке, установленном локальным нормативным актом, принятым в пределах компетенции работодателя согласно части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для компенсации Дролову М.В. расходов на проезд в сумме, превышающей 17400 рублей, у ООО «Сетелем Банк» не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и, как следствие, производного от него требования о компенсации морального вреда, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с Положением о компенсации стоимости проезда, утвержденным приказом председателя правления ООО «Сетелем Банк» от 8 июля 2019 г. №154-19/ОД, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу положения статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе знакомиться с принимаемыми локальными нормативными актами, касающимися его трудовых прав.

Между тем, сведений о том, что Дролов М.В. был лишен возможности ознакомиться с локальным нормативным актом, устанавливающим размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно до убытия в отпуск, в материалах дела не имеется.

Положение о компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работников структурных подразделений «Сетелем Банк» ООО, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с которым истцу была произведена выплата спорной компенсации, является действующим, не отменено и не признано незаконным в установленном порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также соответствие предоставленной истцу компенсации ее предназначению, как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, оснований полагать нормы Положения ухудшающими права работника по сравнению с трудовым законодательством и не подлежащими применению у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным спорам, как и ссылка на пункт 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г., не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, указанные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Ссылка подателя жалобы на положения части третьей статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации как на основание необходимости компенсации истцу расходов на проезд к месту отдыха и обратно в полном размере судебной коллегией не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании норм статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, частью восьмой которой прямо предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не финансируемых из бюджетов, определяется локальными нормативными актами работодателя.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дролова Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи