Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 17.05.2018 № 33-1135-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой С. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска о включении периодов работы в трудовой стаж, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2018 года, которым постановлено:

«Иск Барановой С. А. к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска о включении периодов работы в трудовой стаж, назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе г. Мурманска включить Барановой С. А. в стаж для назначения пенсии следующие периоды:

с 01.04.1987 года по 15.02.1993 года в проектном институте «Курганагропромпроект» - в страховой стаж истца ;

с 01.07.1993 года по 30.09.1994 года в Мурманском филиале Фирмы «Градинг» - в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера; с 01.10.1194 года 30.04.1998 года в Мурманском представительстве Фирмы «Градинг» - в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска назначить Барановой С. А. досрочную пенсию с учетом данных периодов с 09.07.2017 года.

В удовлетворении требований остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителей ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска Поповой О.Г. и Свиридовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Барановой С.А. и ее представителя Рыбиной Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Баранова С.А. обратилась в суд иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска (далее ГУ - УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска) о включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии.

В обоснование иска указала, что 27.06.2017 обратилась в ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 10.10.2017 № 123314/17 ей было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера.

Баранова С.А. полагала, что пенсионный орган незаконно не засчитал в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды её работы: с 01.04.1987 по 15.02.1993 - в проектном институте «Курганагропромпроект»; с 01.07.1993 по 30.04.1998 - в Мурманском представительстве Фирмы «Градинг»; с 01.05.1998 по 31.12.2009 - в ЗАО «Мурманская ипотечная компания»; с 20.03.2017 по 08.08.2017 - в ООО «Ханасио», а также период получения пособия по безработице - с 10.10.2016 по 09.04.2017.

Просила суд обязать ГУ - УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска включить в стаж для назначения пенсии указанные периоды и назначить страховую пенсию с даты достижения пенсионного возраста с 09.07.2017.

Истица Баранова С.А. и ее представитель Рыбина Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили обязать ответчика период работы в проектном институте «Курганагропромпроект» с 01.04.1987 по 15.02.1993 зачесть в страховой стаж, в Мурманском филиале Фирмы «Градинг» с 01.07.1993 по 30.09.1994, в Мурманском представительстве Фирмы «Градинг» с 01.10.1994 по 30.04.1998, в ООО «Ханасио» с 20.03.2017 по 08.08.2017 засчитать в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, период получения истицей пособия по безработице с 10.10.2016 по 09.04.2017 - в стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку ответчиком данный период учтен в страховой стаж.

Требование о включении в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы в ЗАО «Мурманская ипотечная компания» с 01.05.1998 по 31.12.2009 не поддержали, поскольку ответчиком данный принят к зачету.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска Попова О.Г. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска просит решение суда отменить в части включения в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы истицы с 01.07.1993 по 30.09.1994 в Мурманском филиале фирмы «Градинг» и с 01.10.1994 по 30.04.1998 в Мурманском представительстве фирмы «Градинг», а также в части назначения пенсии, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В обоснование жалобы указывает, что трудовая книжка истицы не принята во внимание в целях подтверждения страхового стажа, поскольку на титульном листе трудовой книжки указана неполная дата рождения, указан только год рождения, при этом справка о работе в организации, впервые выдавшей трудовую книжку, не представлена.

Отмечает, что факт принадлежности указанной трудовой книжки Барановой С.А. не установлен.

Обращает внимание, что периоды работы с 01.07.1993 по 30.09.1994 в Мурманском филиале фирмы «Градинг» (в трудовой книжке отсутствует основание внесения записи об увольнении) и с 01.10.1994 по 30.04.1998 в Мурманском представительстве фирмы «Градинг» (наименование организации, указанное при приеме на работу, не соответствует наименованию организации, указанному в оттиске печати, скрепляющей заверенные подписью работодателя записи о работе при увольнении) не засчитаны в страховой стаж, так как спорные периоды работы документально не подтверждены. Дополнительных справок, подтверждающих, что в спорные периоды истица работала в указанных организациях, ни в материалы пенсионного дела, ни в судебном заседании представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 01.01.2015.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 данного закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.06.2017 Баранова С.А., ..., обратилась в ГУ - УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска от 10.10.2017 №123314/17 Барановой С.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера.

По подсчетам пенсионного органа подтвержденный стаж на 27.06.2017 составил: страховой стаж – 13 лет 07 месяца 25 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 24.01.2004 № 2-П – 19 лет 08 месяцев 04 дня), при требуемом не менее 20 лет; стаж работы в районах Крайнего Севера - 11 лет 11 месяцев 03 дня, при требуемом не менее – 15 лет.

При этом пенсионным органом трудовая книжка истицы не принята к зачету в целях подтверждения страхового стажа, так как на титульном листе указана неполная дата рождения. Справка о работе в организации, впервые выдавшей трудовую книжку, не представлена.

Из подсчета стажа, дающего право на назначение досрочной старховой пенсии по старости, исключены следующие периоды работы истицы: с 01.04.1987 по 15.02.1993 в проектном институте «Курганагропромпроект»; с 01.07.1993 по 30.09.1994 в Мурманском филиале Фирмы «Градинг»; с 01.10.1994 по 30.04.1998 в Мурманском представительстве Фирмы «Градинг»; с 20.03.2017 по 26.06.2017 в ООО «Ханасио», а также период получения истицей пособия по безработице с 10.10.2016 по 09.04.2017.

Дата регистрации истицы в системе государственного пенсионного страхования -13.02.2000.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела и пенсионного дела Барановой С.А., сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о включении периода получения пособия по безработице с 10.10.2016 по 09.04.2017 в стаж работы в районах Крайнего Севера, свой вывод суд мотивировал тем, что действующим законодательством зачет периодов получения пособия по безработице в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не предусмотрен, периоды получения пособия по безработице учитываются только в страховой стаж.

Не усмотрел суд также и оснований признать неправомерным отказ пенсионного органа во включении в стаж работы истицы периода с 20.03.2017 года по 26.06.2017 года в связи с отсутствием сведений о начислении и уплате взносов в ПФР за период работы в ООО «Ханасио». Установив, что период работы истицы с 27.06.2017 года по 08.08.2017 выходит за пределы даты вынесения решения пенсионным органом, по данному периоду ответчик решения не принимал, суд счел невозможным рассматривать вопрос о зачете указанного периода в стаж работы истицы в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Барановой С.А. о возложении на ответчика обязанности включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы истицы с 01.04.1987 по 15.02.1993 в проектном институте «Курганагропромпроект» (в страховой стаж), с 01.07.1993 по 30.09.1994 в Мурманском филиале Фирмы «Градинг» и с 01.10.1994 по 30.04.1998 в Мурманском представительстве Фирмы «Градинг» (в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера), суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истицей трудовая книжка является надлежащим доказательством её работы в указанных организациях в спорных периодах, а допущенные работодателем нарушения при ее заполнении, не могут влиять на объем пенсионных прав истицы и являться основанием для отказа в зачете спорных периодов в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку факта трудовой деятельности Барановой С.А. в указанном периоде не опровергает.

При этом суд отклонил как несостоятельные ссылки ответчика на то, что на титульном листе трудовой книжки дата рождения истицы указана не полностью, а в оттиске печати, скрепляющей заверенные записи о работе в Мурманском представительстве Фирмы «Градинг» наименование общества указано с использованием букв не русского алфавита, указав на то, что доказательств использования печати иной организации не имеется, выполненные в трудовой книжке записи, отвечают требованиям по ее заполнению, учтенные пенсионным органом периоды работы истицы также отражены в оспариваемой трудовой книжке и совокупность находящихся в распоряжении пенсионного органа документов, дает основания для вывода о том, что отсутствие даты и месяца рождения истицы на титульном листе трудовой книжки является технической ошибкой.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования о включении в стаж истицы периода получения пособия по безработице, периода работы в ООО «Ханасио», а также удовлетворения требования о включении в указанный стаж периода работы в проектном институте «Курганагропромпроект» не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности судебного постановления в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается выводов суда относительно включения периода работы истицы 01.07.1993 по 30.09.1994 в Мурманском филиале Фирмы «Градинг» и 01.10.1994 по 30.04.1998 в Мурманском представительстве Фирмы «Градинг» в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, то у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с ними, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 (ред. от 15.08.1990) "О трудовых книжках рабочих и служащих" трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия, учреждения, организации в присутствии работника. Сведения о работнике заверяются подписью специально уполномоченного лица и печатью (п. 5 Постановления).

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации (п. 18 Постановления).

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), согласно пункту 45 которого ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодателем во всякий период времени обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, выдача дубликата трудовой книжки и надлежащее ее заполнение возлагалась на работодателя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заполнение трудовой книжки, соблюдение соответствующих правил находится вне пределов компетенции и влияния работника.

При таких обстоятельствах факт того, что в трудовой книжке истицы на титульном листе не полностью отражена дата ее рождения (указан только год рождения), отсутствует запись основания увольнения (запись № 10), а именно отсутствует указание на приказ работодателя, а также наличие в печати организации, использованной при скреплении записей в трудовой книжке букв не русского алфавита, не может служить основанием для лишения истицы права на включение в страховой стаж спорных периодов работы в Мурманском филиале Фирмы «Градинг» и в Мурманском представительстве Фирмы «Градинг».

Принимая во внимание, изложенное, суд верно исходил из того, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права на пенсию, так как это противоречило бы требованиям Конституции Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в указанной части требований.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение действительность записей в трудовой книжке истицы о работе в спорные периоды у названных работодателей.

Согласно данным архивного отдела ММБУ «УОДОМС г. Мурманска», документы Мурманского филиала фирмы «Градинг» на хранение в архив не поступали, местонахождение их архиву неизвестно (л.д. 16).

Как следует из сведений, представленных Инспекцией ФНС России по г. Мурманску (исх. № 27-42/024240 от 15.05.2018) по запросу суда апелляционной инстанции, Филиал фирмы «Градинг» (Македония) состоял на налоговом учете с 01.07.1997 по 25.06.1998. Указано на то, что бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 1993 по 1998 гг. уничтожены согласно акту № 1 от 27.04.2006 об уничтожении в соответствии с предусмотренным законом сроком хранения бухгалтерской и налоговой отчетности 5 лет. Разъяснено, что информация о доходах налогоплательщиков-получателей дохода, выплатах обязательных отчислений организацией за работников ранее 2001 года в Инспекции отсутствует.

Согласно материалам наблюдательного дела ГУ – УПФ РФ в Октябрьском административном округе г. Мурманска, Мурманское представительство Фирмы «Градинг» (Республика Македония) зарегистрировано в ПФР по г. Мурманску 27.09.1994, ликвидировано 29.12.2016. За период с 01.07.1993 по 26.09.1994 сведениями о ведении финансово-хозяйственной деятельности Управление не располагает. За период с 27.09.1994 по 30.09.1994 страховые взносы не начислялись и перечисления не производились. Проверка лицевого счета по заработной плате Барановой С.А. не производилась.

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт неисполнения обязанности по перечислению страховых взносов и непредставление расчетных ведомостей по начислению страховых взносов, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц. В частности, согласно представленным расчетным ведомостям из указанного выше наблюдательного дела усматривается, что в расчетных ведомостях по страховым взносам Мурманского представительства Фирмы «Градинг» за спорный период 1995-1997 гг. имеются сведения о списочном составе работающих, данные о плановом фонде оплаты труда, что не позволяет с бесспорностью утверждать об отсутствии деятельности юридического лица.

Таким образом, отсутствие данных о начисленных страховых взносах не свидетельствует об отсутствии деятельности предприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Баранова С.А. поясняла, что в спорные периоды работала в филиале и в представительстве фирмы «Градинг», ей не было известно, производили ли работодатели начисление и уплату страховых взносов. Данные обстоятельства не могут быть поставлены в вину истице, на застрахованное лицо не может быть возложен риск исполнения либо неисполнения страхователем своей обязанности по перечислению страховщику страховых сумм, возложенной на него законодательством.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска - без удовлетворения.