Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 17.03.2021 № 33-422-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3429/2020 по иску Шилова А. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, Управлению судебного департамента по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Шилова А. С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Шилова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Серяковой И.А\, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску Швецовой Т.М., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области Тимошенковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шилов А.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее - УМВД России по г. Мурманску), Управлению судебного департамента по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области (далее - Минфин России в лице УФК по Мурманской области) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ он был задержан сотрудником УФСБ России по Мурманской области и приводом доставлен в Управление СК России по Мурманской области для допроса, после допроса помещен в изолятор временного содержания (далее - ИВС) ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску.

В изоляторе временного содержания ОП №1 УМВД России по г. Мурманску он был помещен в камеру с нечеловеческими условиями содержания. В камере отсутствовала горячая вода, туалет располагался в зоне видимости записывающей видеокамеры, в прямой видимости от глазка двери. Отсутствовал шкаф для хранения вещей и продуктов, а также вешалки и тумбочки. Свет в камере был не ярким и не выключался круглые сутки из-за чего у него возникали сильные головные боли. Окно было закрашено краской и не пропускало естественный свет, закрыто решетками с внутренней стороны камеры и открыть его для проветривания не представлялось возможным, вентиляция в камере отсутствовала. Камера находилась в антисанитарных условиях, присутствовала грязь, пыль и смолянистые разводы. Постельное белье выдавалось бывшее в употреблении, плохого качества, с грязными пятнами, матрац, подушка, одеяло бывшие в употреблении. Душ не предоставлялся. Предметы личной гигиены (первой необходимости) не выдавались, бритвенные принадлежности запрещены. Питание было несъедобным, посуда - грязной. В камере он постоянно находился один. Общение с сотрудниками изолятора происходило через окошко для выдачи пищи, расположенного на уровне одного метра от пола, в связи с чем приходилось наклоняться.

26 сентября 2016 г. он был переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, в дальнейшем в ходе содержания под стражей на проведение следственных действий его доставляли в ИВС ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску, где он содержался в указанных условиях.

Кроме того, для участия в следственных действиях и судебных заседаниях он доставлялся в автозаках, которые были переполнены, на человека приходилось не более 0,3 кв.м., при этом отсутствовала вентиляция, окна закрыты либо отсутствовали, в зимнее время автозаки не отапливались.

В суде по коридорам его водили в наручниках, что унижало его человеческое достоинство. В залах суда, будучи еще не осужденным, он помещался в металлическую клетку, что предопределяло исход судебного заседания.

С учетом уточнения иска просил взыскать с МВД России, УМВД России по Мурманской области, УМВД России по г. Мурманску, Управления судебного департамента по Мурманской области, Минфина России в лице УФК по Мурманской области компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Шилова А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шилов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, послужившие основанием обращения в суд с иском, указывает, что суд при принятии решения не учел правовые позиции Европейского суда, а также все обстоятельства дела.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что уборка камер возлагается на лиц, помещенных в них, отмечает, что сотрудники ИВС ОП № 1 должны были поместить его в чистую камеру.

Обращает внимание, что проведение уборки в камерах было невозможно по причине того, что не выдавались бытовая химия и средства дезинфекции.

Также указывает, что представленные ответчиками сведения о частоте уборки камер являются ложными либо уборка выполнялась в нарушение санитарных правил.

Отмечает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что постельное белье, матрац, подушка и одеяло выдавалось бывшее в употреблении, плохого качества, грязными. Предметы личной гигиены (первой необходимости) не выдавались, бритвенные принадлежности были запрещены. В камере он постоянно находился один, общение с сотрудниками изолятора происходило через окошко для выдачи пищи, расположенное на уровне одного метра от пола, в связи с чем приходилось наклоняться, что унижало его достоинство.

Кроме того, суд не выяснил номер и размер камер, в которые он содержался, представителями УМВД такие сведения не представлены.

Обращает внимание, что судом не учтено, что в представленной технической документации транспортных средств предназначенных для перевозки подозреваемых и обвиняемых лиц, не указаны размеры индивидуальных отделений для перевозки.

Выражает мнение, что судом не правильно применены общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Мурманску Швецова Т.М., представитель Управления судебного департамента по Мурманской области Стрижак А.И., представитель УФК по Мурманской области Гладкин В.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова А.С. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Управления судебного департамента по Мурманской области, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений приведенных правовых норм следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц, не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а именно должны доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и возникшим моральным вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Шилов А.С. 23 сентября 2016 г. в 21 часов 30 минут был доставлен в ИВС ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску на основании статей 91 - 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей *** Уголовного кодекса Российской Федерации; 24 сентября 2016 г. в 09 часов 40 минут убыл в суд для избрания меры пресечения.

Также в ИВС ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску Шилов А.С. доставлялся из СИЗО № 1 г. Мурманска для производства следственных действий: 24 сентября 2016 г., 03 октября 2016 г., 04 октября 2016 г., 14 октября 2016 г., 26 октября 2016 г., 01 февраля 2017 г., 03 февраля 2017 г., 10 февраля 2017 г. и 17 февраля 2017 г. (том 1 л.д.93).

Обращаясь с заявленным иском, Шилов А.С. указал, что условия содержания в ИВС ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску, а также его перевозка для участия в следственных действиях и судебных заседаниях являлись ненадлежащими, санитарно-гигиенические нормы в должной мере не соблюдались, в связи с чем он испытывал нравственные и физические страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями норм материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что доводы истца в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который в решении подробно и убедительно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не ставит под сомнение законность выводов суда.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не установлено.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ИВС ОП №1 УМВД России по г.Мурманску являлись предметом проверки суда и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Статьей 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии; предоставляется индивидуальное спальное место; бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин); все камеры обеспечиваются вентиляционным оборудованием.

Согласно статье 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Согласно статье 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости.

Приказом МВД РФ № 950 от 22 ноября 2005 г. утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее – Правила № 950), согласно которым подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 43 Правил № 950 подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования, в том числе: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование.

Бритвенные принадлежности (безопасные бритвы либо станки одноразового пользования, электрические или механические бритвы) выдаются подозреваемым и обвиняемым по их просьбе с разрешения начальника ИВС в установленное время не реже двух раз в неделю. Пользование этими приборами осуществляется этими лицами под контролем сотрудников ИВС.

На основании пункта 44 Правил № 950 для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере.

Камеры ИВС оборудуются в том числе: шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды (пункт 45 Правил №950).

На основании пунктов 47, 48 Правил № 950 не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

Проверяя доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ИВС ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску, суд первой инстанции, проанализировав объяснения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Материалами дела подтверждено, что в ИВС ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску камеры оборудованы в соответствии с требованиями установленными пунктом 45 Правил № 950 внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно техническому паспорту ИВС ОП №1 УМВД России по г.Мурманску от 25 января 2016 г., год постройки изолятора - 1971 г., в 2013 г. проведен капитальный ремонт помещений со сменой канализации, водоснабжения, проведены электромонтажные работы, установка сигнализации и видеонаблюдения; количество камер – 7, лимит мест 21, прогулочных дворов – 1 площадью 9 кв.м., комната для приготовления пищи – 1; вентиляция – приточно-вытяжная с подогревом; отопление водяное; окна в камерах в количестве 7 штук изготовлены из металлопластика, оборудованы металлическими решетками снаружи помещений, остекление оформлено из пулестойкого стекла; двери в камерах в количестве 7 штук металлические камерного типа (том 1 л.д.57).

Также судом первой инстанции установлено, что в ИВС ОП № 1 в 2016-2017 г.г. приточно-вытяжная вентиляция находилась в исправном состоянии, все окна в камерах оборудованы форточками, имеется комната для подогрева пищи и мытья посуды, в которой находится холодильник для хранения продуктов, микроволновая печь, водонагреватель на 60-80 литров, электрический чайник, электрическая плитка, две мойки. Прогулочный двор представляет собой изолированное помещение, оборудованное навесом от дождя и скамьей для сидения. Вывод лиц содержащихся в ИВС на прогулку проводится покамерно согласно распорядку дня.

Отклоняя как несостоятельные доводы Шилова А.С. о ненадлежащей организации питания в ИВС, суд первой инстанции правильно исходил из того, что организация питания в ИВС ОП № 1 осуществлялась ООО «КомпПит51» на основании государственных контрактов № 33 от 26 августа 2016 г., № 3 от 11 января 2017 г., согласно которым исполнитель изготавливал и поставлял заказчику в период с 01 сентября 2016 г. по 15 декабря 2016 г. и с 01 января 2017 г. по 30 июня 2017 г., два раза в день товары приготовленных блюд, готовых к употреблению по письменным заявкам с указанием предварительного количества требуемых порций, трехразовое горячее питание, при строгом соблюдении санитарных правил и ГОСТов (том 1 л.д. 215-220, 235-240).

Отклоняя доводы Шилова А.С. о ненадлежащей уборке камер в период его содержания, о чем также указано и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уборка камер осуществлялась на основании государственных контрактов № 19 от 26 мая 2016 г. и № 6 от 10 января 2017 г. на оказание услуг по уборке помещений УМВД России по г. Мурманску в период с 01 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. и не ранее 02 января 2017 г. по 30 июня 2017 г. в объеме и с качеством, предусмотренными Техническим заданием, прилагаемым к контрактам (том 1 л.д.222-234, том 2 л.д.1-11).

Как следует из технического задания услуг по уборке помещений ИВС ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску, влажная уборка в изоляторе осуществлялась работниками ООО «Путешественник» (ООО «Титан») 5 раз в неделю: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, в период с 07.00 часов до 10.00 часов по каждому участку отдельно по решению заказчика при строгом соблюдении санитарных правил.

Ссылка в апелляционной жалобе о подложности сведений о частоте уборки камер основана на субъективном мнении истца, носит предположительный характер, указанное надлежащими доказательствами не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно сослался на то, что на содержащихся в камере лиц возложена обязанность по уборке помещений, противоречит положениям статьи 36 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пунктам 1, 2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (Приложение № 1 Правил № 950), согласно которым подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в ИВС, обязаны проводить уборку камер и других помещений, мытье посуды в порядке очередности, установленной администрацией ИВС; дежурить по камере в порядке очередности. Дежурный по камере обязан подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки.

Давая правовую оценку доводам истца, суд также правомерно исходил, в том числе и из отсутствия доказательств обращения истца с жалобами на неправомерные действия должностных лиц учреждения по изложенным в иске обстоятельствам. Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Согласно журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОП № 1, за период нахождения истца, установлено, что Шилов А.С. за медицинской помощью не обращался, при изучении журнала регистрации жалоб и заявлений ИВС ОП №1 за указанный период жалоб от Шилова А.С. также не поступало.

В этой связи является верным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он содержался в ИВС ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску в условиях, не соответствующих установленным нормам, нарушался порядок и условия содержания, а также ущемлялись его права и законные интересы.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил номер и размер камер, в которых он содержался, не ставит под сомнение правильность выводов суда, учитывая, что в обоснование заявленных требований истец не ссылался на превышение количества содержащихся в камере лиц установленной площади камер, напротив, указывал, что находился в камере один.

Проверяя доводы истца о том, что на производство следственных действий и судебные заседания его доставляли в автозаках, которые были переполнены, отсутствовала вентиляция, окна закрыты, в зимнее время автозаки не отапливались, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы также не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 марта 2006 г. № 140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее – Наставление), которым регламентирована деятельность сотрудников правоохранительных органов по вопросам содержания, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и определяет задачи, принципы организации, порядок и особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции.

В силу пункта 238 Наставления специальный автомобиль должен быть исправен и оборудован громкоговорящей установкой, специальным звуковым сигналом и маячком синего цвета, радиостанцией, переговорным устройством между кабиной и кузовом, а на его наружные поверхности должны быть нанесены специальные цветографические- схемы.

Запрещается использовать специальные автомобили, если они не обеспечены средствами пожаротушения, медицинскими аптечками, однотипными камерными замками, имеют неисправности аварийных люков (в том числе люки не оборудованы запорными устройствами типа «булавка»), инженерно-технических средств охраны.

Специальный автомобиль предназначен для перевозки только сидящих подозреваемых и обвиняемых. Размещать подозреваемых и обвиняемых свыше предусмотренного конструкцией числа посадочных мест в специальных автомобилях запрещено.

На основании пункта 244 Наставления подозреваемых и обвиняемых размещают по камерам специального автомобиля с соблюдением требований их внутренней изоляции, указанных в отдельных справках в личных делах конвоируемых или определенных при постановке задачи на конвоирование командиром подразделения охраны и конвоирования (начальником органа внутренних дел, ИВС).

Конвоирование подозреваемых и обвиняемых мужчин и женщин, а также несовершеннолетних без соответствующей внутренней изоляции запрещается. Раздельно от других подозреваемых и обвиняемых и изолированно друг от друга конвоируются больные открытой формой туберкулеза, лица с психическими расстройствами и инфекционные больные.

Запрещается использовать специальный автомобиль, если он не оборудован в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Согласно справке ОРО и КПО УМВД России по г.Мурманску № 63/13 от 09 июня 2020 г. в период с сентября 2016 г. по февраль 2017 г. при перевозке подозреваемых и обвиняемых, в том числе Шилова А.С. использовались служебные автомобили (автозаки), кунги, оборудованные отопительной системой, в том числе дополнительными автономными системами отопления. При перевозке в указанных автомобилях подозреваемых и обвиняемых жалоб на плохой обогрев кунга не поступало (том 1 л.д.192).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца с жалобами на действия сотрудников ИВС ОП № 1 или ОРО и КПО УМВД России по г. Мурманску, а также на ненадлежащие условия его содержания в период перевозки в автозаках, в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобы, о незаконности действий сотрудников конвоирования со ссылкой на то, что в суде его водили в наручниках, что унижало его человеческое достоинство, в залах суда он, будучи не осужденным, помещался в металлическую клетку, что предопределяло исход судебного заседания, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 32 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которой основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей.

Пунктом 307 Наставления предусмотрено размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно указал, что группа помещений для подсудимых и конвоя, а также залы судебных заседаний в здании Октябрьского районного суда города Мурманска соответствует положениям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" (утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02 декабря 1999 г. N 154) и Свода правил СП 152.13330.2012, утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25 декабря 2012 г. № 111/ГС, СП 152.13330.2018, утвержденного приказом Минстроя России от 15 августа 2018 г. N 524/пр.

В ходе разрешения спора не оспаривался тот факт, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Шилов А.С., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, помещался за металлическое ограждение в виде металлической решетки, однако указанное обстоятельство, как верно указал суд, не являлось чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позволяло истцу сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании.

При этом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование его позиции о нарушении по вине ответчика его личных неимущественных прав, ненадлежащего исполнения должностными лицами Управления судебного департамента по Мурманской области функций по материально-техническому обеспечению деятельности судов, в том числе в части создания в здании суда условий для участия в судебных заседаниях, совершения должностными лицами противоправных виновных действий (бездействия), нарушающих его права.

Также не представлено истцом и доказательств тому, что его нахождение в здании суда в наручниках, во время судебного разбирательства за металлическим ограждением повлияло на возможность истца защищаться от предъявленных обвинений.

В этой связи факт нахождения истца в металлической клетке в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период, неразрывно связаны с привлечением истца к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы, прежде всего, требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, и сотрудников учреждения, и не носят цели нарушения гражданских и иных прав истца.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев заявленные требования по указанным истцом основаниям (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно не усматривал правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел позицию Европейского суда по правам человека и нормы международного права на правильность выводов суда также не влияюет.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд обоснованно исходил из того, что представленными по делу доказательствами не подтверждается, что условия содержания истца в изоляторе, а также нахождения за защитными заграждениями в зале судебных заседаний представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку суда, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шилова А. С. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи