Судья Самойлова О.В. | № 33-453-2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 17 февраля 2021 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Захарова А.В. |
судей | Койпиш В.В. |
при секретаре | Екимова А.А. Маничевой А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-418/2020 по иску Шишкова Олега Михайловича к администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области, администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, Григорьевой Эльвире Эдуардовне об установлении фактического местоположения земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, установлении юридического факта пользования земельным участком, ограниченным забором, правопреемником Шишковым О.М., признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 03, заключенного 9 июля 2019 г. между Отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области и гражданкой Григорьевой Эльвирой Эдуардовной,
по апелляционной жалобе представителя Шишкова Олега Михайловича - Моргуна Александра Михайловича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 9 ноября 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав объяснения представителя Шишкова О.М. – Моргуна А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы
установила:
Шишков О.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области об установлении местоположения границ земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером ***, относящегося к категории «земли сельскохозяйственного назначения», предоставленного для занятия садово-огороднической деятельностью, расположенного по адресу: ... кадастрового квартала *, принадлежащего истцу Шишкову О.М. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.2011, и расторжении договора аренды № * находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером *, заключенного 09.07.2019 между Отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области и гражданкой Григорьевой Э.Э.
В обоснование заявленных требований указал, что семья Шишковых пользовалась земельным участком с 1999 года, принадлежащим истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. С 2012 года Моргун Н.П. был заключен договор аренды с собственником данного участка Шишковым О.М. Указанный земельный участок огорожен забором из металлической сетки, имеет насаждения и постройки.
9 июля 2019 г. Отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области заключен договор аренды № * находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером * с гражданкой Григорьевой Э.Э.
Полагал, что земельный участок с кадастровым номером * территориально совпадает с земельным участком с кадастровым номером *, поэтому заключение данного договора нарушает его права и законные интересы.
Кроме того, указал, что при заключении спорного договора администрация муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области неправомерно использовала сведения более позднего учета ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером * от 27.05.2013, не учитывая, что имеются сведения более раннего учета ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером * от 29.10.2009.
С учетом уточнения заявленных требований, просил суд установить фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером * площадью 300 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности; установить юридический факт пользования земельным участком, ограниченным забором из металлической сетки площадью 1113 кв.м., правопреемником Ш его сыном Шишковым О.М., так как порядок пользования данным недвижимым имуществом сложился на протяжении более 20 лет; признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № *, заключенный 09.07.2019 между Отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области и Григорьевой Э.Э.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования Печенгский район Мурманской области, Григорьева Э.Э., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Моргун Н.П.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шишкову О.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Шишкова О.М. – Моргун А.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что кадастровой компанией ООО «***» в ходе проведения работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами: *; *; * была выявлена реестровая ошибка в местоположении участка с кадастровым номером *, который в отличие от публичной кадастровой карты, должен занимать место посередине, а именно между участками с кадастровыми номерами * и *, появившимися после проведенного межевания в 2013 году в соответствии с постановлениями администрации муниципального образования Печенгский район от 26.12.2012 № *, № *, № *, о котором Шишков О.М. не был уведомлен надлежащим образом.
Обращает внимание, что все участки были отмежёваны по фактически установленным заборам, и намного превышающим 300 кв.м., а участок, принадлежащий истцу, был раздроблен на три части.
Указывает, что в действиях кадастрового инженера Д и представителя Росреестр Л усматриваются нарушения Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».
Отмечает, что все вышеуказанные участки составляют единое целое, они огорожены единым забором из металлической сетки и имеют один общий вход (металлическую калитку). По периметру внутри забора имеются садовые насаждения, строения, домик с погребом, овощник и металлический сарай. При этом семья Шишковых и арендатор земельного участка Моргун Н.П. публично обрабатывали, сохраняли, пользовались земельным участком площадью 1113 кв.м., не меняя его целевое назначение, а именно занимались садово-огороднической деятельностью.
Обращает внимание, что согласно Постановлению администрации Печенгского района Мурманской область от 28.09.2000 № *Ш выделено 1500 кв.м., а согласно декларации № * от 07.03.1999 Ш использовал земельный участок площадью 1400 кв.м.
Приводит доводы, что спорный договор аренды земельного участка, заключенный администрацией г. Заполярный с Григорьевой Э.Э., в нарушение пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ, без предварительного опубликования извещения о предоставлении участка в пользование, то есть с нарушением публичных процедур и интересов, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Указывает, что ШИА не вправе была подписывать акт осмотра земельного участка * от 26.07.2019, поскольку она отсутствовала при проведении осмотра указанного земельного участка.
Также отмечает, что на плане Россреестра от 18.01.2013 земельный участок с кадастровым номером * отсутствует.
Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что Григорьева Э.Э. вскрывала замки на калитке и строениях, выкидывала личные вещи истца Шишкова О.М. и его отца Ш
Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о запросе протокола с фототаблицей спорного земельного участка, содержащегося в КУСП № * от 17.08.2019, а также о проведении выездного судебного заседания с целью определения на месте нахождения спорного земельного участка, с имеющимися на нем постройками, насаждениями, и с целью разрешения других вопросов имеющих значение для дела.
Полагает, что при рассмотрении дела суд необоснованно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2.9 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014, положения, содержащиеся в части 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также не учел письменные заявления Г и С., заверенные нотариусом, заявление Моргуна М.Н., пояснения истца и третьего лица Моргун Н.П., данных в ходе рассмотрения дела.
Указывает, что из пояснений Григорьевой Э.Э. следует, что земельный участок она выбрала на том основании, что в администрации ей пояснили, что собственник участка Ш умер.
Обращает внимание, что в представленных администрацией Печенгского района Мурманской области документах относительно земельного участка * содержатся противоречивые сведения.
Отмечает, что в ходе судебного заседания 24.10.2020 представитель ответчика муниципального образования Печенгский район Мурманской области Б подтвердила отсутствие уведомлений для пользователей земельных участков при проведении межевых работ от 10.07.2012.
Также указывает, что представитель ответчика администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области К подтвердила факт пользования соседним смежным участком Г (Ф) .. согласно схеме расположения земельных участков постановления администрации Печенского района Мурманской области от 02.08 2000 № *.
Кроме того, отмечает, что доводы суда первой инстанции о том, что Ш не предпринимал действия к легализации всего земельного участка, опровергаются материалами дела, а именно уведомлением Росреестра от 12.10.2009, постановлением мирового суда от 25.11.2009, которыми подтверждается факт использования земельного участка площадью более 300 кв.м.
Также обращает внимание, что в деле имеются подлинники чеков об уплате земельного налога за 2000, 2002, 2004, 2008 годы, уплаченных Ш При этом суд отказался выдать их на руки представителю истца, мотивируя тем, что они плохо читаемы. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, суд приобщил к материалам дела документы, предоставленные ответчиком, в том числе нечитаемые или неимеющие отношение к рассматриваемому делу.
Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела: копии межевого плана, проделанных кадастровых работ, копии выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.12.2020.
Документы приняты судебной коллегией в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, так как в суде первой инстанции такой межевой план и с такой схемой земельного участка площадью 300 кв.м. представлялся в материалы дела до его утверждения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области Асланова А.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шишков О.М., представители ответчиков администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области, администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, ответчик Григорьева Э.Э., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Печенгский отдел), третье лицо Моргун Н.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом, только принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Как следует из части 5 статьи 1 названного Федерального закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Земельным кодексом РСФСР (1970 года), действовавшим в период возникновения спорных правоотношений до введения в действие Земельного кодекса РФ, предусматривалось, что земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Продление сроков временного пользования земельными участками производилось органами, предоставившими эти земли.
Статьей 14 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось, что во временное пользование земельные участки передаются гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям землевладельцами, землепользователями и арендаторами из их земель по договору на право временного пользования земельным участком, который регистрируется в соответствующем Совете народных депутатов.
Предельный срок временного пользования землей устанавливается не более трех лет, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи и статьями 86 и 87 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса РСФСР на участки, переданные в собственность или пожизненное наследуемое владение каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.
Порядок использования земельных участков в садоводческих и животноводческих товариществах определяется их уставами.
В отдельных случаях земельные участки могут предоставляться гражданам для индивидуального садоводства и огородничества.
Право временного пользования участками удостоверялось договорами, формы которых утверждались Советом Министров РСФСР, к которым прилагались план предоставленных во временное пользование земель.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 23 марта 1971 года N 165 "О порядке предоставления в пользование земельных участков" (далее - постановление Совмина РСФСР N 165), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений было установлено, что удостоверение на право временного пользования землей выдается райисполкомами (горисполкомами) в случаях предоставления земельных участков из земель государственного запаса, утверждены формы договора и удостоверения на право временного пользования землей.
В остальных случаях при предоставлении земельных участков во временное пользование заключался договор о праве временного пользования землей между предприятиями, организациями и учреждениями.
Заключение договоров и выдача удостоверений на право временного пользования землей производились на основании решений соответствующих органов о предоставлении земельных участков (пункт 2).
Таким образом, действовавшим в 1996 году законодательством допускалось предоставление земельных участков гражданам во временное пользование.
Информацией Печенгского районного Совета народных депутатов Мурманской области о ходе реализации мероприятий земельной реформы в районе, содержащейся в решении районного Совета народных депутатов четвертой сессии 21 созыва от 16.05.1991, утверждены нормы предоставления земельных участков в личное пользование граждан: под огороды без права возведения построек - 3 сотки, под садово-огороднические участки с правом строительства садовых домиков - 6 соток.
Согласно Положению о декларировании факта использования земельного участка, утвержденного постановлением администрации Печенгского района Мурманской области от 21.11.1997 № 514 все землепользователи (юридические и физические лица), не имеющие свидетельств и договоров на право пользования землей, не позднее 1-го февраля 1998 года обязаны подать декларации для их регистрации в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству и налоговую инспекцию по форме, утвержденной настоящим Положением.
Согласно данному положению, заполненная и зарегистрированная комитетом декларация подтверждает фактическое пользование земельным участком и является в течение года временным документом для внесения платежа за землю до оформления права пользования земельным участком в установленном порядке, если при регистрации декларации не будет установлен меньший срок ее действия.
Судом установлено, и следует из пояснений представителя истца Моргун A.M., что Ш начал пользоваться земельным участком, расположенным в районе совхоза «Северный» г. Заполярного Печенгского района в 1996 году, выбрав данный участок самовольно без первоначального оформления каких-либо документов, который огородил забором из металлической сетки. В 1999 г. Ш подана декларация о пользовании им данным земельным участком S 1400 кв.м.
Копией журнала регистрации деклараций физических лиц о факте использования земельного участка за период с 1998 по 2005 года, предоставленной Печенгским отделом Управления Росреестра по Мурманской области, подтверждается регистрация декларации, поданной Ш 07.05.1999 на земельный участок площадью 1400 кв.м. для занятия садово-огороднической деятельностью за чертой г. Заполярного. О предоставлении Ш иной декларации, то есть наличии в его пользовании иного земельного участка, данный журнал сведений не содержит.
Кроме того, судом установлено, что в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса РСФСР постановлением администрации Печенгского района от 02.08.2000 № *Ш был выделен земельный участок для занятия садово-огороднической деятельностью в районе совхоза «Северный» площадью 0,03га.
Пунктом 3 указанного постановления гражданам предписано в месячный срок оформить документы на право пользования землей в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
К постановлению приложена схема расположения земельных участков, выделяемых гражданам, с указанием земельного участка Ш
10.08.2000 между администрацией Печенгского района в лице руководителя Печенгского районного комитета по землеустройству и Ш заключен договор № * временного пользования землей сельскохозяйственного назначения, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 0,03 гектара для занятия садово-огороднической деятельностью в районе совхоза «Северный» на срок 3 года, определена дата возвращения земельного участка собственнику земли - 02.08.2003, с ежегодной оплатой земельного налога.
Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что Ш 29.10.2009 оформил право собственности на выделенный ему земельный участок с кадастровым номером * (старый кадастровый номер *), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садово-огородническая деятельность) декларированная площадь 300 кв.м., сведения о кадастровых работах в виде межевания отсутствуют, дата присвоения кадастрового номера 05.02.2008, с присвоением статуса - ранее учтенный.
_ _ Ш умер.
В порядке наследования по закону сыну умершего Ш - Шишкову О.М. 05.08.2011 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером * площадью 300 кв.м., с указанием на то, что право собственности на указанный земельный участок подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
02.05.2012 между Шишковым О.М. (арендодатель) и Моргун Н.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает арендатору земельный участок с кадастровым номером * площадью 300 кв.м., принадлежащий арендодателю на праве пользования по закону о наследовании.
Согласно пункту 2.1 договора размер ежемесячной платы за арендованный участок составляет один рубль, включая НДС.
Настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его подписания (п. 8.1).
Государственная регистрация договора аренды указанного земельного участка не произведена.
31.10.2019 Шишков О.М. произвел регистрацию права собственности на унаследованный им земельный участок, о чем в ЕГРН внесены сведения о нем как о собственнике земельного участка с кадастровым номером *.
Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером * (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - огородническая деятельность), уточненная площадь 594 кв.м., постановлен на государственный кадастровый учет 27.05.2013 с присвоением статуса - учтенный.
08.08.2019 в ЕГРН на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № * от 09.07.2019 зарегистрировано ограничение обременение права за Григорьевой Э.Э.
Судом установлено, что на время рассмотрения настоящего гражданского дела Шишков О.М. кадастровые работы по межеванию земельного участка * не произвел, границы его местонахождения не определил. Суду было представлено стороной истца два проекта межевого плана.
Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлен межевой план от 11.12.2020 и выписка из ЕГРН о внесении 18.12.2020 сведений о земельном участке с кадастровым номером * площадью 300 кв.м., правообладатель – Шишков О.М., вид права- собственность, запись № * от 31.10.2019.
Межевой план от 11.12.2020, на основании которого в настоящее время в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка *, и предварительный межевой план от 23.10.2020, который был представлен суду первой инстанции (т.2 л.д. 209-218), тождественны.
Таким образом, в настоящее время границы земельного участка * площадью 300 кв.м. истцом уточнены и в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения. Согласно схеме расположения земельных участков земельный участок * отмежеван по смежной границе земельного участка *, сведения о котором внесены в ЕГРН ранее.
Тем самым, спора о границах между правообладателями земельных участков * и * в настоящее время не имеется, однако истцом не заявлен отказ от иска в этой части.
Что касается второго требования, изложенного в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д. 147-149) об установлении юридического факта пользования земельным участком площадью 1113 кв.м. (описанного в представленном суду первой инстанции первоначальном проекте межевого плана от 24.08.2020 – т.1 л.д. 144-153), то такое требование также не подлежало удовлетворению, поскольку имелся спор о праве.
В этой части, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установив, что Шишков О.М. является собственником унаследованного им земельного участка, с кадастровым номером * площадью 300 кв.м, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта пользования Шишковым О.М. земельным участком, превышающим своей площадью 300 кв.м. на законном основании. При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств нахождения в собственности или в постоянном (бессрочном) пользовании истца земельного участка, превышающего 300 кв.м. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса стороной истца не представлено, судом таких доказательств не добыто.
Отклоняя доводы стороны истца о предоставлении Ш постановлением администрации Печенгского района от 28.09.2000 № * земельного участка площадью 0,15 га, суд, проанализировал содержание пунктов 7, 20, 24 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Печенгского района, утвержденного Постановлением администрации района от 04.02.1994 № 80, и принимая во внимание, что документы на право пользования Ш земельным участком площадью 0,15 га в районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству в Печенгский отдел Управления Росреестра по Мурманской области не поступали, обоснованно указал, что данные доводы правого значения не имеют, поскольку в установленном законом порядке решение о продлении срока использования земельного участка, предоставленного Ш во временное пользование, или предоставлении его на каком-либо ином праве не принималось.
В этой связи, правильным является указание суда о том, что возникшее в силу законодательства, действовавшего на момент предоставления Ш земельного участка, право временного пользования, несмотря на длительность пользования этим участком, не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку бесспорных доказательств того, что Ш земельный участок площадью 0,15 га был предоставлен в установленном законом порядке в постоянное (бессрочное) пользование, с последующим оформлением в установленном законом порядке, предоставлено не было. Правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, превышающего площадь 300 кв.м, подтверждающих местонахождение и границы такого участка, существование такого участка как объекта гражданского оборота стороной истца не представлено.
При этом, истцом не заявлялось требование о признании права собственности (с соответствующим правовым обоснованием) в отношении земельного участка предполагаемой площадью 1113 кв.м.
Решение принято судом на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.
Разрешая исковые требования Шишкова О.М. о признании недействительным договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № *, заключенного 09.07.2019 между Отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области и Григорьевой Э.Э., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что стороной оспариваемого договора истец не является, надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов не представлено.
Приходя к такому выводу, суд проверил доводы стороны истца о том, что площади земельных участков с кадастровыми номерами * и * пересекаются и установил, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом, из представленных суду апелляционной инстанции самим истцом сведений (межевой план от 11.12.2020, выписка из ЕГРН от 18.12.2020) следует, что спора о границах между указанными земельными участками не имеется, участки не накладываются и не пересекаются, общая граница между земельными участками изменений не претерпела.
Указанные сведения свидетельствуют о признании истцом отсутствия нарушения своего права при межевании земельного участка *, по результатам которого администрацией муниципального образования г.п. Заполярный Печенгского района с Григорьевой Э.Э. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № * от 09.07.2019.
Требования об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером * Шишковым О.М. в установленном законом порядке не заявлялись.
При таком положении (в том числе, с учетом действий, произведенных истцом после вынесения решения суда) выводы суда первой инстанции об отказе в иске Шишкова О.М. судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушения норм процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шишкова Олега Михайловича - Моргуна Александра Михайловича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
